Определение Курского областного суда от 13 мая 2020 года №22-453/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 22-453/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующей судьи - Бурундуковой С.И.,
судей Глушакова Н.А., Рассадневой Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем - Орловым А.Д.,
с участием прокурора Темираева К.О.,
осужденного Петрухина И.И.,
защитника- адвоката Коняевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петрухина И.И. на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 14 января 2020 года, которым
Петрухин Иван Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не работающий, холостой, имеющий четырех малолетних детей: ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адрес: <адрес>, ранее судимого:
приговором Курчатовского городского суда Курской области от 6 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, постановлением этого же суда от 14 июня 2018 года неотбытое наказание в виде 136 часов обязательных работ заменено на 17 дней лишения свободы в колонии -поселении, освобожден 16 июля 2018 года по отбытии срока наказания,
приговором Тимского районного суда Курской области от 27 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, 71,ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году1 месяцу лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (зачтено отбытое наказание в виде 50 дней лишения свободы),
признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,
по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тимского районного суда Курской области от 27 февраля 2019 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Тимского районного суда Курской области от 27 февраля 2019 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Петрухину И.И. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018г. N 186-ФЗ) в срок лишения свободы времени содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 17 по 18 сентября 2019 г., а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 19 сентября 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выступление осужденного Петрухина И.И. и защитника - адвоката Коняевой А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Темираева К.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Петрухин И.И. признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30минут, Петрухин И.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире Свидетель N 2, расположенной по адресу: <адрес>, с целью совместного распития спиртных напитков. Войдя в квартиру через незапертую дверь, Петрухин И.И. увидел спящих Свидетель N 2 и Свидетель N 3, которых не смог разбудить. После чего, у Петрухина И.И. возник преступный умысел на тайное хищение имущества. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Петрухин И.И. взял из морозильной камеры пакет с замороженными огурцами и пакет с рыбой, которые не представляют материальной ценности, после чего взял из спальни телевизор Erisson модель N стоимостью 9499 руб., которые вынес из квартиры, оставив на лестничной площадке. После чего вернулся в квартиру, однако, услышав звук открывающейся двери лифта, боясь быть застигнутым, решилспрятать похищенное имущество, чтобы в дальнейшем его забрать. Вернувшись в квартиру, из окна кухни выбросил похищенные продукты питания на улицу, чтобы забрать их в дальнейшем, а телевизор спрятал на бетонном козырьке над входом в подъезд. В этот момент Петрухин И.И. увидел с балкона подъехавших сотрудников полиции, с места преступления скрылся, оставив похищенное имущество. В этот же день Петрухни И.И. был задержан, а похищенное имущество было обнаружено и изъят сотрудниками полиции, в связи с чем преступный умысел Петрухина И.И. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Петрухин И.И. примерно в 17 часов 30минут находился в лесополосе, расположенной в 80 метрах от <адрес>, где встретил ранее ему незнакомого Потерпевший N 2, с которым стал распивать спиртное. В процессе распития спиртного между ними произошел конфликт, в ходе которого Петрухин И.И. начала избивать Потерпевший N 2. В процессе избиения Петрухин И.И. увидел у лежащего на земле Потерпевший N 2 в правом кармане брюк мобильный телефон, который решилпокинуть. С целью осуществления своего преступного умысла, примерно в 18 ч. 00 мин., Петрухин И.И., применяя насилие, не опасное жизни и здоровья, сел сверху лежащего на земле Потерпевший N 2, правой рукой схватил его шею, с силой придавливая к земле, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде прерывистого кровоподтека на передне-боковой поверхности шеи справа в средней трети, которое не причинило вреда здоровью, похитил телефон марки Nokia 6 DS стоимостью 4984 руб. 99 коп., которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании Петрухин И.И. виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Петрухин И.И., не оспаривая своей виновности в содеянном и квалификацию действий, просит изменить приговор, считая его чрезмерно суровым и несправедливым, и смягчить назначенное наказание.
В обосновании доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства.
Просит применить положения ст. 64, 53.1 УК РФ снизить размер назначенного наказания, а также применить более мягкий вид наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель- старший помощник Курчатовского межрайонного прокурора Л.Б. Клюева, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, просит оставить жалобы осужденного без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения приговора не находит.
Выводы суда о виновности Петрухина И.И. в совершении покушения на кражу и в грабеже чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
Так, в подтверждение выводов о виновности осуждённого Петрухина И.И. в совершении вменённых ему деяний суд обоснованно сослался на его собственные признательные показания, в которых он давал подробные пояснения по каждому из преступных эпизодов, сообщил обстоятельства совершения хищения имущества потерпевших, на протоколы явок с повинной осужденного (т. 1 л.д. 30, 156).
Показания осужденного подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, указавшей на хищение из ее квартиры телевизора, что причинило ей значительный материальный ущерб, поскольку она является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 18000 рублей, иных доходов не имеет,
показания свидетеля Свидетель N 1, указавшей, что она работает в доме, где проживают ФИО21. Поскольку она знала, что Потерпевший N 1 уехала на отдых, а ее сын злоупотребляет спиртным, то решилапроверить, все ли в порядке. Выйдя из лифта, она увидела на полу телевизор и целлофановый пакет с замороженными продуктами. Она подошла к <адрес>, и увидела ранее ей незнакомого Петрухина И.И., который вошел внутрь квартиры. Она испугалась и спустилась на лифте на вахту, откуда позвонила в полицию. Ожидая приезда сотрудников полиции, она вышла на улицу и на 2 этаже на общем балконе увидела человека. По приезду сотрудников полиции она поднялась с ними в квартиру ФИО21, дверь в которую была открыта. Сотрудники полиции разбудили Свидетель N 2, который, осмотрев квартиру, сказал, что пропал телевизор, впоследствии тот был обнаружен сотрудниками полиции на козырьке над входом в подъезд.
показания свидетеля Свидетель N 2 и Свидетель N 3, исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 103-104), согласно которым они распивали спиртное совместно с Петрухиным И.И., который ушел около 22 часов, а они легли спать. Их разбудили сотрудники полиции, и Свидетель N 2 обнаружил пропажу телевизора, который сотрудники полиции обнаружили на козырьке подъезда,
показания сотрудников полиции Свидетель N 6, ФИО9, Свидетель N 4 (т. 1 л.д. 119-121, 114-116, 112), в которых те рассказали об обстоятельствах вызова по сообщению вахтера о возможной краже и обнаружении похищенного имущества,
показания потерпевшего Потерпевший N 2, из которых следует, что к нему подошел ранее ему незнакомый Петрухин И.И., познакомился с ним, и они стали совместно распивать спиртное, в ходе которого между ними возник словесный конфликт. После чего Петрухин И.И. стал его избивать, а когда он упал на землю, сел сверху него, правой рукой схватил за шею и с силой прижал к земле, а другой достал принадлежащий ему телефон. Затем Петрухин И.И. стал требовать у него 1500 рублей за возврат телефона, поскольку их у него не было, они пошли к нему домой. Но его супруга отказалась давать деньги, после чего тот с принадлежащим ему телефоном ушел,
показания свидетеля ФИО10, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 169-170), в которых последняя подтвердила, что незнакомые ей молодой человек сообщил, что ее супруг должен ему 1500 рублей, она стала выяснять за что он должен, после чего молодой человек ушел. На лице у супруга Потерпевший N 2 она заметила ссадины, синяку, опухоль левой щеки. Тот сказал, что вышеуказанный молодой человек его избил и забрал сотовый телефон,
а также письменными материалами делами: протоколы осмотр мест происшествия (т. 1 л.д. 7-17,140-144), протокол предъявления лица опознания от 18 сентября 2019 г. (т. 1 люд. 176-177, т. 1 л.д. 178-178), в ходе которых Свидетель N 7 и Потерпевший N 2 указали на Петрухина И.И. как на лицо совершившее преступление, заключение судебно-дактилоскопической экспертизы (т. 1 л.д. 85-92), согласно которым следы пальцев рук на телевизоре оставлены большим пальцем и ладонной поверхностью правой руки Петрухина И.И., протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2019 г. (т. 1 л.д. 158-160), согласно которому Петрухин И.И. указал сотрудникам полиции место нахождение похищенного у Потерпевший N 2 сотового телефона, заключениями судебно-товароведческих экспертиз (т. 1 л.д. 40-42, 201-209), установивших стоимость похищенного имущества с учетом износа.
Суд первой инстанции тщательно проверил сведения, содержащиеся в показаниях указанных лиц, письменных доказательствах и, тщательно проанализировав их в приговоре, указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положил их в основу приговора.
Каких-либо противоречивых доказательств, сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний, наличии оговора, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Петрухина И.И. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Суд апелляционной инстанции такую оценку, данную названным источникам доказательств, находит правильной, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший N 1) как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам,
по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 2) как грабеж, т.е. открытое хищение имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Решение вопросов квалификации в приговоре подробно мотивировано. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется. Квалификация действий осужденного в апелляционной жалобе не оспаривается.
Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Все заявленные осужденным ходатайства, судом разрешены и обоснованно отклонены, с указанием мотивов принятого решения.
Утверждения осужденного Петрухина И.И. о несправедливости назначенного осужденному наказания нельзя признать обоснованными.
При определении осужденному вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные о личности осужденного, который по месту жительства, характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 234), на учете у врача-психиатра нарколога не состоит (т. 1 л.д. 37. т. л.д. 7, 8), смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал и учел по двум преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, явки с повинной, наличие на иждивении 4 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по преступлению в отношении Потерпевший N 2, кроме того, добровольное возмещение имущественного ущерба, в качестве которого судом признано добровольное сообщение органам следствия о местонахождении мобильного телефона, в результате чего он был возвращен потерпевшему.
Также обоснованно судом по двум преступлениям признано наличие в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое сняло внутренний контроль за поведением осужденного и способствовало совершению им преступлений. Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на материалах уголовного дела. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Как видно из представленных материалов все обстоятельства, влияющие на наказание, судом тщательно проверялись и учтены при назначении наказания, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного не возможно без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Этот вывод также мотивирован в приговоре.
Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ судом при назначении наказания за неоконченное преступление соблюдены.
Поскольку в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство, то у суда отсутствовали правовые основания для назначения осужденному наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения ему категории преступления на менее тяжкую.
Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности Петрухина И.И., которые могли бы дополнительно повлиять на вид и размер назначенного им наказания, не имеется.
Утверждения осужденного о том, что учет смягчающих наказание обстоятельств носит формальный характер, являются необоснованными, т.к. назначенное Петрухину И.И. наказание в полной мере отвечает требованиям соразмерности и справедливости, и на назначении такого наказания сказались, в том числе, перечисленные в приговоре обстоятельства.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволило суду прийти к выводу о возможности не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи.
Определяя наказание по совокупности преступлений, суд обоснованно учел положения ч.3 ст.69 УК РФ и применил принцип частичного сложения назначенных наказаний.
В связи с тем, что Петрухин И.И. совершил два преступления, одно из которых является тяжким, в период условного осуждения по приговору Тимского районного суда г. Курска от 27 февраля 2019 г., то с учетом данных о его личности, а также, что ранее назначенное наказание не повлекло его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, судом первой инстанции обоснованно принято решение об отмене условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке. Наказание осужденному назначено с учетом требований закона как за каждое совершенное им преступление, так и по их совокупности и является справедливым.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной жалобы не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Причин для смягчения осужденному наказания вследствие чрезмерной суровости, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима Петрухин И.И. определён правильно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Время содержания Петрухина И.И. под стражей до вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Курчатовского городского суда Курской области от 14 января 2020 г. в отношении Петрухина Ивана Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка