Дата принятия: 28 октября 2021г.
Номер документа: 22-4531/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 года Дело N 22-4531/2021
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Чурсиной Т.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
осуждённого Мокеева Р.А., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Полянского А.С., действующего на основании ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения N <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года апелляционные жалобы осуждённого Мокеева Р.А. и потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2021 года, по которому
Мокеев Р. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <.......> <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <.......>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <.......>
осуждён по:
- ч.1 ст.306 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно;
- ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно;
- ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначено Мокееву Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении, исчисляя срок со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения осуждённому Мокееву Р.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Мокеева Р.А. под стражей с 16 мая 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, включительно, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, с учётом требования части 3.3 ст. 72 УК РФ.
Взыскано с Мокеева Р.А. в пользу Потерпевший N 1 в возмещение имущественного ущерба от преступления 240000 рублей, в возмещение судебных расходов 5000 рублей, а всего 245000 рублей. Исковые требования Потерпевший N 1 к Мокееву Р.А. о возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Доложив материалы дела, выслушав осуждённого Мокеева Р.А. и его защитника - адвоката Полянского А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Мокеев Р.А. признан виновным в том, что он совершил три преступления в отношении потерпевшей Потерпевший N 1, а именно: заведомо ложно донёс о совершении ею преступления, а также дважды умышленно повредил её имущество, один из которых, путём поджога, что влекло причинение ей значительного ущерба.
Преступления совершены в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Мокеев Р.А. свою виновность в совершении инкриминируемых деяний признал полностью.
Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Мокеев Р.А. просит суд снизить ему размер назначенного наказания в связи с имеющимися у него заболеваниями. Указывает, что он готов погасить ущерб потерпевшей, однако в условиях изоляции он этого сделать не сможет. Сообщает, что в связи с наличием у него тяжких заболеваний ему необходимо пройти медицинский осмотр и курс лечения.
В судебном заседании осуждённый Мокеев Р.А. и его защитник - адвокат Полянский А.С. дополнили доводы апелляционной жалобы, просили применить положения ст.73 УК РФ или снизить размер назначенного наказания.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно мягким, а также в части назначенного осуждённому вида исправительного учреждения, которое, по её мнению, не соответствует степени общественной опасности совершённых преступлений и наступивших для неё последствий. Указывает, что суд, не приняв во внимание тот факт, что Мокеев Р.А., нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, покинул территорию Волгоградской области и направился в г. Санкт-Петербург, где был задержан сотрудниками полиции, признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной по всем трём эпизодам преступной деятельности. Также судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны признание вины и состояние здоровья осуждённого. Вместе с тем, отмечает, что Мокееву Р.А., хоть и было назначено амбулаторное лечение, однако последний лечение не проходил, злоупотреблял спиртными напитками, в нетрезвом состоянии неоднократно звонил ей по телефону. С последнего места работы, где он проработал один месяц, был уволен за нахождение в нетрезвом состоянии на рабочем месте. Полагает, что состояние здоровья не даёт Мокееву Р.А. право на порчу чужого имущества. Считает, что назначенный судом срок наказания чрезмерно мягкий и осуждённый не исправиться за столь короткий срок. Выражает опасение за свою жизнь и жизнь своих детей после освобождения осуждённого. Отмечает, что причинённый ей ущерб потерпевшим до настоящего времени не возмещён. Просит приговор изменить и назначить осуждённому Мокееву Р.А. более суровое наказание.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также в возражениях на них, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, Мокеев Р.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено и суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Мокеев Р.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306, ч.1 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ, постановилобвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований действующего законодательства.
Действиям Мокеева Р.А. дана правильная юридическая оценка.
При назначении Мокееву Р.А. наказания, суд учёл положения ст.6, 60, 43 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности осуждённого, который <.......>, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом в соответствии со ст.61 УК РФ признаны явка с повинной по всем преступлениям, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, его состояние здоровья.
Оснований для признания иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие обстоятельства и суду апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом первой инстанции не установлено.
Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание, вопреки доводам потерпевшей и стороны защиты, представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности осуждённого и его поведению после совершения преступления, не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания, а также возможности для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ. Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.
Судом приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Вид исправительного учреждения правильно определён судом в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменения, на что указывает потерпевшая в своей апелляционной жалобе, не имеется.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о назначении Мокееву Р.А. наказания были судом учтены.
Вопрос о гражданском иске разрешён судом верно.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений, касающихся прав осуждённого, не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам потерпевшей и стороны защиты.
Руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2021 года в отношении Мокеева Р. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:/подпись/
Копия верна
Судья
Справка: осуждённый Мокеев Р.А. содержится в ФКУ <.......> УФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
