Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 22-4531/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 22-4531/2020
<данные изъяты>. <данные изъяты>.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе председательствующего Тихонов Е.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Родиной Т.С.,
адвоката Семенова П.П., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,
обвиняемого Киселевича А.В.,
при помощнике судьи Магомедове М.М.,
рассмотрел в судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление заместителя городского прокурора на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении:
<данные изъяты> возвращено <данные изъяты> городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,
выступление адвоката Семенова П.П., обвиняемого Киселевича А.В.,
мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей постановление суда отменить по доводам представления.
УСТАНОВИЛ
Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Киселевича А.В. возвращено <данные изъяты> городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 225 УПК РФ.
В постановлении судом указано, что одним из основных требований, предъявляемых к содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, является указание в нем времени совершения преступления, что в свою очередь является необходимым условием обеспечения обвиняемому права на защиту от предъявленного обвинения.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Киселевич А.В. обвиняется в совершении преступления, совершенного <данные изъяты>, а из показаний свидетелей и подсудимого и других материалов уголовного дела следует, что преступление было совершено <данные изъяты>.
Судом в постановлении указано, что обвинительное постановление не соответствует требованиям п.4 ч.1 ст. 225 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальный закон обязывает орган уголовного преследования доказывать время совершения преступления и указывать его при изложении фабулы обвинения.
В апелляционном представлении прокурор, не согласившись с вынесенным решением, просит постановление суда отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение и в ином составе судей.
В представлении указывается, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с нарушением требований уголовно - процессуального закона.
Так суд, в нарушении положений ст. 226-9 УПК РФ, по собственной инициативе по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначил судебное заседание в общем порядке, в ходе которого принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Кроме этого, в ходе дознания установлены и в обвинительном заключении отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе и дата управления транспортным средством и фиксации у виновного состояния алкогольного опьянения, а неверное указание не наступившей даты <данные изъяты> свидетельствует о допущенной технической ошибке, что, вопреки выводам суда и мнению стороны защиты, не нарушило право обвиняемого на защиту, а также не препятствовало постановлению приговора или вынесению решения на основании данного обвинительного постановления.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы представления заместителя городского прокурора, нахожу постановление суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд и в ином составе судей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в 225 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.
В постановлении судом не приведено объективных доводов подтверждающих выводы о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключало бы возможность постановления приговора на основании данного акта.
Перечисленные в постановлении суда недостатки, которые содержит обвинительный акт, подлежат тщательной проверке, исследованию и оценке, и могли быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом.
Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Согласно материалам дела, у суда отсутствовали объективные основания для возвращения уголовного дела прокурору.
Как следует из фабулы предъявленного обвинения, Киселевич А.В. обвиняется в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>.
В связи с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, Киселевич А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на основании 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Киселевич А.В. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого, согласно акту <данные изъяты> от <данные изъяты> у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения.
Соглашаясь с доводами представления, нахожу, что в ходе дознания установлены и в обвинительном акте отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе и дата управления транспортным средством и фиксации у виновного состояния алкогольного опьянения, а неверное указание не наступившей даты <данные изъяты> свидетельствует о допущенной технической ошибке, что, вопреки выводам суда и мнению стороны защиты, не нарушило право обвиняемого на защиту, а также не препятствовало постановлению приговора или вынесению итого решения на основании данного обвинительного акта.
Выводы суда, изложенные в постановлении, являются несостоятельными и не влекут за собой каких - либо препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, а указанные в постановлении недостатки могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела.
Обстоятельства, на которые указывает суд в постановлении, подлежат тщательной проверке и оценке судом в совокупности собранных органами предварительного следствия доказательств соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно проверить и оценить все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 73, ст. 85 и ст. 88 УПК РФ, и только после этого принять решение в строгом соответствии с законом.
В целях обеспечения своевременного рассмотрения уголовного дела, считаю необходимым меру пресечения в отношении обвиняемого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-17, 389-20, 389-28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> в отношении обвиняемого
Киселевича А. В. о возвращении уголовного дела
прокурору <данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения
препятствий его рассмотрения судом - отменить.
Уголовное дело в отношении Киселевича А.В. возвратить в тот же суд
на новое рассмотрение, и в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении Киселевича А.В. оставить в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном
порядке.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
