Постановление Волгоградского областного суда от 16 октября 2014 года №22-4531/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2014 года Дело N 22-4531/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 16 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Башировой М.И.,
при секретаре Мдзелури А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Жильцовой Е.Ю.,
защитника - адвоката Халилова А.Г., представившего удостоверение № 2113 и ордер № 008698 от 2 октября 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 октября 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Цветашова Г.И. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2014 года, которым
Бубнова И. А., родившаяся ... в ст. ... , <.......>, зарегистрированная по адресу: ... , проживающая по адресу: ... , ранее не судимая,
осуждена:
по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Приговором разрешён вопрос о мере пресечения.
Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника - адвоката Халилова А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Жильцовой Е.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
по приговору суда Бубнова И.А. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.
... около <.......> часов Бубнова И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... , воспользовавшись тем, что О. спит, путём свободного доступа из кармана его брюк тайно похитила мобильный телефон «<.......>» стоимостью <.......> рублей, в который была вставлена флешкарта стоимостью <.......> рублей, чем причинила потерпевшему О. ущерб на сумму <.......> рублей.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Цветашов Г.И. выражает несогласие с приговором по причине чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обоснование доводов жалобы указывает, Бубнова И.А. имеет на иждивении малолетнего ребёнка, проживает одна, и отбывание ею назначенного вида наказания, связанного с оставлением ребёнка без присмотра, повлияет на условия жизни её неполной семьи.
Просит приговор суда изменить, заменив ей назначенное наказание в виде 200 часов обязательных работ на штраф в минимальном размере.
В письменных возражениях на апелляционные жалобу государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Котельниковского района Волгоградской области Банько В.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Цветашова Г.И. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд находит приговор законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Бубновой И.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Бубнова И.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Квалификация действий осуждённой по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.
При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования ст. 314 - 316 УПК РФ.
Наказание Бубновой И.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как - активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребёнка, а также отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы жалобы адвоката о несогласии с мерой наказания, назначенной приговором суда, в связи с излишней суровостью являются несостоятельными. Судом подробно в судебном заседании исследовался вопрос о личности виновной. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом учтены. Обстоятельств, смягчающих наказание виновной, но не учтённых судом в противоречие с положениями ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Назначенное осуждённой наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60, 62 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о личности виновной. При назначении наказания судом учтены требования для назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено правильно.
В соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В соответствии с ч. 4 указанной статьи обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трёх лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.
Каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания осуждённой материалы дела не содержат. Таким образом, вид и размер назначенного осуждённой наказания соответствуют требованиям закона, являются справедливыми и смягчению по доводам жалобы не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2014 года в отношении Бубновой И. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Цветашова Г.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья М.И. Баширова
Справка: осуждённая Бубнова И.А. под стражей не содержится.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка