Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 22-4530/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 22-4530/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,
судей Истомина К.А., Толкачевой И.О.,
при секретаре Ригун А.Д.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
осужденного П.,
адвокатов Бондаренко Г.С., Киселева М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П. на приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 28 мая 2021 года, по которому
П., родившийся дата на ****, судимый:
23 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Горнозаводского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ;
5 декабря 2018 года Горнозаводским районным судом Пермского края по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей;
23 января 2019 года Горнозаводским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 12 марта 2019 года) по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 ноября 2018 года) к 10 месяцам 10 дням лишения свободы;
28 февраля 2019 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 11 апреля 2019 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговоры от 23 января 2019 года, 5 декабря 2018 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей; 26 мая 2020 года на основании постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 13 мая 2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 10 дней (неотбытое наказание в виде штрафа 4 065 рублей 26 копеек),
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 28 февраля 2019 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 4 065 рублей 26 копеек.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 1 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Кобяковой Н.Н., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного П., адвокатов Бондаренко Г.С. и Киселева М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об отмене приговора, судебная коллегия
установила:
П. признан виновным в умышленном причинении Г.. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление осужденным совершено 26 марта 2021 года около 01:23 в г.Горнозаводск Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный П. выражает несогласие с приговором. Указывает, что вину признал частично, прямого умысла на причинение вреда потерпевшей у него не было. Заключение эксперта не опровергает его показания об обстоятельствах причинения травмы потерпевшей. Судом не принято во внимание, что очная ставка между ним и потерпевшей проведена без участия адвоката, показания свидетеля следователя Б. в этой части считает ложными. Отмечает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении троих детей, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей, и она не желала его строго наказывать. Полагает, что при назначении наказания подлежит учету аморальное поведение потерпевшей, которая в судебном заседании подтвердила, что спровоцировала конфликт. Кроме того, считает, что суд необоснованно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку на момент преступления срок условно-досрочного освобождения истек, а штраф он выплатил в период отбывания лишения свободы. Просит смягчить наказание.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шаймухаметова Н.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор - без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
По настоящему уголовному делу судом первой инстанции такие нарушения закона допущены.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Постановленный в отношении П. приговор указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.
В приговоре при описании преступного деяния, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ, указано, что П. в ходе ссоры с Г., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Г. один удар правой ногой по направлению сверху вниз в область голени ее левой ноги, причинив потерпевшей, согласно заключению эксперта, "закрытые переломы левой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, данные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью".
В нарушение ст. 307 УПК РФ судом в приговоре не конкретизирован медицинский критерий, по которому причиненная П. потерпевшей Г. травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указание "закрытые переломы левой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков" не свидетельствует о конкретных признаках тяжкого вреда здоровью, содержание которых раскрывается в Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н.
Судебной коллегией был допрошен эксперт Е., разъяснивший свое заключение по имеющейся у Г. травме, а также назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.
По заключению комиссии экспертов N 469 от 13.08.2021-16.09.2021 у Г. имеется травма левой голени в виде закрытых переломов нижней трети диафиза большеберцовой кости с признаками формирования костной мозоли и верхней трети диафиза малоберцовой кости в стадии консолидации. Закрытый перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости является повреждением, которое вызывает стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, по этому медицинскому критерию, в соответствии с пунктами 6.11.8 и 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н, травма голени, полученная Г. квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указание времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ.
В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Вместе с тем, и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и в обвинительном заключении при описании преступного деяния, квалифицированного органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, также отсутствует медицинский критерий, по которому причиненная П. потерпевшей Г. травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данный недостаток предъявленного обвинения не позволил осужденному П. эффективно защищаться от предъявленного обвинения.
Однако суд первой инстанции на основе данного обвинительного заключения, составленного с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, вынес обжалуемый приговор.
Приведенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при составлении обвинительного заключения, является существенным, не могло быть устранено в судебном заседании и исключало принятие по делу законного и справедливого судебного решения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В связи с отменой приговора доводы апелляционной жалобы осужденного П. судебной коллегией не рассматриваются, они подлежат проверке в ходе производства по уголовному делу.
Разрешая вопрос о мере пресечения П., судебная коллегия учитывает тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности и полагает необходимым оставить избранную ему ранее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок ее действия на 2 (два) месяца.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 28 мая 2021 года в отношении П. отменить.
Уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возвратить прокурору Горнозаводского района Пермского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избранную в отношении П. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, установить срок действия данной меры пресечения на два месяца, то есть до 21 ноября 2021 года.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
