Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22-4530/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 22-4530/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Тиуновой Е.В.,
судей Кайгородова А.А., Мельникова Д.А.
при секретаре Киселевой Л.В.,
с участием прокурора Арефьева А.О.,
осужденного Матвеева П.П. (посредством системы видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката Гусева В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Матвеева П.П. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 июля 2020 года, которым
Матвеев П.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- 19.09.2018 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
- 06.12.2018 Центральным районным судом г. Кемерово по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.12.2019 условное осуждение отменено с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима (неотбытая часть наказания на момент постановления приговора составила 1 год 4 месяца 16 дней),
осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 01.07.2019) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 02.08.2019) к 2 годам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 12.09.2019) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 29.09.2019) к 2 годам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 07.10.2019) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19.09.2018 и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 19.09.2018 и от 06.12.2018 окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Матвеева П.П. под стражей с 17.10.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и гражданских исков.
Постановлено взыскать с Матвеева П.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями в пользу потерпевших: С.Е. - ... рублей, Б.В. - ... рублей, С.М. - ... рублей, К.И. - ... рублей, Ш.Т. - ... рублей.
Заслушав доклад судьи Кайгородова А.А., мнения осужденного Матвеева П.П. и его защитника - адвоката - Гусева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выступление прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Матвеев П.П. признан виновным в совершении пяти краж с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Матвеев П.П., не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что его признательные показания, помощь следствию в раскрытии преступлений, явка с повинной, искреннее раскаяние в содеянном, а также наличие у него малолетнего ребенка и совершение преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств необходимо признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, г, д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при их совокупности и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств просит применить положения ст. 64 УК РФ, а также, не соглашаясь с видом режима, - изменить наказание на ограничение свободы.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на то, что им изначально заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, считает назначенный общий срок наказания явно завышенным. Указывает, что при применении положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд не взял во внимание смягчающие наказание обстоятельства и факт отсутствия отягчающих. Полагает приговор суда несправедливым и вынесенным с явными нарушениями УК РФ и УПК РФ. Просит его отменить, назначить новое судебное разбирательство, либо изменить с улучшением его положения.
В возражениях на апелляционную жалобы с дополнениями государственный обвинитель Оськина Я.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, а приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Выводы суда о виновности Матвеева П.П. в совершении преступлений, за которые он осуждён, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон, изложенных и раскрытых в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.
Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осуждённым преступлений, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступлений, судом установлены полно и правильно.
Сомневаться в достоверности показаний Матвеева П.П., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (в судебном заседании воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ), в которых он, не умаляя степень своей вины, изобличал себя в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Так, согласно его показаниям (т. 3 л.д. 139-148) по каждому из эпизоду преступления он с целью хищения чужого имущества через приоткрытые двери квартир в общежитиях <адрес> незаконно проникал в жилище, откуда тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похищал принадлежащее потерпевшим имущество, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению:
1) ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> протянул руку через приоткрытую дверь и взял со стола портмоне, в котором, осмотрев позже, обнаружил денежные средства в сумме ... рублей, банковскую карту и документы на имя С.Е.;
2) ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> протянул руку через приоткрытую дверь к прихожей за шторку, откуда снял с крючка сумку типа "барсетка", в которой, осмотрев позже, обнаружил документы на имя Б.В., банковскую карту, чехол для телефона, денежные средства в сумме ... рублей;
3) ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> через приоткрытую дверь увидел в квартире девушку, а на холодильнике справа от входа сотовый телефон, который он взял, дождавшись, когда девушка повернется спиной к входной двери, а затем приоткрыв дверь побольше и шагнув одной ногой за порог квартиры. Похищенный телефон был марки "...", который сдал в ломбард по его просьбе М.С. в присутствии Г.В.;
4) ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> через приоткрытую дверь, держась одной рукой за дверной косяк, протянул другую к шкафу, с которого взял женскую сумку, в которой, осмотрев позже, обнаружил кошелек, банковские карты, скидочные карты, зонт, женские перчатки, денежные средства в сумме ... рублей, наушники;
5) ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> через приоткрытую дверь снял с дверной ручки на внутренней стороне двери сумку, в которой, осмотрев позже, обнаружил сотовый телефон "...", денежные средства в сумме ... рублей в кошельке. Похищенный телефон по его просьбе был сдан в ломбард Г.В.
При этом осужденный соглашался с объемом и стоимостью похищенного имущества, которые ему инкриминировались органом предварительного следствия.
Свою признательную позицию в полном объеме Матвеев П.П. также подтвердил в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.
Мотивов для самооговора у Матвеева П.П. не установлено, как и у свидетелей Б.И., М.О., Л.Т. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), М.С., Г.В., М.А. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), К.Р. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - для оговора осужденного. О событии преступлений также подробно сообщили в судебном заседании потерпевшие С.Е. (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и К.И. (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), а на предварительном следствии потерпевшие Б.В. (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), С.М. (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и Ш.Т. (преступление от ДД.ММ.ГГГГ). Иные основания не доверять приведённым в приговоре показаниям указанных лиц также не выявлены.
Приходя к выводу о достоверности приведённых показаний, судом обоснованно учтено, что они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколами принятия от потерпевших устных заявлений о преступлениях, осмотров мест происшествия, справкой о стоимости похищенного и иными.
Решение суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела является законным и обоснованным, и в жалобе не оспаривается.
Правовая оценка содеянного является правильной. Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного суд верно квалифицировал действия Матвеева П.П. по всем эпизодам преступлений по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Обоснованность осуждения по квалифицирующему признаку кражи "с незаконным проникновением в жилище" установлена, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту судом первой инстанции допущено не было.
Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указания на такие доказательства, как протоколы проверки показаний на месте Матвеева П.П. (т. 2 л.д. 122-129, 239-247) - по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также данные на предварительном следствии показания свидетелей Г.В. и М.А. (т. 3 л.д. 97-99, 89-90) - по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, они не исследовались. В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. На выводы суда о виновности Матвеева П.П. это не повлияло, поскольку приведенные в приговоре и исследованные в суде иные доказательства в совокупности были достаточны для постановления обвинительного приговора, а потому данное нарушение уголовно-процессуального закона нет оснований признавать существенным, повлиявшим на исход дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, назначенное Матвееву П.П. наказание как за совершённые преступления в отдельности, так и по правилам ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым, соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осуждённого, в том числе все те, которые приведены осужденным в жалобе.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матвеева П.П., по каждому эпизоду преступления учтены, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, тяжелые жизненные обстоятельства, принесение извинений потерпевшим, а по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - частичное возмещение ущерба.
Изложенное обосновано явилось следствием применения судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В то же время при назначении наказания принято во внимание то, что на учетах в специализированных диспансерах осужденный не состоит, характеризуется удовлетворительно.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Таким образом, все смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.
Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений; не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Матвееву П.П. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об отмене условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виду совершения тяжких преступлений также верны.
По виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям о его справедливости и суровым не является. Оснований для смягчения наказания либо изменения его вида, в том числе на ограничение свободы, о чем просит осужденный, не имеется.
Правовые основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, то есть для замены назначенного наказания на принудительные работы, отсутствуют.
Вид исправительного режима, вопреки доводам жалобы, определён верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Решение суда в части вещественных доказательств и гражданских исков, по мнению судебной коллегии, является верным, как соответствующим материалам дела.
Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 июля 2020 года в отношении Матвеева П.П. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на протоколы проверки показаний на месте Матвеева П.П. (т. 2 л.д. 122-129, 239-247) - по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также данные на предварительном следствии показания свидетелей Г.В. и М.А. (т. 3 л.д. 97-99, 89-90) - по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательства его вины.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Тиунова
Судьи /подпись/ А.А. Кайгородов
/подпись/ Д.А. Мельников
Копия верна.
Судья: А.А. Кайгородов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
