Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-4530/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 августа 2020 года Дело N 22-4530/2020
Санкт-Петербург 6 августа 2020 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смелянец А.В.,
при секретаре Кузьмине Е.С.,
с участием:
прокурора Полосина О.О.,
защитника - адвоката Владимирова В.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нагорного А.А. на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года, которым
Нагорный Артем Андреевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, ранее судимый:
- 01.04.2014 приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга испытательный срок продлен на 1 месяц;
- 17.08.2016 приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 01.04.2014 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <...> городского суда от 28.11.2016) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобожден 04.12.2018 на основании постановления <...> районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2018 условно-досрочно на 7 месяцев 13 дней,
осужденный:
- 12.03.2020 приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;
осужден:
по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Нагорному А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Нагорного А.А. под стражей по приговору <...> районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года - с 12 марта 2020 года по день вступления данного приговора в законную силу - с учетом положений п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Смелянец А.В., выступление адвоката Владимирова В.Г. в защиту Нагорного А.А., который апелляционную жалобу поддержал; мнение прокурора Полосина О.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Нагорный А.А., ссылаясь на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного наказания, просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, а именно: наличие кредитных обязательств у него и супруги, состояние здоровья супруги, наличие на иждивении пожилой матери, раскаяние и полное признание вины, содействие дознанию, наличие постоянного места работы и положительной трудовой характеристики, положительную характеристику по месту жительства. В дополнениях к жалобе также ссылается на состояние здоровья матери супруги.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шибков А.А. просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда.
Приговором суда Нагорный А.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор в отношении Нагорного А.А. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.
Как следует из материалов уголовного дела, Нагорный А.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражали.
Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении Нагорного А.А. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Нагорный А.А., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение Нагорного А.А. по ст.264.1 УК РФ является законным и обоснованным.
При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Нарушений положений ст.ст.6,43 УК РФ не допущено.
Судом в достаточной степени учтены данные о личности Нагорного А.А. и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.
Тщательно проанализировав данные о личности Нагорного А.А., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.
При этом суд правильно учел, что Нагорный А.А. имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление в условиях рецидива, что является отягчающим наказание обстоятельством.
С учетом того, что преступление по данному уголовному делу совершено Нагорным А.А. до вынесения приговора <...> районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 200 года, суд обоснованно при назначении осужденному окончательного наказания применил положения ч.5 ст.69 УК РФ.
Назначенное Нагорному А.А. наказание в виде реального лишения свободы как за преступление по данному уголовному делу, так и по совокупности преступлений соответствует требованиям ч.5 ст.69 УК РФ, является справедливым как по своему виду, так и по размеру, соразмерно тяжести преступлений, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит.
При назначении осужденному наказания, как основного, так и обязательного дополнительного, требования закона судом соблюдены, все существенные обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, были учтены.
Суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств, также не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку при определении вида и размера наказания Нагорному А.А. суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года в отношении Нагорного Артема Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
