Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22-4529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 22-4529/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Тиуновой Е.В.,
судей Кайгородова А.А., Мельникова Д.А.,
при секретаре Киселевой Л.В.,
с участием прокурора Шевяко Д.А.,
осужденного Широкова В.И.,
защитника адвоката Подгорновой Н.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного Широкова В.И. и адвоката Бункиной Н.Ю. в защиту осужденного на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска от 15.09.2020, которым
Широков Владимир Иванович, <данные изъяты>,
осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Широкова под стражей с 24.02.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима. С Широкова В.И. в доход федерального бюджета в счет возмещения стоимости лечения потерпевшего Потерпевший N 1 в сумме 44538 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В.; пояснение осужденного Широкова В.И. и его защитника адвоката Подгорнову Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Широков В.И. приговором осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В апелляционной жалобе адвокат Бункина Н.Ю. в защиту осужденного Широкова В.И. приговор суда считает незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Ссылаясь на показания Широкова В.И. в судебном заседании, заключение СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что, поскольку возможность образования раны у потерпевшего Потерпевший N 1 при обстоятельствах, указанных Широковым В.И. в заключении эксперта N не исследовалась, в целях полноты и всесторонности рассмотрения дела, суду необходимо было назначить дополнительную СМЭ в отношении потерпевшего, чего сделано не было.
По мнению адвоката, с учетом показаний Широкова В.И. в судебном заседании, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 118 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Широков В.И. указывает, что после ссоры с потерпевшим, когда он стоял на кухне и говорил Потерпевший N 1 о необходимости идти и работать по хозяйству, к нему подошел потерпевший, ударил его кулаком по голове и в грудь, отчего он ударился головой о печку, у него пошла кровь изо рта и головы. В результате чего он взял со стола кухонный нож и хотел им напугать потерпевшего. Однако Потерпевший N 1 схватил его за руку и стал крутить ее. Он говорил Потерпевший N 1, чтобы тот отпустил его руку, однако на его слова Потерпевший N 1 не реагировал. Разжать руку и выбросить нож он не мог, так как руку крепко держал потерпевший. Затем они поскользнулись и упали на пол. Когда поднялись, нож лежал рядом на полу. Он поднял его и положил на тумбочку. Потерпевший N 1 пошел на кровать. В этот момент он видел у него кровь из пальца. Жена вызвала полицию, которая его забрала. На следующий день стало известно о наличии у Потерпевший N 1 раны на груди. Он также был осмотрен в травмпункте, где было зафиксировано наличие у него побоев. Наличие побоев также было зафиксировано в ИВС. Однако справки о наличии побоев в деле не оказалось.
Ссылается также, что следователя видел только в ИВС, подписывал чистые бланки, очных ставок, следственного эксперимента с его участием не проводилось. При допросе его жены, ей следователем задавались наводящие вопросы, она была без очков, подписала протокол допроса не читая его. В судебном заседании она не подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, на что судья ей не поверил.
Обращает внимание, что потерпевший имеет 2 класса образования, плохо говорит и не всегда понимает происходящее. Отвечая на вопросы обвинителя в суде, он не понимал, о чем его спрашивают. В настоящее время потерпевший простил его, живет в его доме.
Ссылается, что его положительные характеристики исследованы в суде не были, участкового инспектора полиции никогда не видел.
Указывает, что ни один из защищавших его адвокатов с ним никогда не беседовал, видел их он только в судебных заседаниях. Когда в последнем слове он по совету адвоката извинился перед потерпевшим, адвокат отказалась его защищать и на оглашении приговора ему был предоставлен новый адвокат.
Ссылается, что всю жизнь работал, награждался администрацией г. Прокопьевска за личный вклад в развитие строительства; <данные изъяты>
Просит приговор отменить, дело вернуть для производства предварительного расследования.
В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора г. Прокопьевска Павлова Т.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства в условиях состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется.
Вывод суда о виновности Широкова В.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы осужденного об отсутствии в действиях осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о том, что потерпевший сам порезался об нож в ходе борьбы, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергается совокупностью исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Широковым В. в ходе распития спиртного неоднократно возникали ссоры, Широков вел себя агрессивно, кидался на него с топором, который забрала его сестра ФИО22. и пошла прятать. Оставшись с Широковым в кухне один, решилуйти, чтобы не провоцировать Широкова. В какой-то момент почувствовал резкую боль в груди и понял, что Широков ударил его ножом в грудь. Уже после нанесенного ему удара ножом, он попытался вырвать нож, в результате чего порезал себе палец на левой руке. Затем почувствовал, что слабеет и упал на пол;
- показаниями свидетеля ФИО22., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она, ее муж Широков В., брат Потерпевший N 1 и мать Свидетель N 2 распивали спиртное, Широков В. и Потерпевший N 1 ссорились. Вечером того же дня между ними вновь возник конфликт, Широков стал оскорблять Потерпевший N 1, кидался на него с топором. Топор она забрала и унесла его в кладовку дома. Отсутствовала в течение минуты, очень торопилась, так как боялась, что Широков что-то сделает брату. Вернувшись через минуту, в кухне на полу увидела Потерпевший N 1 с раной на груди, из которой шла кровь, рука Потерпевший N 1 также была порезана (л.д. 30-33, 46-49 т.1);
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 часов она с дочерью ФИО22., сыном Потерпевший N 1, зятем Широковым В. распивали спиртное. Затем она ушла спать. Проснулась около 20 часов и увидела лежащего на полу Потерпевший N 1 с ранением на груди. ФИО22. рассказала ей, что Широков кидался драться на Потерпевший N 1 с топором, который она забрала. Пока прятала топор в веранде, Широков ударил ножом Потерпевший N 1 в грудь;
- показаниями Широкова В.И., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков, между ним и Потерпевший N 1 происходили ссоры, их забирали в полицию, затем отпустили. Когда вечером того же дня вернулись из полиции, между ними вновь начался конфликт, из-за чего не помнит. Со слов жены ФИО22. знает, что с топором он кидался на Потерпевший N 1, но он этого не помнит. Помнит, что взял нож, чтобы напугать Потерпевший N 1, когда тот схватился за нож, между ними началась борьба, в ходе которой он ударил Потерпевший N 1 ножом. Как нанес удар не помнит (л.д. 46-49 т.1);
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший N 1 причинены: <данные изъяты>. Данная рана образовалась от однократного воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета, незадолго до поступления в стационар, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты>, которая образовалась от однократного воздействия травмирующим предметом, возможно незадолго до поступления в стационар, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно).
Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Судом в приговоре проанализированы показания осужденного Широкова В.И., свидетеля ФИО22. в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия устранены, наиболее достоверными обоснованно признаны показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку именно они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Суд выяснял причины изменения ими показаний и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что с его участием очная ставка не проводилась, судебная коллегия считает недостоверными, поскольку они опровергаются имеющимся в деле протоколом очной ставки между Широковым В.И. и ФИО22. на л.д. 46-49 т.1, согласно которому, очная ставка была проведена ДД.ММ.ГГГГ (в день задержания Широкова В.И.) в помещении ОП "Центральный" Отдела МВД России по г. Прокопьевску. Очная ставка проведена в присутствии адвоката Горячевой Д.Ю., ордер которой от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела на л.д. 37 т.1. Протокол очной ставки подписан всеми участниками следственного действия, каких-либо замечаний, дополнений на него не поступило. Кроме того, на всем протяжении предварительного следствия все следственные действия в отношении осужденного Широкова В.И. проводились с участием адвоката, каких-либо жалоб и заявлений о том, что адвокат, оказывающий в ходе предварительного расследования Широкову В.И. юридическую помощь в порядке ст. 51 УПК РФ, исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, от Широкова не поступало, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного в той части, что изложенные в протоколах следственных действий показания свидетеля ФИО22. являются недостоверными, были предметом проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда обоснованно не возникло сомнений в психическом состоянии потерпевшего Потерпевший N 1, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, он имеет образование 6 классов, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, на состояние здоровья не жаловался. Как следует из протокола судебного заседания, протоколов допроса Потерпевший N 1 в ходе предварительного расследования, он правильно понимал заданные ему вопросы, без искажения их содержания, давал ответы, излагал произошедшие события подробно и в логической последовательности.
Судебная коллегия находит приведенные в приговоре судом первой инстанции и отраженные в приговоре выводы и мотивы принятого решения убедительными, соответствующими закону и материалам дела, а доводы в жалобах осужденного и защитника по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Причин для оговора осуждённого со стороны допрошенных по делу лиц, изобличающих его в совершении преступления, судом обоснованно не установлено.
Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе, и с точки зрения их достаточности.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела нельзя признать убедительными.
Все исследованные судом доказательства, послужившие основанием для вынесения обвинительного приговора, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, согласуются между собой, дополняют друг друга, а в своей совокупности опровергают доводы подсудимого в свою защиту, и с бесспорностью подтверждают виновность Широкова В.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судебная коллегия считает, что не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного относительно того, что осужденный неумышленно причинил потерпевшему ножевое ранение. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора и протокола судебного заседания, данная версия судом проверялась в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу и данному обстоятельству была дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд обоснованно, с учетом всех обстоятельств по уголовному делу, признал достоверными показания потерпевшего о том, что осужденный нанес ему ножевое ранение, и правильно положил их в основу доказательств виновности Широкова В.И. в инкриминированном ему деянии, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств по делу, указанных выше.
Доводы стороны защиты о том, что Широков случайно причинил ножевое ранение потерпевшему при совместном падении либо когда потерпевший пытался забрать у него нож из рук, не могут быть признаны состоятельными, поскольку приведенная осужденным версия произошедшего полностью опровергается как показаниями потерпевшего об обстоятельства нанесения осужденным ножевого ранения, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому <данные изъяты> образовалась в результате однократного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.
Оценивая и анализируя показания потерпевшего Потерпевший N 1 в судебном заседании суда первой инстанции и на предварительном следствии о том, что осужденный нанес ему один удар ножом в область груди, судебная коллегия признает их достоверными и правдивыми, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют материалам дела и взаимосогласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО22 в ходе предварительного расследования, заключением СМЭ.
Как следует из материалов дела, показания потерпевшего получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим, а также о его заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. Оснований для признания показаний потерпевшего о том, что осужденный нанес ему один удар ножом в область груди, недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, выводы об этом достаточно подробно и мотивированно изложены в приговоре.
Совершенные осужденным действия свидетельствуют именно об умысле на причинение телесных повреждений, а не о случайном, неосторожном или защитном характере его действий.
Оснований считать, что со стороны потерпевшего имело место посягательство, которое создавало бы реальную опасность для Широкова В.И., не имеется, в связи с чем у осужденного отсутствовало право на необходимую оборону.
Ссылки осужденного на наличие у него побоев, не является достаточным основанием к тому, чтобы согласиться с состоятельностью его доводов об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, поскольку действия потерпевшего в момент причинения ему удара ножом не создавали реальную опасность для жизни осужденного, никаких противоправных действий, направленных против Широкова В., способных причинить его здоровью или жизни какой-либо вред, потерпевшим в момент нанесения ему удара ножом, не предпринималось. Указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, но и показаниями свидетеля ФИО22 а также самого Широкова В., данными в ходе предварительного расследования, в ходе которых они не поясняли о том, что в момент причинения потерпевшему ножевого ранения, Потерпевший N 1 были нанесены Широкову телесные повреждения, от которых он вынужден был защищаться. При этом, версия об избиении потерпевшим осужденного непосредственно перед нанесением удара ножом, впервые была озвучена в судебном заседании, при этом, сам осужденный причинение потерпевшему ножевого ранения не связывает с защитой от посягательства и принятием мер для пресечения посягательства.
Таким образом, каких-либо объективных доказательств того, что Широков В.И. действовал в рамках необходимой обороны, не имеется, поскольку не установлено, что поведение потерпевшего угрожало его жизни или жизни других лиц и требовало от него принятия мер для пресечения посягательства. Соответственно, при отсутствии общественно опасного посягательства, сопряженного с применением насилия или угрозой его применения, и при отсутствии факта необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны также не имеется.
Противоправного поведения со стороны потерпевшего Потерпевший N 1 в момент совершения преступления судом не установлено.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Широков В.И. действовал из личных неприязненных отношений, с прямым умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего. Более того, применяя предмет, используемый в качестве оружия, он предвидел общественно опасные последствия, желал и сознательно допускал их наступление. Также свидетельством наличия у Широкова В.И. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 является совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе способ совершения преступления, характер и локализация полученного потерпевшим повреждения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного Широкова В.И. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Основания для переквалификации действий осужденного на ст. 118 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Приведенные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности Широкова В.И. в содеянном, не влияет.
Вопреки доводам жалоб в судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайство стороны защиты о вызове и допросе эксперта ФИО8, проводившей СМЭ в отношении потерпевшего, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Оснований полагать, что суд проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется, ходатайства о назначении по делу дополнительной СМЭ стороной защиты, как усматривается из протокола судебного заседания, не заявлялось.
Несостоятельны доводы осужденного Широкова В.И. о нарушении его права на защиту. Как видно из материалов дела, защиту осужденного в ходе предварительного расследования осуществляли два адвоката - адвокат Горячева Д.Ю., а при избрании меры пресечения - адвокат Вострикова С.В., на замену которой Широков В.И. был согласен, что следует из заявления на л.д. 55 т.1. В судебном заседании защиту осужденного осуществляли адвокаты Горячева Д.Ю., Рудяков А.В., Вострикова С.В., Бункина Н.Ю. При этом, на замену адвокатов Горячевой Д.Ю. на Рудякова А.В., Рудякова А.В. на Вострикову С.В. подсудимый был согласен, что усматривается из протокола судебного заседания на л.д. 246 т.1, 7 т.2.
Данных о том, что адвокаты недобросовестно либо непрофессионально исполняли возложенные на них обязанности защитников, в материалах дела нет, а заявленный адвокатом Востриковой С.В. самоотвод был разрешен судом в предусмотренном законом порядке (том 1 л.д. 228, л.д. 5-6 т.2). При этом следует отметить, что возможность общения Широкова В.И. с адвокатами не исключалась, такое право ему разъяснялось в судебном заседании (л.д. 240 оборот т.1), с ходатайством о предоставлении конфиденциальной беседы с защитниками Широков не обращался.
При таких обстоятельствах нет оснований считать, что судом было нарушено право Широкова В.И. на защиту.
Постановленный в отношении Широкова В.И. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Наказание Широкову В.И. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учтены судом и требования ч.1 ст. 62 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание Широкова В.И. обстоятельств судом учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики с места жительства и работы, явка с повинной, в качестве которой суд признал объяснение Широкова В.И., данные им до возбуждения уголовного дела, желание рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства, мнение потерпевшего о наказании.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств, не имеется.
При этом, положительные характеристики с места жительства и работы, оглашались в судебном заседании адвокатом Востриковой С.В. (л.д. 250 т.1) и обоснованно учтены судом при назначении осужденному наказания, что усматривается из описательно-мотивировочной части приговора.
Оснований не доверять характеристике на л.д. 132а т.1, предоставленной участковым уполномоченным отдела полиции "Центральный" Отдела МВД России по г. Прокопьевску не имеется, поскольку она составлена уполномоченным должностным лицом, надлежащим образом заверена, согласуется с другими характеризующими Широкова В.И. сведениями, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Суд при постановлении приговора и назначения наказания осужденному не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Выводы в указанной части судом мотивированы. Совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств также не является исключительной, позволяющей применить требования ст. 64 УК РФ.
Исходя из общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, указанного в приговоре, оснований к применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Суд правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, в том числе смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначил Широкову В.И. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к осужденному правил ст.73 УК РФ, мотивировав в приговоре выводы в указанной части.
Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, согласно требованиям п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы также надлежаще мотивированы в приговоре.
Принимая во внимание всё изложенное, судебная коллегия не считает назначенное Широкову В.И. наказание чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности осуждённого, а поэтому оснований для его смягчения не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
Между тем, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора суда, судебная коллегия, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что при постановлении обжалуемого приговора, судом не были соблюдены требования, указанные в п. 10 ч.1 ст. 299 УПК РФ и подпункта 1 ч.1 ст. 309 УПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.
Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданским истцом и гражданским ответчиком.
В соответствии с ч.2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.
Указанные положения закона судом соблюдены не были.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия оглашено исковое заявление прокурора о взыскании с Широкова В.И. стоимости лечения потерпевшего в размере 44538 рубля 07 копеек.
При этом судом, не было выслушано мнение Широкова В.И. по предъявленному гражданскому иску, то есть, не обеспечена его возможность реализовать предоставленные ему уголовно-процессуальным законом права гражданского ответчика.
При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.09.2020 в отношении Широкова Владимира Ивановича в части разрешения гражданского иска отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в ином составе в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Тиунова Е.В.
Судьи: Кайгородов А.А.
Мельников Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
