Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года Дело N 22-4528/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО8 и Бурухиной М.Н.,

при секретаре ФИО4 и помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6, осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 в его интересах

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся *********, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) к штрафу в размере 150 000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Он впервые привлечен к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал в полном объеме и раскаялся, возместил ущерб в полном объеме, перечислил в Пенсионный фонд РФ по <адрес> денежные средства в размере 285 259 рублей 25 копеек, что подтверждается материалами дела.

В силу отсутствия юридического образования не смог правильно сформулировать ходатайство о назначении судебного штрафа. В приговоре не мотивирована невозможность назначения судебного штрафа.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, освободив от уголовной ответственности, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия, как совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны активное способствование ФИО1 расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба от преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Приняты судом во внимание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств совершенного им преступления, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, равно как и для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка