Определение Алтайского краевого суда от 15 октября 2021 года №22-4528/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2021 года Дело N 22-4528/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Владимировой Э.В.,
судей: Кононовой Л.С., Ярыгиной Н.В.,
при секретаре Смирновой Ю.В.,
с участием: прокурора Черкашиной Н.Ю.,
представителя потерпевшего адвоката Киселева С.С.,
адвоката Пшеничкина В.В.,
оправданного Щетинина Г.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гарбузовой С.Ю., апелляционным жалобам потерпевшего Бондаря Р.О. и его представителя адвоката Киселева С.С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 августа 2021 года, которым
Щетинин Г. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый;
- оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Отменена избранная в отношении Щетинина Г.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
За Щетининым Г.Ю. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Щетинин обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.Р.О., опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГ между Щетининым и Б.Р.О., находящимися на участке местности у дома по <адрес>. произошла ссора, в результате которой у Щетинина на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б.Р.О., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Р.О., опасного для жизни последнего.
Реализуя преступный умысел, Щетинин, предвидя в силу выбранного способа применения в отношении потерпевшего насилия- травмоопасного приема борьбы и отсутствия условий, исключающих возможность при применении приема борьбы причинения потерпевшему травмы, представляющей опасность для здоровья последнего, возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью Б.Р.О. и желая этого, применил в отношении потерпевшего прием борьбы, заключающийся в подсаде потерпевшего с подсечкой ног потерпевшего, в результате которого последний упал на асфальт, ударившись головой. Своими умышленными действиями Щетинин причинил Б.Р.О. открытую черепно-мозговую травму в виде линейного перелома лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку правой орбиты и малое крыло основной кости, сутуролиза левого затылочно-сосцевидного шва, ушиба головного мозга средней тяжести с очагами контузии в левой височной доле, травматического субарахноидального кровоизлияния, кровоподтека в теменной, лобной области справа и в области век правого глаза. Данная травма в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Данные действия Щетинина органами следствия квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Приговором суда Щетинин Г.Ю. оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В судебном заседании Щетинин Г.Ю. вину не признал.
В апелляционной жалобе потерпевший Б.Р.О. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Выражает несогласие с тем, что в основу приговора судом положена версия обвиняемого, к его же показаниям суд отнесся критически. Притом, что он, как потерпевший, был предупрежден об уголовной ответственности, тогда, как версия обвиняемого является линией его защиты, с целью избежать уголовной ответственности. Считает, что суд необоснованно применил положения ч.2 ст.37 УК РФ. Так, изначально именно Щетинин, обладающий физическим превосходством, являющийся сотрудником полиции, находившийся в трезвом состоянии, имеющий возможность не только адекватно оценить происходящее, но и предотвратить конфликт, напал на него. Более того, ударив один раз, Щетинин на этом не остановился, нанес еще один удар и, если бы он (Б.Р.О.) не упал и не потерял сознание, не исключено, что продолжил бы наносить удары. В подтверждение изложенного ссылается на запись с камеры видеонаблюдения, на которой четко видно, что Щетинин нападает на него, он же (Б.Р.О.) опасности для Щетинина не представляет. Кроме того, ссылаясь в подтверждение на показания своей супруги, обращает внимание, что после получения телесных повреждений, в связи с ухудшением состоянием здоровья, он находился дома и никуда не выходил. Соответственно, вопреки показаниям Щетинина, получил установленные медицинским заключением телесные повреждения от действий именно Щетинина. Считает, что судом дана неверная оценка заключениям экспертов, показаниям экспертов в судебном заседании.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Киселев С.С. также выражает несогласие с приговором суда, как незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного закона, несправедливым и подлежащим отмене. Вопреки выводам суда, полагает, что вина Щетинина Г.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ доказана, подтверждается материалами уголовного дела, заключениями экспертов и показаниями свидетелей. Обращает внимание, что доказательства, положенные в основу оправдательного приговора, носят предполагаемый характер, события, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности, являются версией суда и основаны на недопустимых доказательствах, мнения экспертов оценены неверно. По мнению автора жалобы, суд необоснованно применил положения ч.3 ст.14 УПК РФ, поскольку все сомнения в виновности Щетинина Г.Ю. были устранены на стадии предварительного расследования. Кроме того, считает, что отсутствовали законные основания и для применения ч.2 ст.37 УК РФ, в связи с тем, что действия Щетинина Г.Ю. носят умышленный характер, цель и мотив данных действий подтверждаются показаниями свидетелей, видеозаписью и выводами экспертов. Учитывая изложенное, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гарбузова С.Ю. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, что повлекло за собой необоснованное оправдание.
По мнению автора представления, приговор нельзя признать законным, поскольку, в нарушение требований ст.305 УПК РФ, судом не описаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, но дается анализ речи прокурора в судебных прениях.
Кроме того, не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. Так, судом бесспорно установлен факт физического контакта Щетинина и Б.Р.О. путем применения Щетининым захвата потерпевшего и броска на землю. Данный факт, как отметил суд, подтверждается показаниями самого Щетинина, потерпевшего Б.Р.О., свидетелей Д.Е.В., Г.К.М., С.А.В., сотрудников бара, которым стало понятно, что вред потерпевшему причинен находящимся рядом Щетининым, а также просмотренным в судебном заседании видеофайлом. Однако в дальнейшем, по мнению суда, причинение тяжкого вреда здоровью, как предъявлено обвинением, в виде единого комплекса черепно-мозговой травмы, не доказано. При этом суд ссылается на проведенные судебно-медицинские экспертизы в ходе предварительного следствия, из которых следует, что данная травма в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью. При этом дважды эксперт ответил, что образование вышеуказанной травмы при падении с высоты собственного роста можно исключить. Кроме того, суд ссылается на проведенные в рамках судебного заседания комиссионные экспертизы, заключения которых свидетельствуют о том, что три группы повреждений на голове Б.Р.О. могли быть причинены изолировано, в разное время. Эксперты допустили одновременное причинение лишь части из них и исключили возможность одновременного причинения всех трех групп повреждений при однократном падении потерпевшего.
Вместе с тем, трактовка суда основана на выборочных выводах экспертов к предполагаемым обстоятельствам, продиктованным Щетининым, свидетелем П.И.И., не являвшимся очевидцем произошедшего, однако активно занимавшим позицию и свое видение на произошедшие события с точки зрения профессионального подхода к ситуации и позволившего делать определенные выводы, в связи с которыми судом назначались и проводились комиссионные экспертизы.
В то же время допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.А.В. пояснил, что в дополнительных экспертизах описаны те же самые травмы у потерпевшего, которые вменялись следствием, но более верные. Ссылаясь на выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы ***, дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ***, а также ответы экспертов в судебном заседании, в том числе Л., указывает, что они исходят из предполагаемых событий, не основанных на достоверных фактах, в том числе и "казус" при получении повреждений, указанных в п.п. 1.1, 1.2, о котором из заключений экспертиз и из показаний эксперта Ш.А.В. в судебном заседании не следовало.
Считает, что с учетом выводов дополнительных экспертиз суд не был лишен возможности вынести обвинительный приговор, поскольку экспертами установлено причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а совокупностью доказательств - причастность к этому именно Щетинина.
Допустимые судом обстоятельства, основанные на показаниях Щетинина о том, что потерпевший мог в другое время и при других обстоятельствах получить телесные повреждения, не соответствуют показаниям потерпевшего и его супруги, который категорически отрицал факт причинения телесных повреждений каким-либо другим лицом и при других обстоятельствах, а также выводами экспертизы (***
Оправдывая Щетинина, суд указал, что выбрать какое-то одно из телесных повреждений, либо часть из них для постановления обвинительного приговора является недопустимым и противоречащим принципу состязательности, а также нарушает право на защиту от предъявленного обвинения.
В то же время, по мнению суда, имела место быть необходимая оборона. При этом суд ссылается на показания Щетинина и свидетелей о поведении потерпевшего. Вместе с тем, никто из находящихся в баре лиц не пояснял о каком - либо агрессивном поведении потерпевшего, наличии у него предметов, которыми возможно причинить вред здоровью, высказыванию им угроз причинения вреда здоровью. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и, кроме того, что он пытался знакомиться с девушками, которым это не нравилось, более каких-либо действий не предпринимал.
Доводы Щетинина о том, что потерпевший забрал у него часы и на его требования не реагировал, поэтому он к нему подошел, по мнению автора представления, не соответствуют действительности. Так, потерпевший категорически отрицал факт хищения часов, в судебном заседании пояснил, что возможно что-то и подбирал с асфальта, поскольку уже дома обнаружил, что нет половины сигареты "***" и предположил, что на видео кладет часть сигареты. Того, что у Щетинина упали часы, он не видел. Кроме того, обращает внимание, что по факту хищения часов, по заявлению Щетинина Г.Ю. органами следствия проводилась проверка в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, которое было исследовано в судебном заседании.
Также обращает внимание, что из просмотренного в судебном заседании видеофайла не установлено каких-либо агрессивных действий потерпевшего по отношению к Щетинину, напротив, именно Щетинин толкнул Б.Р.О. в область туловища, поэтому при приближении Щетинина во второй раз, потерпевший сразу попытался отразить нападение Щетинина, который без каких-либо усилий произвел подсечку и уронил Б.Р.О. головой об асфальт. При этом причину удержания Щетинина рукой потерпевший объяснил тем, что не хотел, чтобы его ударили во второй раз и попытался удержать Щетинина, не захватывая его за шею.
Кроме того, заложенная судом в оправдательный приговор, в том числе, трактовка видеофайла свидетелем П.И.И. о том, что потерпевший атаковал первым, поэтому Щетинин "провел контрбросок" является недопустимым доказательством, поскольку П.И.И. не является ни экспертом, ни лицом, обладающим юридическими познаниями при квалификации действий. Вместе с тем, суд допустил, что захват за шею однозначно свидетельствует о намерении дальнейшего применения насилия и Щетинин подвергся посягательству, от которого имел право обороняться. Данные выводы суда опровергаются показаниями потерпевшего и видеозаписью.
В тоже время, из показаний свидетеля П.И.И. следует, что "подсечка ног" была произведена человеком подготовленным, что касается потерпевшего, то видно, что он не имеет каких-либо навыков борьбы, так как упал "непрофессионально", не сгруппировался.
При этом потерпевший отрицал владение какими-либо навыками борьбы. Что касается Щетинина, то, напротив, из материалов дела, установлено, что он физически развит, занимается спортом и более, знает технику применения ударов, на момент совершения преступления являлся младшим инспектором специализированной группы по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного пункта полиции на станции ***, что уже предполагает отличную физическую форму и знания по применению физической силы.
Формулировка судом ч.2 ст.37 УК РФ, по мнению автора, не нашла своего подтверждения, судом не установлены какие-либо неожиданные посягательства со стороны потерпевшего, которые бы Щетинин не мог объективно оценить как степень и характер опасности нападения. Считает, что описанные судом действия потерпевшего являлись реакцией на изначальные действия Щетинина, который сначала толкнул потерпевшего, отчего тот отшатнулся, после чего фактически беспричинно направился в его сторону, при этом активных действий не применял, не угрожал. Оценки указанным обстоятельствам судом не дано. При этом ни одно из доказательств, на основании которых орган предварительного следствия пришел к выводу о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, судом не опровергнуто. При таких обстоятельствах полагает, что судом в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов допущена произвольная оценка доказательств, в тоже время вышеприведенные доказательства, которые могли повлиять на решение суда, не получили надлежащей оценки, что ставит под сомнение выводы суда об отсутствии в действиях Щетинина состава преступления.
Считает, что суд в приговоре не мотивировал с достаточной убедительностью вывод о наличии общественно - опасного посягательства на жизнь и здоровье Щетинина, породившего у него право на необходимую оборону от действий потерпевшего. Приведя обстоятельства произошедшего, суд изначально дал им оценку, как посягательство на Щетинина, однако фактически не указал, в чем именно заключалось нападение на оправданного, не проанализировал его действия с точки зрения характера опасности при его установлении.
На основании изложенного, просит оправдательный приговор в отношении Щетинина Г.Ю. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда об оправдании Щетинина по ч.1 ст. 111 УК РФ сделан с учетом требований норм уголовно- процессуального законодательства.
По смыслу ст.ст.85,86 ч.1, 88 ч.1 УК РФ вопрос о достаточности доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, разрешается судом по завершении исследования представленных сторонами доказательств. Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст.87 УПК РФ должно быть проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Согласно ст.305 УПК РФ в оправдательном приговоре излагаются мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также приводятся доказательства, подтверждающие основания оправдания подсудимого.
Данные требования закона судом выполнены должным образом.
Оправдывая Щетинина по факту причинения потерпевшему Б.Р.О. тяжкого вреда здоровью, суд принял во внимание как показания самого потерпевшего Б.Р.О. о том, что Щетинин первый нанес ему удар, от которого он отшатнулся, но не упал, затем тот вновь стал к нему приближаться и он сразу попытался отразить его нападение, однако тот произвел какой-то прием борьбы, в том числе подножку, отчего он упал на землю спиной, ударившись головой об асфальт, так и показания Щетинина, свидетелей Д.Е.В., Г.К.М., С.А.В., сотрудников бара, а также просмотренный в судебном заседании видеофайл, согласно которым видно, что Щетинин применил в отношении потерпевшего прием борьбы и кинул его через бедро, отчего тот упал на землю.
Факт того, что Б.Р.О. упал на землю спиной подтверждается также и показаниями супруги Б.Р.О., показавшей, что когда муж пришел домой, у него имелись повреждения на голове, на спине, на спине были царапины, как будто его протащили.
Однако, как верно указано судом в приговоре, факт причинения Щетининым в результате этого броска тяжкого вреда здоровью Б.Р.О. (как это сформулировано в обвинении - в виде единого комплекса черепно-мозговой травмы) стороной обвинения не доказан.
Суд сослался в приговоре на судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшего в ходе предварительного следствия, согласно которым все телесные повреждения на лице и волосистой части головы потерпевшего входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы и квалифицировать по тяжести вреда, причиненного здоровью, каждое из повреждений отдельно (изолированно) от других невозможно.
По заключению комиссионных экспертиз, проведенных в ходе судебного следствия, выделено три группы повреждений на голове Б.Р.О. и эксперты пришли к выводу, что они могли быть причинены изолированно, в разное время, допустили одновременное причинение лишь части из них, например п.п. 1.1. и 1.2 или 1.1 и 1.3, и исключили возможность одновременного причинения всех трех групп повреждений при однократном падении потерпевшего, тогда как органами следствия Щетинину вменяется применение одного воздействия на потерпевшего.
При этом экспертами не исключается характер нетравматического (врожденного) происхождения сутуролиза (расхождения) левого сосцевидно-затылочного шва.
Линейный перелом лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку орбиты (передняя черепная ямка) и малое крыло основной кости (средняя черепная ямка) с кровоподтеком на веках правого глаза и лобной области справа мог образоваться как от однократного удара твердым тупым предметом, по твердости превосходящим твердость лобной кости, так и при падении с высоты собственного роста и ударе о подобный твердый тупой предмет выступающий предмет лобной областью справа. При этом, образование этого повреждения при падении с высоты собственного роста на переднюю поверхность тела с ударом лицом об асфальт исключено, ввиду отсутствия иных повреждений в виде множественных царапин, имеющих одинаковые направление на выступающих областях лица (подбородочная, щечно-скуловая, область носа) и на верхних конечностях (ладонная поверхность кистей рук).
Также сделан вывод, что образование указанного повреждения при падении с высоты собственного роста на правый бок и ударе правой областью головы об асфальт, как с ускорением, так и без такого, исключено (как и от удара кулаком).
Кровоподтек в правой теменной области, не причинивший вреда здоровью, мог образоваться как от удара твердым тупым предметом, так и при ударе о таковой.
Суд данные заключения оценил в совокупности с другими доказательствами, признал их допустимыми, и обоснованно пришел к выводу о невозможности получения потерпевшим всего комплекса телесных повреждений, указанных в обвинении, при однократном его падении на землю,а также о невозможности исключить факт получения повреждений Б.Р.О. в иное время и при иных обстоятельствах.
С доводами представления о том, что суд не был лишен возможности вынести обвинительный приговор, поскольку с учетом выводов дополнительных экспертиз экспертами установлено причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а собранными доказательствами подтверждается причастность к этому именно Щетинина, согласиться нельзя, исходя из того, что органами следствия ему было вменено применение к Б.Р.О. одной подсечки, от которой тот упал на землю на спину, при этом не ударялся лобной частью головы, а что касается сутуролиза (расхождения) левого сосцевидно-затылочного шва, то эксперты не могут исключить нетравматический (врожденный) его характер.
Доводы представления о том, что между Щетининым и Б.Р.О. имел место физический контакт, не свидетельствуют о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего именно Щетинным и при указанных органами следствия обстоятельствах, поскольку как следует из показаний Б.Р.О., Щетинина, свидетелей, просмотренного видеофайла удара в лобную часть, в результате которого был причинен линейный перелом лобной кости справа, Щетинин не наносил, а его образование при падении на спину заключением экспертизы исключено, а выявленный экспертами сутуролиз (расхождение) сосцевидно-затылочного шва возможен в результате нетравматического происхождения (врожденный).
Судом дана надлежащая оценка всем представленным стороной обвинения доказательствам, в том числе и показаниям эксперта Ш.А.В., на что обращено внимание в представлении прокурора, смысл и содержание этих показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания, соответствует содержанию выводов комплексной экспертизы в отношении Б.Р.О. о характере причиненных ему повреждений. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 ст.14 УПК РФ, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд пришел к верномук выводу о том, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения Щетининым потерпевшему Б.Р.О. тяжкого вреда здоровья.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Щетинин не подлежит уголовной ответственности и в силу ст.37 УК РФ, согласно которой защита от посягательств, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. При этом, положения части 2.1 указанной нормы предусматривают, что не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Суд с учетом установленных конкретных обстоятельств произошедшего, обоснованно пришел к выводу, что для Щетинина действия Б.Р.О., ранее длительное время ведущего себя вызывающе, находящегося в состоянии опьянения, и применившего к Щетинину захват за шею, стали неожиданными и не позволили ему объективно оценить степень и характер опасности нападения, в связи с чем у него имелись основания на оборону. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение как исходя из показаний Щетинина, Б.Р.О., так и свидетелей, видеофайла, просмотренного в судебном заседании. Судом также не установлено и превышение пределов необходимой обороны, поскольку она наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу, что сторона обвинения не представила совокупности бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Щетинина, не опровергла его заявление о невозможности причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего при обороне от его нападения, в связи с чем постановилоправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 августа 2021 года в отношении Щетинина Г. Ю. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы потерпевшего Б.Р.О. и его представителя адвоката Киселева С.С. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственного в указанный суд кассационной инстанции.
Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Э.В. Владимирова
Судьи: Л.С. Кононова
Н.В.Ярыгина
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка