Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 22-4528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 22-4528/2020
Санкт-Петербург 1 сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Смелянец А.В.,
судей: Кулакова С.В., Бушковской Л.В.,
при секретаре судебного заседания Березине А.О.,
с участием прокурора Куракиной Е.В.,
осужденного Сантнанеева И.С. и адвоката Ерыкалова И.Н. в его защиту,
осужденного Царева П.В. и адвоката Булавенко А.Ю. в его защиту,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Сантнанеева И.С. и действующего в его защиту адвоката Ерыкалова И.Н., осужденного Царева и действующего в его защиту адвоката Булавенко А.Ю. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым:
Сантнанеев Илья Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- <дата> <адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <дата> на основании постановления <адрес> районного суда Санкт-<адрес> от <дата> освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 17 дней,
осужден:
- по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.
В соответствии с ч.1 ст.70 и п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда Санкт<адрес> от <дата>, в виде 6 месяцев лишения свободы, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
Царев Павел Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- <дата> <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.166, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
- <дата> <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.166, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от <дата> освобожден условно-досрочно на 2 года 1 день; постановлением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> условно-досрочное освобождение отменено, Царев П.В. направлен для отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы; освобожден <дата> по отбытии наказания,
осужден:
- по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Сантнанеева И.С. и Царева П.В., каждого, под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Смелянец А.В., выступления осужденных Сантнанеева И.С. и Царева П.В., а также действующих в их защиту адвокатов Ерыкалова И.Н. и Булавенко А.Ю., соответственно, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Куракиной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор в отношении Сантнанеева И.С. изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Сантнанеев И.С. и Царев П.В., каждый, признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, в отношении потерпевшего 0.
Преступление совершено в период времени с 16:00 <дата> до 06:01 <дата> в <адрес> корпус <адрес> по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сантнанеев И.С. и Царев П.В., каждый, вину в совершении указанного преступления признали частично.
В апелляционной жалобе адвокат Булавенко А.Ю., действующий в защиту Царева П.В., просит приговор изменить как несправедливый и чрезмерно суровый. В обоснование доводов жалобы ссылается на неучет судом в качестве смягчающих обстоятельств чистосердечного раскаяния Царева П.В., помощи в раскрытии и расследовании преступления путем дачи полных и правдивых показаний, состояния здоровья Царева П.В.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Царев П.В. просит его действия переквалифицировать на ч.1 ст.118 УК РФ, ссылаясь на отсутствие у него конфликта с потерпевшим и собственную непричастность к избиению, а также приводя в обоснование показания потерпевшего и свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 в ходе судебного разбирательства.
Обращает внимание на проведение медицинской экспертизы без осмотра потерпевшего, а также на продолжительность его лечения (13 дней) и мнение о собственном состоянии здоровья и приходит к выводу о том, что потерпевшему тяжкий вред здоровью причинен не был.
Оспаривает выводы суда о его (Царева П.В.) причастности к произошедшему, указывая, что нанес потерпевшему 5-7 ударов ладонью по затылку и ушел из кухни, дальнейшее не видел.
Излагает показания потерпевшего Потерпевший N 1. в суде и указывает, что именно он, вопреки выводам суда, спровоцировал конфликт с Сантнанеевым И.С., вступившимся за <...>
Оспаривает выводы суда о фактических обстоятельствах дела в части нахождения его (Царева П.В.) в квартире после первого конфликта Сантнанеева И.С. и Потерпевший N 1, а также о возможности потерпевшего в момент избиения и периодической потери сознания видеть и понимать происходящее.
Утверждает о недостоверности показаний свидетеля Свидетель N 1 в части нахождения потерпевшего в квартире в момент прибытия скорой помощи.
Указывает, что в протоколе судебного заседания отражены не все показания, в частности, отсутствует вопрос и утвердительный ответ потерпевшего о том, что он сообщил сотрудникам больницы, что его избили на улице. Обращает внимание, что согласно телефонограмме потерпевший в больницу был доставлен из места жительства, а не от Сантнанеева И.С.
Выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля Свидетель N 1, полагая их недостоверными в части того, с кем проживал Сантнанеев И.С., а также полагая недостоверными показания свидетеля Свидетель N 4, как данные под давлением следователя. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 1 в части одежды потерпевшего, при этом каждый из них сообщил, что Царева П.В. на кухне не видел.
Считает, что судом в должной мере не учтено состояние его здоровья и необоснованно не проведено медицинское освидетельствование, несмотря на представленные медицинские документы о неоднократных травмах головы.
Обращает внимание, что был трудоустроен, в содеянном раскаялся, давал подробные и правдивые показания, чем способствовал расследованию преступления, однако судом это в должной мере не учтено.
Считает, что его действия образуют простой рецидив преступлений, а не опасный, поскольку ранее судим один раз, за преступления средней тяжести, а впоследствии условное осуждение было отменено за нарушение условий отбывания, а не в связи с новым осуждением.
Просит зачесть в срок наказания срок содержания его под стражей из расчета 1 день за 1,5 в колонии строгого режима, поскольку данный вид исправительного учреждения не отличается от колонии общего режима по степени ограничения конституционных прав личности.
Указывая на длительное невручение ему копии приговора, заявляет о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона и просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Ерыкалов И.Н., действующий в защиту Сантнанеева И.С., просит приговор отменить как несправедливый и необоснованный. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у Сантнанеева И.С. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и необходимость квалификации его действий по ч.1 ст.118 УК РФ со смягчением наказания до отбытого.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сантнанеев И.С. просит смягчить назначенное наказание, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и не мог знать о последствиях своих действий, а кроме того действовал в целях защиты себя и сожительницы <...>
Полагает, что суд недостаточно учел такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, помощь в раскрытии преступления, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, который не имел претензий, просил не назначать наказание, и факт провокации конфликтной ситуации потерпевшим. Суд не учел беременность гражданской супруги <...> и аморальное поведение потерпевшего, оскорбившего и толкнувшего ее.
Ссылается на собственное сильное алкогольное опьянение в момент совершения преступления и невозможность отдавать отчет своим действиям, в связи с чем критически оценивает результаты судебно-психиатрической экспертизы и собственные показания от <дата> в ходе предварительного следствия.
Обращает внимание на проведение медицинской экспертизы без осмотра потерпевшего и его мнение о собственном состоянии здоровья и приходит к выводу о том, что потерпевшему тяжкий вред здоровью причинен не был.
Считает, что в ходе предварительного расследования было нарушено его право на защиту, поскольку вопреки требованиям ст.ст.195,198 УПК РФ с постановлениями о назначении дактилоскопической, медицинской и дополнительной медицинской экспертиз он был ознакомлен после их проведения, о назначении биологической экспертизы - после ее начала, в связи с чем был лишен возможности поставить перед экспертом вопросы и ходатайствовать о привлечении к участию в медицинской экспертизе потерпевшего Потерпевший N 1
Просит не учитывать прежние судимости, не признавать наличие в его действиях особо опасного рецидива и пересмотреть решение о зачете срока содержания под стражей в соответствии со ст.ст. 10, 72 УК РФ
Указывая на длительное невручение ему копии приговора, заявляет о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона и просит приговор отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб о неправильной квалификации действий Царева П.В. и Сантнанеева И.С., а также о непричастности Царева П.В. судебная коллегия считает несостоятельными.
В полном соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность Царева П.В. и Сантнанеева И.С., каждого, в совершении преступления, форма вины каждого из осужденных и их мотивы.
Выводы суда о доказанности вины Царева П.В. и Сантнанеева И.С., каждого, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробно приведенных в приговоре, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно и тщательно проанализировал в приговоре представленные по делу доказательства, дал правильную оценку показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей <...>, Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 1 и других, а также показаниям самих осужденных в ходе предварительного следствия и другим доказательствам, положенным в основу приговора, в том числе заключениям экспертиз, правомерно признав их относимыми, допустимыми и достоверными.
Версия Царева П.В. о собственной непричастности опровергается всей совокупностью доказательств, в числе которых как его собственные признательные показания в ходе предварительного расследования, так и показания свидетелей <...> и Свидетель N 4, являвшихся очевидцами произошедшего. При таких обстоятельствах показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 1 о том, что Царева П.В. они на кухне не видели, учитывая, что данные свидетели непосредственными участниками либо очевидцами событий не являлись, находились в других помещениях квартиры и могли видеть лишь часть происходившего, о невиновности Царева П.В. не свидетельствуют.
Доводы о том, что согласно телефонограмме потерпевший был доставлен в больницу из собственного жилища, а не из квартиры Сантнанеева И.С., опровергаются текстом данной телефонограммы, в которой в графе "место жительства" указана квартира Сантнанеева И.С., в которой произошли рассматриваемые события.
Как видно из протокола судебного заседания, показания свидетеля Свидетель N 4, вызванного судом и не явившегося, были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, в том числе подсудимых и их защитников, в связи с чем оснований для его повторного допроса, в отсутствие соответствующих мотивированных ходатайств, не имелось. Кроме того, в ходе предварительного следствия между каждым из осужденных и данным свидетелем была проведена очная ставка, и, таким образом, Сантнанеев И.С. и Царев П.В., каждый, имели возможность оспорить показания данного свидетеля.
Доводы апелляционных жалоб о недостоверности положенных в основу приговора показаний свидетеля Свидетель N 4 конкретными фактическими данными не подтверждены, сводятся к просьбе об иной оценке их как доказательств, для чего оснований не имеется. Судом указанные показания оценены как отдельно, так и по результатам сопоставления с совокупностью иных доказательств, и обоснованно признаны достоверными и допустимыми.Приведенные в приговоре показания потерпевшего Потерпевший N 1 полностью согласуются с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, которые в ходе судебного разбирательства были оглашены с согласия всех участников процесса и потерпевшим в целом подтверждены. Отдельные расхождения между показаниями потерпевшего в ходе допроса в судебном заседании и между показаниями, данными в ходе предварительного следствия, с учетом давности событий, их конкретных обстоятельств, когда все участвующие лица находились в состоянии алкогольного опьянения, что ими не отрицалось, не могут быть расценены как свидетельствующие о недостоверности ранее данных потерпевшим показаний либо как подтверждающие невиновность осужденных.
Оценив показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 4 в совокупности с другими исследованными доказательствами, учитывая, что они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.
Имеющимся различиям в показаниях потерпевшего и свидетелей судом в приговоре дана правильная, мотивированная оценка.
Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетеля Свидетель N 4 при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, не установлено.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, у судебной коллегии также не имеется.
Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.ст.11,14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.
Положенные в основу приговора заключения экспертиз соответствуют требованиям закона, проведены компетентными экспертами со значительным стажем работы, выводы экспертиз научно обоснованны.
Доводы жалоб о необходимости осмотра потерпевшего при проведении медицинской экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из заключения экспертизы, такой необходимости не возникло.
Судебно-психиатрические экспертизы в отношении каждого из осужденных также соответствуют требованиям закона, проведены в государственных экспертных учреждениях, компетентными экспертами со значительным стажем работы и их выводы сомнений в своей обоснованности не вызывают. При этом в ходе экспертных исследований были приняты во внимание все необходимые сведения об освидетельствуемых, как подтвержденные документально, так и верифицированные иным образом. Решение суда об отсутствии оснований для повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Царева П.В. в достаточной степени мотивировано и соответствует требованиям закона.
То обстоятельство, что ознакомление обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении экспертиз в ходе предварительного следствия состоялось после их проведения либо после начала проведения, само по себе не свидетельствует о нарушении права каждого из них на защиту, поскольку указанные лица не были лишены возможности в дальнейшем поставить на разрешение экспертов собственные вопросы и ходатайствовать о повторных экспертизах. Как видно из материалов дела, такие вопросы при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов осужденными не ставились. Заявленные ходатайства о повторных экспертизах судом были рассмотрены, и принятые по результатам рассмотрения решения суда являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденных о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств судебной коллегией проверены и убедительными не являются.
Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, а несогласие стороны защиты с выводами суда на их законность не влияет.
Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
С учетом установленных обстоятельств преступления и характера насилия, примененного каждым из осужденных к потерпевшему - нанесение деревянной ножкой от стола ударов в область расположения жизненно важных органов - голову Потерпевший N 1, жизненного опыта и уровня развития осужденных суд пришел к обоснованным выводам о том, что как Царев П.В., так и Сантнанеев И.С., каждый, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и сознательно допускали причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть действовали умышленно.
Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Сантнанеева И.С. и Царева П.В., каждого, и полученными потерпевшим повреждениями в виде перелома костей свода черепа, как и степень тяжести вреда здоровью потерпевшего установлены судом на основании заключений экспертиз и показаниях допрошенного в суде эксперта, оснований не доверять которым судом правильно не установлено.
При этом непродолжительный период лечения потерпевшего, равно как и субъективное мнение потерпевшего либо самих осужденных о степени тяжести наступивших последствий не опровергает выводы вышеуказанных экспертиз.
Так, согласно заключениям эксперта вред, причиненный здоровью потерпевшего Потерпевший N 1, является тяжким, как создающий непосредственно угрозу для жизни, поскольку в результате совместных действий осужденных ему был причинен перелом костей свода черепа. Данные выводы эксперта основаны как на конкретных данных из медицинских документов потерпевшего, так и на медицинских критериях степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> N....
Мотив совершения каждым из осужденных преступления судом установлен верно, а именно личные неприязненные отношения в ходе внезапно возникшего конфликта, о чем свидетельствуют показания самих осужденных, потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей <...>, Свидетель N 4, которые были очевидцами конфликта между потерпевшим и осужденными.
Судом установлено, что в ходе словесного конфликта именно осужденные применили насилие к потерпевшему, нанеся ему удары кулаками и деревянными ножками от стола в область головы и по телу. Оснований полагать, что кто-либо из осужденных действовал в условиях необходимой обороны, судом правильно не установлено, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что безопасности кого-либо из присутствовавших в квартире в связи с поведением потерпевшего ничего не угрожало.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины Царева П.В. и Сантнанеева И.С., каждого, в совершении инкриминированного им деяния, судебная коллегия не находит.
Юридическая квалификация действиям Царева П.В. и Сантнанеева И.С., каждого, по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ дана судом правильно и в соответствии с установленными обстоятельствами.
Судом дана надлежащая оценка и показаниям самих осужденных в ходе судебного разбирательства, которые, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно оценил критически и счел несостоятельными.
Судебная коллегия с выводами суда согласна и полагает, что при установленных судом обстоятельствах совершения преступления, оснований для переквалификации действий каждого из осужденных на ч.1 ст.118 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Согласно имеющимся в деле распискам, каждому из осужденных копия приговора была вручена своевременно. Позднее направление копий приговора по месту содержания осужденных для приобщения в личные дела не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора не имеется.
При назначении наказания осужденным судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личностях виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Приняты судом во внимание и те объективно подтвержденные обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах, в том числе мнение потерпевшего. В то же время оснований для учета состояния беременности свидетеля <...>, с учетом того обстоятельства, что на момент вынесения приговора она скончалась, при назначении наказания Сантнанееву И.С. не имелось.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела отсутствуют основания для признания такого смягчающего обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшего. Сам по себе конфликт потерпевшего и осужденных о таком характере поведения потерпевшего не свидетельствует.
Тщательно проанализировав данные о личности каждого из осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения им наказания, связанного с реальным лишением свободы, и надлежаще мотивировал это в приговоре.
Судом учтены конкретные обстоятельства дела и правомерно указано на отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
При этом, проанализировав и оценив смягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденным наказания без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вид рецидива в действиях Царева П.В. установлен правильно, поскольку он ранее дважды судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, а именно приговорами от <дата> и от <дата>.
При этом назначенное условное осуждение по приговору от <дата> было отменено приговором от <дата> и Цареву П.В. по совокупности приговоров было назначено наказание в виде реального лишения свободы.
С учетом изложенного оснований полагать, что фактически Царев П.В. к реальному лишению свободы был судим лишь один раз, не имеется.
Требования ст.72 УК РФ при решении вопроса о зачете Цареву П.В. срока содержания под стражей в срок отбывания наказания судом соблюдены. С учетом назначенного ему вида исправительного учреждения оснований для применения иных правил кратности зачета указанного срока не имеется.
Вместе с тем, приговор суда в отношении осужденного Сантнанеева И.С. подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Во вводной части приговора указано на наличие у Сантнанеева И.С. двух судимостей: по приговору от <дата> за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ; по приговору от <дата> за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела, преступление по приговору от <дата> было совершено Сантнанеевым И.С. в несовершеннолетнем возрасте.
Учитывая, что наказание по указанному приговору было отбыто Сантнанеевым И.С. <дата>, срок погашения судимости за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, в соответствии с п. "в" ст.95 УК РФ истек <дата>, то есть до момента совершения преступления по данному уголовному делу.
Следовательно, данная судимость неправильно указана судом как непогашенная и необоснованно учтена при назначении Сантнанееву И.С. наказания, в том числе при определении размера наказания, вида рецидива и исправительного учреждения.
При таком положении, учитывая, что в действиях Сантнанеева И.С. имеется опасный, а не особо опасный рецидив преступлений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применение уголовного закона при назначении наказания Сантнанееву И.С. повлияло на справедливость наказания, и приговор подлежит изменению, а назначенное наказание - смягчению.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника в этой части являются обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении Сантнанеева Ильи Сергеевича - изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Сантнанеева И.С. судимости по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>.
Указать на наличие в действиях Сантнанеева И.С. опасного рецидива преступлений вместо особо опасного рецидива преступлений.
Снизить назначенное Сантнанееву Илье Сергеевичу наказание по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, в виде 6 месяцев лишения свободы, назначить Сантнанееву Илье Сергеевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор в отношении Сантнанеева Ильи Сергеевича, а также приговор в отношении Царева Павла Владимировича - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Сантнанеева И.С., адвоката Ерыкалова И.Н. - удовлетворить частично.
Апелляционные жалобы осужденного Царева П.В. и адвоката Булавенко А.Ю. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
