Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-4527/2021

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.

при секретаре Тирацуян О.Т.

с участием:

- осужденного Трещева В.Е. (путем видео-конференц-связи)

- адвоката Кравцовой Т.А.

- прокурора Нестерова А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Трещева В.Е. и его защитника адвоката Братерской О.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2021 года, которым

Трещеву В.Е.,

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

отменено условное осуждение, назначенное приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2019 года, и исполнении наказания в виде одного года лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении.

Взят под стражу в зале суда.

Доложив материал, выслушав мнения:

- осужденного Трещева В.Е. и его защитника адвоката Кравцовой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2019 года Трещев В.Е. осужден, с учетом последующих изменений, по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца.

В связи с неисполнением возложенных на него приговором обязанностей, по представлению уголовно-исполнительной инспекции, судом Трещеву В.Е. отменено условное осуждение, постановлено исполнить назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на один год с его отбыванием в колонии-поселении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, сторона защиты обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Трещева В.Е., адвокат Братерская О.Н. просит постановление отменить. Обращает внимание на то, что ее подзащитный не мог 1-2 июня 2021 года явиться в УИИ в связи с получением травмы глаза. Он официально трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей и престарелую маму. Совершение им административного правонарушения носит единичный характер и не является систематическим, равно как отсутствует систематичность неисполнения им возложенных приговором обязанностей.

Лично поданная апелляционная жалоба осужденного Трещева В.Е. содержит доводы, в целом аналогичные доводам жалобы его защитника. Кроме того, указывает на нарушение в суде своего права на защиту, поскольку адвокат Гусаков С.Н. не оказывал ему надлежащей юридической помощи.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является, в том числе, невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года.

Как установлено в судебном заседании, Трещев В.Е. систематически не являлся в установленные дни для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, при этом он предупреждался о возможности отмены условного осуждения. При этом он осознавал возможность наступления неблагоприятных для него последствий в виде отмены условного осуждения, поскольку ему в установленном законом порядке были разъяснены условия и порядок отбывания наказания.

Исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в действиях осужденного имеется систематичность нарушения возложенных на него обязанностей.

В связи с изложенным, вывод суда о необходимости отмены Трещеву В.Е. условного осуждения соответствует закону, основан на представленных материалах и в постановлении должным образом мотивирован.

Объективного подтверждения нарушения права Трещева В.Е. на защиту представленный материал не содержит, согласно протоколу судебного заседания суду он об этом не заявлял.

Вместе с тем апелляционный суд полагает необходимым дополнить резолютивную часть постановления указанием на зачет, в соответствии с п. "в" ч.3-1 ст.72 УК РФ, времени нахождения Трещева В.Е. под стражей в срок лишения свободы в период с 1 июля 2021 года по день вступления постановления в законную силу, т.е. по 16 августа 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2021 года об отмене осужденному Трещеву В.Е. условного осуждения изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на зачет, в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания Трещева В.Е. под стражей с 1 июля 2021 года по 16 августа 2021 года в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Кожевников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка