Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 года №22-4527/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2020 года Дело N 22-4527/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,
судей: Гизатуллиной Д.У., Нурмухаметовой Л.М.,
при секретаре Валетдиновой Г.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ускова Н.А. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года, по которому
Усков Н.А., ..., ранее судимый:
- 6 мая 2014 года по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по ч.1 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 19 августа 2015 года по приговору мирового судьи судебного участка N 1 по г.Белебею Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 4 марта 2016 года) по ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, чт.70 УК РФ (приговор от 6 мая 2014 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22 июня 2017 года по отбытии срока наказания;
- 4 сентября 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка N 1 по г.Белебею Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 отменено условное осуждение по приговору от 4 сентября 2019 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Усков Н.А. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 29 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хомечко М.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Ускова Н.А. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Гаврилова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, судебная коллегия
установила:
Усков Н.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета потерпевшего К.Н.К., с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 10 626, 74 руб.
Преступление совершено 13-14 октября 2019 года в г.Белебее Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный Усков Н.А. вину в инкриминируемом преступлении признал.
В апелляционной жалобе осужденный Усков Н.А. с приговором не согласен ввиду его суровости. Указывает, что применена ст.158 ч.3, где идет нарушение суда и следствия.
Просит приговор суда отменить, снизить ему срок наказания.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Усков Н.А., его адвокат Гаврилов А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме;
- прокурор Зайнетдинова Л.Р. считала приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с законом (ст.307 УПК РФ) суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. Суд должен в приговоре мотивированно указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. При этом в соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Выводы суда первой инстанции о виновности Ускова Н.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В обоснование доводов о виновности Ускова Н.А. суд мотивированно сослался в приговоре:
- на показания самого Ускова Н.А., который в судебном заседании не отрицал факт завладения банковской картой отчима К.Н.К. без его ведома и разрешения. Пин-код он знал, так как ранее его посылали в магазин. Он пользовался картой около двух дней, когда деньги на ней закончились, выбросил. Вину признаёт полностью. Потерпевшему отдал 2000 рублей;
- на показания потерпевшего К.Н.К. в суде о том, что он обнаружил пропажу своей банковской карты, а потом ему пришло смс-сообщение о снятии денег. Всего с карты снято более 10 000 рублей, а пенсия у него около 10 000 рублей, из них он платит за квартиру около 4 000 рублей, ущерб для него значительный. Ускову Н.А., с матерью которого он сожительствует, пользоваться своей банковской картой и снимать с неё деньги, он не разрешал. Однако ранее сообщал Ускову Н.А. пин-код и давал карту, чтобы тот сходил в магазин. Расписку о возмещении ущерба написал, чтобы облегчить положение пасынка, фактически денег от него не получал;
- на показания неявившихся свидетелей, оглашенные с согласия сторон. Так, свидетель У.С.М. в ходе предварительного следствия показала, что 13 октября 2019 года её сожитель К.Н.К. передал её сыну Ускову Н.А. банковскую карту, сообщил пин-код и попросил сходить в магазин за спиртным. После этого Усков Н.А. вернул карту, а через некоторое время ушел из дома и отсутствовал несколько дней. В это время они дома искали данную банковскую карту, и на телефон К.Н.К. пришло смс-сообщение о списании денег, они поняли, что карту взял Усков Н.А.
Свидетель К.Е.А. в ходе предварительного следствия также пояснила, что Усков Н.А. ходил в магазин по просьбе К.Н.К., который передал ему свою банковскую карту и сообщил пин-код. Утром следующего дня К.Н.К. стал искать свою банковскую карту, при этом Ускова Н.А. дома уже не было. Когда она разыскала Ускова Н.А., он при ней приобретал спиртное, но откуда деньги, не пояснял.
Свидетель В.С.Н.. в ходе предварительного следствия показал, что вместе с Усковым Н.А. распивали спиртное, которое тот приобретал.
Все приведенные показания согласуются между собой, являются непротиворечивыми, взаимодополняемыми и соответствуют исследованным письменным доказательствам по делу. Каких-либо данных о заинтересованности и наличии оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Ускова Н.А., равно как и противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, судебной коллегией не установлено.
Показания свидетелей в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, им были разъяснены права и обязанности свидетеля, по окончании допроса сделаны отметки о том, что протокол прочитан, замечаний нет. Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего и осужденного в суде, а также с иными исследованными судом письменными доказательствами, поэтому нет оснований считать их недопустимыми доказательствами.
Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.
Показания потерпевшего К.Н.К., подсудимого Ускова Н.А. и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления полностью соответствуют не только друг другу, но и исследованным в судебном заседании:
- протоколу осмотра места происшествия от 25 октября 2019 года, в ходе которого потерпевший выдал свой мобильный телефон с наличием в нем смс-сообщения о списании денежных средств с его банковской карты;
- протоколам осмотра места происшествия от 9 января 2020 года, в ходе которого были осмотрены магазины, автозаправочная станция, где через терминалы производилась оплата с банковской карты потерпевшего; банкоматов, через которые с этой карты были сняты денежные средства;
- протоколу осмотра документов - отчета о движении денежных средств по банковской карте потерпевшего;
- протоколам выемки и осмотра видеозаписей из офиса банка, на которых зафиксирован момент снятия денежных средств через банкомат;- протоколам очных ставок между Усковым Н.А. и свидетелями У.С.М., К.Е.А., В.С.Н., а также между Усковым Н.А. и потерпевшим К.Н.К., в ходе которых подсудимый показания указанных лиц не оспаривал;
- справке пенсионного фонда о размере пенсии потерпевшего,
а также иным доказательствам, анализ и оценка которым даны в приговоре суда.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что суд на основании достоверных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела.
На основе анализа всех доказательств пришел к правильному выводу, что Усков Н.А. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - потерпевшего К.Н.К., с причинением ему значительного ущерба.
В то же время суд квалифицировал деяния Ускова Н.А. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета потерпевшего с причинением значительного ущерба гражданину. О наличии квалифицирующего признака "с банковского счета" суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что потерпевший К.Н.К. являлся держателем банковской карты, то есть имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при снятии наличных денежных средств через банкомат и бесконтактной оплаты покупок денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Согласно разъяснениям п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу.
Как усматривается из предъявленного Ускову Н.А. обвинения, и подтверждено материалами дела, из общей суммы похищенного 10 626 руб. 74 коп., большая сумма - 7 000 рублей была им похищена путем снятия наличных денежных средств в помещении офиса ПАО "Сбербанк" при помощи терминала самообслуживания (банкомата).
В то же время для квалификации по признаку "с банковского счета" по смыслу закона требуется, чтобы лицо, похитившее безналичные денежные средства, имело к ним доступ на основании конфиденциальной информации, персональных данных владельца карты, контрольной информации, паролей. То есть данный признак имеет место, например, при неправомерном переводе денежных средств путем удаленного доступа, с использованием специальных технических средств, электронных устройств, компьютерных программ и в других аналогичных случаях.
В данном случае после похищения банковской карты потерпевшего, Усков Н.А. использовал её лишь как средство обналичивания денежных средств без использования каких-либо специальных технических средств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.389.15 и п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду исключения из обвинения Ускова Н.А. квалифицирующего признака кражи "с банковского счета", а его действия подлежат переквалификации с п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с соответствующим смягчением назначенного наказания.
Мотивом совершения кражи является корысть, завладение чужим имуществом - деньгами потерпевшего. Так, из показаний осужденного прямо следует, что он взял без разрешения банковскую карту потерпевшего, с которой оплачивал покупки и снимал наличные денежные средства, тем самым распорядился деньгами потерпевшего по своему усмотрению, а затем банковскую карту выбросил.
Признак причинения значительного ущерба также нашел своё подтверждение, исходя из установленного судом материального положения потерпевшего, который получает пенсию в размере 9 309 рублей, из них несет расходы по оплате жилья, а похищено у него в общей сложности 10 626, 74 рубля, что превышает его месячный доход.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст.ст.15, 243, 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства и ходатайства рассмотрены судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.122, 271 УПК РФ по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке; необоснованных отказов в удовлетворении не имелось. Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст.273-291 УПК РФ.
При назначении наказания судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.6, 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, установленные судом первой инстанции данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, - признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, позиция потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а также наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия, как и суд первой инстанции приходит к выводу о невозможности исправления Ускова Н.А. без реального отбывания наказания и назначении ему наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения норм ст.73 УК РФ и об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст.64 УК РФ.
В то же время судебная коллегия, исходя из представленной в суд апелляционной инстанции медицинской справки, считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие тяжкого заболевания у Ускова Н.А., что также является основанием для смягчения ему наказания.
Судебная коллегия учитывает, что данное преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершено Усковым Н.А. в период отбывания условного осуждения по предыдущему приговору от 4 сентября 2019 года. Усков Н.А. характеризуется как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков (т.1 л.д.274), после осуждения 4 сентября 2019 года привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.271), данное преступление совершил через несколько дней после постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию для отбывания наказания по предыдущему приговору суда от 4 сентября 2019 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 1 по г.Белебею Республики Башкортостан от 4 сентября 2019 года и назначить Ускову Н.А. окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима судом назначен верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Зачет времени содержания под стражей в срок наказания произведен судом правильно в соответствии со ст.72 УК РФ, также верно исчислено начало срока наказания.
Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно, объективно. Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года в отношении Ускова Н.А. изменить:
- исключить из квалификации преступления, совершенного Усковым Н.А. квалифицирующий признак "с банковского счета";
- признать смягчающим наказание обстоятельством наличие тяжкого заболевания;
- действия Ускова Н.А. переквалифицировать с п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;
- на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 1 по г.Белебею Республики Башкортостан от 4 сентября 2019 года;
- окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 по г.Белебею Республики Башкортостан от 4 сентября 2019 года, - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части, в том числе в части зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п п/п
Справка: дело N 22-4527/2020
Судья: Харисов М.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка