Постановление Приморского краевого суда от 12 января 2021 года №22-4527/2020, 22-9/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2021 года Дело N 22-9/2021
12 января 2021 года <адрес>
<адрес> суд в составе:
председательствующего судьи ФИО16,
при помощнике судьи ФИО3,
с участием: прокурора ФИО4, ФИО5,
осужденной ФИО1,
её защитника - адвоката ФИО17
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО18 на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, работающая логистом в ... не военнообязанная, ранее не судимая, зарегистрированная по адресу <адрес>, проживающая по адресу <адрес>,
осуждена по ч.3 ст. 327 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 06 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.
Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, осужденной, настаивавших на доводах жалобы об отмене приговора, выступление прокурора, полагавшей о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждена за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО19 полагает приговор подлежит отмене как незаконный и необоснованный. Производство по делу полагает необходимо прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.
Обращает внимание, что из текста обвинения следует, что ФИО1 получила от неустановленного лица медицинскую книжку на свое имя, с незаконно проставленными в ней, не установленным лицом штампами медицинского учреждения, подтверждающими факт прохождения медицинской комиссии. Однако, допрошенные свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не сообщали о том, что видели в медицинской книжке ФИО1 печати о прохождении медкомиссии. К показаниям свидетеля ФИО9 о наличии указанных печатей считает необходимо отнестись критически, как к способу снять с себя ответственность. Обращает внимание на приобщенную к материалам дела переписку из группы в "Whats App", в которой ФИО10 давала указания работникам магазина "Чудодей", как им отвечать на вопросы сотрудников полиции. Полагает, что данный факт свидетельствует об осведомленности ФИО10 о незаконности происхождения печатей в санкнижках.
Просит учесть, что не подтверждение свидетелем ФИО7 показаний ФИО1 о переводе денежных средств в размере 3500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием полагать, что данная денежная сумма была переведена в счет приобретения незаконных печатей в санкнижке, поскольку подтверждений или опровержений данного обстоятельства в материалах уголовного дела не имеется.
Автор жалобы указывает, что доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми, поскольку данные доказательства добыты с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и не согласуются между собой.
В ходе судебного следствия не была доказана субъективная сторона преступления, предусмотренная ч.3 ст. 327 УК РФ, а именно умысел на использование заведомо поддельного официального документы - медицинской книжки.
Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11 полагает, доводы жалобы не обоснованы, просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении надлежащим образом мотивированы.
В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления не признала, указав, что личную медицинскую книжку после окончания срока действия медкомиссии она передала управляющей магазином ФИО10. В начале октября 2019 она и другие сотрудники магазина перевели ФИО7 3500 рублей, как она предполагала, за прохождение медкомиссии. Медкомиссии в этот период она не проходила. В апреле 2020 года ей стало известно, что её медицинскую книжку изъяли сотрудники полиции. О том, что в медкнижке поддельные печати ей стало известно только после их изъятия.
Несмотря на то, что в судебном заседании осужденная ФИО1 в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, виновной себя не признала, её виновность установлена совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания срока действия медкомиссии ФИО1 забрала свою медкнижку, вернув её в конце октября 2019 года. Она убедилась о наличии в медкнижке ФИО1 записей о прохождении медкомиссии от ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2020 года медкнижка была изъята сотрудниками полиции.
Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили, что видели, как ФИО1 в конце октября 2019 года принесла свою медицинскую книжку, и ФИО10 убедилась о наличии в ней сведений о прохождении медкомиссии.
Также свидетель ФИО7 отрицала, что ФИО1 перевела ей деньги за прохождение медкомиссии без личного участия, пояснив, что, возможно, данные денежные средства были перечислены для приобретения необходимых товаров, так как она занимается закупками товаров для магазина. В октябре 2019 года она дала ФИО1 номер телефона, которым пользовалась ранее для покупки медицинской комиссии.
Свидетели ФИО12, принимавшая участие по приглашению сотрудников полиции на добровольной основе в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, показала об обстоятельствах изъятия медицинских книжек, в том числе, на имя ФИО1.
Свидетель ФИО13 - сотрудник полиции подтвердил факт организации и проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он визуально определил, что печати в медицинской книжке на имя ФИО1 имеют признаки подделки. Аналогичные сведения изложены в оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниях свидетеля ФИО14. Результаты осмотра места происшествия - помещения магазина "Чудодей" ИП ФИО15, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого ДД.ММ.ГГГГ отражены в протоколе (том 1 л.д. 13-14).
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт поддельности оттисков штампов и печатей медицинских учреждений, а также личная печать врача в личной медицинской книжке на имя ФИО1.
В подтверждение того, что ФИО1 медицинское обследование для получения медкомиссии не проходила, представлены ответы соответствующих медицинских учреждений.
Как обоснованно указал суд в приговоре, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой, подтверждены соответствующими материалами дела. Наличие у свидетелей причин для оговора осужденной судом не установлено.
Принятые судом доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного ФИО1.
Версия ФИО1 о том, что ей, как и другим сотрудникам магазина, было предложено сдать 3500 рублей, переведя их ФИО7, за проставление результатов прохождения медкомиссии без личного участия, что она не была осведомлена о подложности медицинских документов, судом проверена и в результате признана недостоверной с приведением в приговоре мотивированной оценки.
Как указал суд, ФИО1 не отрицала, что медкомиссию сама она не проходила, при этом, ФИО1 подтвердила, что ей известно об обязательном порядке прохождения медицинских специалистов для работы в сфере торговли, что также свидетельствует об осознании осужденной факта подложности документов, приобретенных ею в обход установленного порядка получения подобного рода документов.
Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.
Оценив доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что она совершила использование заведомо подложного документа.
Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ст. 327 ч. 3 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.
Наказание ФИО1 назначено судом согласно требованиям ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.
Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ст. 327 ч. 3 УК РФ.
Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.
Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в них доводов.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО20 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО16


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка