Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 22-4525/2022

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Алексуткина А.С., ведущего протокол судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <данные изъяты>

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

представителя потерпевшей адвоката Зимогляда В.В., представившего суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

защитника адвоката Кузнецовой Л.В., представившей суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционным жалобам осужденного и адвоката Кузнецовой Л.В. на приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

НИКОНОРОВ В. П.,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Осужденный обязан судом самостоятельно явиться в территориальный орган исполнительной системы для дальнейшего следования к месту отбывания наказания, с зачетом времени следования в срок наказания.

С осужденного в пользу Потерпевший N 1 взыскано в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление прокурора Пашнева В.Н. в поддержку доводов апелляционного представление и несогласие в отношении доводов апелляционных жалоб о снижении компенсации морального вреда,

аналогичную позицию представителя потерпевшей адвокат Зимогляда В.В.,

выступление адвоката Кузнецовой Л.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб своей и осужденного,

проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Никоноров В.П. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Никоноров В.П. <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем марки "<данные изъяты>", двигаясь по автомобильной дороге "<данные изъяты>" в направлении <данные изъяты>, в нарушение требований 1.2, 1.5, 2.5, 2.6, 10.1, 14.1 ПДД РФ, в населенном пункте, проявил преступное легкомыслие, не обеспечил безопасность дорожного движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками, совершил наезд на пешехода Потерпевший N 1, переходившую дорогу справа налево относительно движения транспортного средства, скрывшись. В результате наезда пешеход получила комплекс телесных повреждений, повлекших тяжкий вред её здоровью.

Осужденный Никоноров В.П. виновным себя признал частично, подтвердив обстоятельства наезда, но указал, что местом наезда был не пешеходный переход, а место за остановкой в 15 метрах от него.

В апелляционном представлении прокурора, ссылаясь на данные о личности осужденного, просит о применении к нему ст. 73 УК РФ, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считая обоснованным размер компенсации морального вреда, определенный судом.

В апелляционных жалобах осужденный и адвокат Кузнецова Л.В., не оспаривая виновность, квалификацию и осуждение Никонорова В.П., ставят вопрос о смягчении наказания применении ст. 73 УК РФ и снижении размера компенсации морального вреда. В обоснование своих требований они ссылаются чрезмерную суровость наказания, исходя из данных о личности осужденного, возмещения им ущерба в размере 170 тысяч рублей и позиции потерпевшей. Обращают внимание на то, что потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 415 000 рублей, которое ему придется возмещать. Оспаривая размер компенсации морального вреда, они, соглашаясь с наличием оснований для такого возмещения, перенесенными физическими и нравственными страданиями, обращают внимание на возраст и состояние здоровья осужденного.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, поступивших апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемому и защитнику с одной стороны и обвинению с другой стороны были созданы все условия для осуществления ими своей функции. Какой-либо предвзятости, обвинительного уклона при рассмотрении дела не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Осужденный Никоноров В.П. на протяжении следствия и суда был обеспечен надлежащей защитой. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Совокупность исследованных доказательств позволила разрешить дело по существу.

В судебном заседании осужденный вину фактически признал, подтвердив обстоятельства совершенного им дорожно-транспортного происшествия, не соглашаясь с местом, где был совершен наезд на пешехода.

Выводы суда о виновности Никонорова В.П. в совершении преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности.

Виновность Никонорова В.П. установлена и подтверждена в приговоре совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Яичникова А.В., Пичугина С.Е. Свидетель N 4, просмотренной видеозаписью, письменными доказательствами, такими как протоколы осмотра места происшествия, транспортного средства под управлением осужденного, актом медицинского освидетельствования водителя Никонорова В.П., заключение эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший N 1, их локализации, тяжести, механизме причинения, свидетельствующих о получении комплекса повреждений в условиях транспортной травмы, и которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей; заключение автотехнической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>; а также вещественными и иными доказательствами, приведенными и раскрытыми в приговоре.

Указанные доказательства в своей совокупности содержат согласующиеся между собой сведения о том, что осужденный Никоноров В.П., управляя автомобилем, допустил нарушения правил дорожного движения РФ, которые повлекли по неосторожности причинение пешеходу Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, после чего оставил место происшествия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств судом проверена, и под сомнение никем из участников судопроизводства не поставлена.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Оглашение показаний свидетелей проведено с учетом мнения сторон и в установленном ст. 281 УПК РФ порядке.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие.

Признавая достоверность сведений, сообщенных этими свидетелями стороны обвинения, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.

Данные о наличии противоречий, каких-то догадок в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих этим показания под сомнение, и которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности Никонорова В.П., причин для оговора осужденного, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Позиция осужденного, его доводы были расценены как частично признание вины, и приняты как смягчающее обстоятельство.

Совокупность представленных доказательств позволила рассмотреть уголовное дело по существу и сделать выводы о виновности Никонорова В.П.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Проверка всех доказательств, в том числе и представленных стороной защиты, произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступления на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, приходя к выводу о виновности Никонорова В.П., дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88, 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, такая оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Таким образом, выводы суда о виновности Никонорова В.П. в совершении им преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, основаны на законе и совокупности исследованных судом доказательств. Эти выводы носят непротиворечивый и достоверный характер, обусловлены анализом и оценкой совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом дана верная оценка характеру этих действий осужденного, направленности его умысла, а также наличию квалифицирующих признаков. Не согласиться с такой квалификацией действий осужденного либо изменить её оснований не имеется, выводы суда в этой части мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 307 УПК РФ в полной мере.

При назначении наказания, как указано в приговоре, суд учел требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иные данные, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Смягчающими обстоятельствами суд признал частичное признание вины, раскаяние, совершение преступлении впервые, пожилой возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидность 3 группы, частичное возмещение ущерба потерпевшей, оказание ей помощи непосредственно после совершения преступления, вызов скорой медицинской помощи к месту ДТП, принесение извинений.

Совокупность приведенных судом обстоятельств, полных данных о личности осужденного, позволила ему прийти к выводу о необходимости назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о применении положений ст. 73 УК РФ, обосновав свои выводы целями восстановления социальной справедливости и назначения наказания, соразмерного содеянному.

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционного представления прокурора, жалоб осужденного и его защитника, не может с этим согласиться.

Каких-либо конкретных данных, в том числе связанных с личностью осужденного, и свидетельствующих о невозможности исправления осужденного без реального отбытия наказания судом не приведено. В то время как Никоноров В.П., <данные изъяты> года рождения, является пенсионером, инвали<данные изъяты> группы, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, к уголовной ответственности привлекается впервые, виновным себя фактически признал, частично возместил ущерб, оказывал потерпевшей помощь непосредственно после ДТП.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с доводами прокурора о применении условного осуждения.

Такое наказание будет отвечать требованиям о его справедливости.

Суд разрешилисковые требования потерпевшей Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решение суда в этой части суд второй инстанции, вопреки доводам осужденного и стороны защиты, находит законным, обоснованным и надлежаще мотивированным. Оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, отношению Никонорова В.П. к обвинению, его имущественному положению и иным предусмотренным законом основаниям.

Доводы апелляционных жалоб о несогласия с размером компенсации морального вреда по приведенным в жалобах мотивам, суд находит несостоятельными.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в части наказания, в остальной части его следует оставить без изменений, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворить частично.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении НИКОНОРОВА В. П. изменить:

в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Никонорову В.П. наказание в виде 3 лет лишения свободы условным с испытательным сроком на 2 года, возложить на осужденного обязанности не менять без уведомления государственного специализированного органа место жительства, являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц в установленный день;

дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кузнецовой Л.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка