Постановление Приморского краевого суда от 19 января 2021 года №22-4525/2020, 22-7/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2021 года Дело N 22-7/2021
19 января 2021 года <адрес>
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО10,
при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,
с участием: прокурора ФИО5,
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6, апелляционную жалобу (с дополнениями) подсудимого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Доложив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление подсудимого, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, настаивавшей на доводах возражений о законности принятого постановления
установил:
Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по мотивам, изложенным в постановлении.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает, что постановление подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Полагает, что доводы суда о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ не нашли своего подтверждения. Ссылаясь на положения п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, утверждает, что в обвинительном заключении указаны все необходимые составляющие. Просит учесть, что данное уголовное дело уже рассматривалось судом первой инстанции в ином составе, и препятствий к постановлению приговора не было установлено. Суд апелляционной инстанции, отменяя оправдательный приговор в отношении ФИО1, также не нашел оснований для возвращения уголовного дела прокурору. При этом, указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора. Полагает, что ФИО1 подлежит оправданию, поскольку в соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ оправдательным приговором в отношении ФИО7, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО7 не передавал взятку ФИО1, то есть событие преступления отсутствует. Просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Обращает внимание на срок рассмотрения дела судом. Указывает, что суд апелляционной инстанции, возвращая уголовное дело в Первореченский районный суд <адрес> после отмены оправдательного приговора, не нашел оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, и вернул уголовное дело лишь для допроса свидетелей ФИО8 и ФИО9
Утверждает, что в заявленном государственным обвинителем устном ходатайстве о возврате дела прокурору отсутствуют основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, что ранее при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции такие основания также не были установлены. Напротив, при рассмотрении первоначального ходатайства защиты о возвращении дела прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ государственным обвинителем было дано письменное заключение об отсутствии таковых.
Полагает, судьей нарушен принцип правовой определенности, поскольку по одному и тому же доводу не могут быть приняты разные процессуальные решения. Считает, что суд в обжалуемом решении сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ.
Просит учесть, что сведения, которые он передал Малюте, являются общедоступными и не охраняются никаким законом. Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Малюты, обвиняемого по ч.3 ст. 291 УК РФ, установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о факте передачи денежных средств ФИО1. Малюта был оправдан за отсутствием события преступления. При этом, данное решение имеет преюдициальное значение по настоящему уголовному делу.
Считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, противоречат друг другу, не согласуются между собой и не относятся к предъявленному обвинению.
Обращает внимание, что в предъявленном ему обвинении сведения о лицах, которым причинен ущерб, отсутствуют. В связи с чем, довод государственного обвинителя о необходимости допроса указанных лиц, не мог быть удовлетворен судом, поскольку не предусмотрен ст. 237 УПК РФ.
Просит постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть уголовное дело для рассмотрения по существу в ином составе суда.
В дополнении к апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 полагает, что судом были нарушены сроки судебного следствия. По мнению автора жалобы, имеются основания сомневаться в беспристрастности судьи, поскольку судья до удаления в совещательную комнату уже предрешилудовлетворение ходатайства прокурора, назначив на ранее запланированное для этого дела время другие дела.
В возражениях государственный обвинитель полагает, что постановление суда законно, обоснованно, оснований для отмены либо изменения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) подсудимого и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами.
Из положений ст. 171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), а также форма вины и его мотивы.
Указанные требования закона органом предварительного расследования соблюдены не были.
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия.
Как следует из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО1, являясь должностным лицом, выполняя организационно-распорядительные функции в должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями, совершаемыми на территории отдела полиции N отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил лично от ФИО7 взятку в виде денег в общей сумме 22000 рублей за совершение в интересах последнего незаконных действий по передаче охраняемой законом информации в отношении ряда лиц.
Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, препятствующими вынесению на его основании решения суда, указал, что в обвинительном заключении не отражено, в чем именно выразилось существенное нарушение законных интересов лиц, сведения о которых были переданы ФИО1, несмотря на то, что ФИО1 инкриминируется существенное нарушение их интересов, а также в обвинительном заключении не указано, каким именно законом установлена тайна данной информации, в какой форме данная тайна охраняется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно существу предъявленного обвинения ФИО1 инкриминируется получение взятки в виде денег в размере 22000 рублей от ФИО7 за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся именно в передаче информации о привлечении указанных лиц к уголовной и административной ответственности, а также нахождения их в розыске. ФИО1, при этом, заявляя о своей невиновности, ссылается на публичный характер данной информации. В обвинительном заключении указано, что в результате своих незаконных действий ФИО1 нарушил охраняемые законом интересы данных лиц, вместе с тем, в чем именно выразилось существенное нарушение их законных интересов и каким законом установлена тайна переданной им информации не отражено. Отсутствие изложенных выше сведений в описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, нарушает его право на защиту и препятствует рассмотрению уголовного дела судом.
Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом ст. 47 УПК РФ гарантирует право обвиняемого знать, в чем он обвиняется.
Однако по данному уголовному делу, исходя из описания преступного деяния, отсутствует указание на существенные обстоятельства для рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с чем, суд правильно отметил в своем решении, что обвинительное заключение составлено с нарушением ч. 1 ст. 220 УК РФ, а указанные недостатки обвинительного заключения, исключают возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения другого решения.
Предъявленное ФИО1 обвинение имеет основания для возвращения уголовного дела прокурору. Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании предъявленного обвинения невозможно сделать вывод о том, какой именно состав преступления содержится в действиях ФИО1, что является существенным нарушением закона, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства и лишает суд возможности постановить по делу законное и обоснованное итоговое решение, чему не дал оценку суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Ссылка автора жалобы на то, что в результате вынесения обжалуемого решения был нарушен принцип правовой определенности, поскольку ранее оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд не усматривал, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании закона. Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в отношении ФИО7 постановлен оправдательный приговор, не является препятствием для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями подсудимого и защитника об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, исходя из приведенных в апелляционных жалобах доводов, и оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 и защитника ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка