Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-4524/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Суетиной А.В.,

судей Белозерова В.А. и Лоскутова С.М.

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Жигалова Е.О.,

осужденного Голдобина Д.В.,

адвоката Шведюка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Голдобина Д.В. по апелляционным жалобам его и адвоката Кашинцева Д.Н. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 3 июня 2021 г., по которому

Голдобин Даниил Валерьевич, родившийся дата в ****, судимый:

- 7 июня 2019 г. Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 2 августа 2019 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ста двадцати часам обязательных работ, по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения, к десяти месяцам десяти дням лишения свободы, освобожденный 6 марта 2020 г. по отбытии наказания,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденного Голдобина Д.В. и адвоката Шведюка А.С., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Голдобин Д.В. осужден за убийство В., совершенное 9 февраля 2021 г. в п. Светлый Осинского городского округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Голдобин Д.В. высказывает несогласие с судебным решением как несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что потерпевший нанесением ему многочисленных ударов спровоцировал конфликт и вызвал сильное душевное волнение. Обращает внимание, что потерпевший в силу опьянения не контролировал свои действия, что не позволяло избежать конфликта и драки, так как количество и локализация наносимых им ударов заставили его (Голдобина Д.В.) опасаться за свою жизнь и повлекли необходимость обороняться. В момент нанесения ударов он (Голдобин Д.В.) перестал понимать, что происходит, придя в себя, обнаружил в руках отвертку и потерпевшего, находящегося в бессознательном состоянии. Отмечает, что предпринимал попытки вызвать В. скорую медицинскую помощь, однако врачей в дом не впустил, поскольку испугался произошедшего, в содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе адвокат Кашинцев Д.Н. находит приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначенное Голдобину Д.В. наказание - смягчить. Полагает, при определении размера наказания суд исходил из наличия отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признал совершение Голдобиным Д.В. преступления в состоянии опьянения, при этом оставил без внимания то обстоятельство, что потерпевший в момент событий также был пьян. Считает, суд в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности его подзащитного, который на учете психиатра и нарколога не состоит, социально обустроен, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, то, что после освобождения из мест лишения свободы Голдобин Д.В. противоправных деяний не совершал, его искреннее раскаяние в содеянном.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Окулов А.В. просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене либо изменению.

Доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, аналогичны избранной им позиции в судебном заседании, где Годлобин Д.В. указал, что умысла на убийство В. не имел, нанес ему удары в ответ на противоправное поведение потерпевшего, который применил к нему физическое насилие.

Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили свою оценку в приговоре, признаны судом необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и обоснованно пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины Голдобина Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Виновность Голдобина Д.В. в умышленном причинении смерти В. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями самого Голдобина Д.В., данными им в ходе предварительного расследования, о том, что 9 февраля 2021 г. в ходе распития спиртного между ним и его отцом В. произошла словесная ссора, во время которой В. ударил его, чем спровоцировал драку, в ходе которой он (Голдобин Д.В.) сначала ударил потерпевшего кулаком в лицо, отчего тот упал, ударился головой и потерял сознание, а затем нанес ему: несколько ударов стеклянной бутылкой по затылку, отчего та разбилась, после чего, желая добить, ударил четыре - пять раз отверткой в левую часть шеи, прекратил свои действия, когда понял, что потерпевший умер;

протоколом явки с повинной, где Голдобин Д.В. сообщил об обстоятельствах убийства В.;

протоколом проверки показаний, в ходе которой осужденный показал место убийства и обстоятельства его совершения;

показаниями потерпевшей С., пояснившей, что 9 февраля 2021 г. она уехала из своего дома в п. Светлый, где проживала с сыном - Голдобиным Д.В. и супругом - В., оставив последних вдвоем. Вернувшись 11 февраля 2021 г., обнаружила в доме беспорядок, следы крови на пороге в маленькую комнату, а также мертвого В. возле окна в указанной комнате. Подтвердившей, что между В. и Голдобиным Д.В. на почве злоупотребления спиртного происходили конфликты и драки;

показаниями свидетеля П1., проживающей по соседству с Г., которая показала, что осужденный и потерпевший злоупотребляли спиртным, в состоянии алкогольного опьянения между ними происходили конфликты и драки. 9 февраля 2021 г. около 21:30 слышала шум, доносящийся из квартиры Г., глухие удары по трубам отопления. После того, как шум прекратился, к ней пришел осужденный, который был в состоянии опьянения, на его теле виднелись следы крови, он попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи, сообщив, что потерпевший упал и ударился головой о трубу отопления, что она и сделала. Спустя некоторое время осужденный вновь пришел к ней, сообщив, что с потерпевшим все в порядке, прибывших по вызову врачей в квартиру он не впустил, сообщив об отсутствии потерпевшего дома. Иные лица в квартире Г. в этот момент не находились. 11 февраля 2021 г. видела осужденного с Б1., в этот же день был обнаружен труп потерпевшего;

показаниями свидетеля Н., давшей по обстоятельствам произошедшего показания, аналогичные показаниям своей матери П1., кроме того, дополнившей, что во время одного из приходов к ним в квартиру 9 февраля 2021 г. Голдобин Д.В. сообщил, что его отец - В. умер;

показаниями свидетеля Б2., являющейся соседкой Г., которая 9 февраля 2021 г. в вечернее время видела приехавшую бригаду скорой медицинской помощи, в подъезде слышала голоса, в том числе соседки П1., которая воспроизводила слова о том, что папа ударился головой, интересовалась, зачем нужно было вызывать скорую помощь. 11 февраля 2021 г. узнала об убийстве В.;

показаниями свидетелей П2. и Е., которые 9 декабря 2021 г. в 22:20 в составе бригады скорой медицинской помощи прибыли по вызову в квартиру N ** дома N ** по ул. **** в п. Светлый, где от П1. узнали, что она их вызвала по просьбе Голдобина Д.В., так как его отец получил травму, ударившись головой о батарею. Дверь в квартиру им открыл Голдобин Д.В., который указал, что в их помощи не нуждается, сообщил, что его отец употребляет спиртное вне дома, на что П1. ему высказала претензию;

показаниями свидетеля Б1. о том, что днем 9 февраля 2021 г. он употреблял спиртное в квартире Г. совместно с осужденным и потерпевшим, которые после его ухода остались вдвоем. Придя в эту же квартиру 11 февраля 2021 г., от Голдобина Д.В. узнал, что тот убил своего отца, в квартире заметил беспорядок, следы крови, осколки бутылки, увидел ледащего на полу за диваном потерпевшего, который был укрыт одеялом и признаков жизни не подавал. В 15:30 час. вдвоем с Голдобиным Д.В. квартиру покинули, тот уехал на автобусе;

показаниями свидетеля З1., сообщившей, что 11 февраля 2021 г. в вечернее время к ней приехал внук - Голдобин Д.В., на руках у которого были царапины, на лице - повреждения. Он был пьян, сообщил, что убил отца, взял телефон, намереваясь сообщить об этом в полицию;

показаниями свидетеля З2., который будучи сотрудником полиции, после задержания Голдобина Д.В. 11 февраля 2021 г. принимал от того явку с повинной, с которой он обратился добровольно, сообщив об обстоятельствах совершенного им убийства;

протоколом осмотра, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия - в квартире N ** дома N ** по ул. **** в п. Светлый Осинского городского округа Пермского края, в том числе наличие трупа В. с многочисленными ранами и запекшейся кровью на голове и левом плече, осколков стеклянной бутылки возле его головы, пятен крови под головой и шеей, брызг крови вокруг трупа;

заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть В. наступила от сочетанной травмы тела, которая имеет признаки прижизненности, причинена незадолго до смерти, возможно 9 февраля 2021 г., от неоднократных (не менее пяти) ударных воздействий поверхности твердого тупого предмета, чем могли быть ребро дна бутылки в затылочную и височную области головы слева, и неоднократных (не менее семнадцати) ударных воздействий какого-то приостренного орудия (предмета) с колющими свойствами, возможно отвертки, в область левой щеки, околоушную и заушную области слева, в область шеи слева, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, квалифицируется как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. После получения этих повреждений смерть В. могла наступить через непродолжительный период, исчисляемый несколькими минутами, в течение которого последний не мог совершать активных самостоятельных действий. Открытая черепно-мозговая травма причинена перед причинением колотых ран;

заключением эксперта о том, что на представленной на исследовании отвертке имеется кровь человека, произошедшая от В.;

заключением медико-криминалистической экспертизы, подтверждающим, что подсохшие коричневато-бурые следы на одежде и сланцах Голдобина Д.В., а также фрагментах обоев, изъятых с места происшествия, являются: следами брызг от попадания на поверхность летящих под разными углами брызг крови от какого-то кровоточащего источника, например, при замахивании окровавленным предметом, ударах по окровавленной поверхности и пр.; помарками, образующимися в результате динамичных (скользящих) статических контактов с какими-то окровавленными (кровьсодержащими) поверхностями, не исключена возможность образования части помарок в результате доформационных изменений попавших на поверхность брызг и капель крови; потеками, являющимися результатом перемещения по вертикально ориентированной поверхности обоев попавшей на них крови;

заключением судебно-биологической экспертизы, не исключающим происхождение крови на предметах, изъятых с места происшествия, от В., а следов пота на спортивной кофте, двух футболках, двух сланцах, трусах - от Голдобина Д.В.;

заключением судебно-медицинского эксперта, зафиксировавшего наличие у Голдобина Д.В. ссадин в лобной области слева, в скуловой области слева, на левом крыле носа с переходом на верхнюю губу слева, кровоподтеков в области правой глазницы, на носу, в скуловой области справа, в области правого плечевого сустава, на правом плече; в медицинских документах, представленных на его имя, отмечено, что у него имелся закрытый перелом носовой кости, ушибы мягких тканей лица. Повреждения образовались от неоднократных (не менее восьми) ударных и плотноскользящих травматических воздействий поверхностей твердых тупых предметов, квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью, возможно образовавшиеся 9 февраля 2021 г., а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оценка судом приведенных выше и иных представленных сторонами доказательств, в том числе показаний Голдобина Д.В., данных на разных стадиях производства по делу, с точки зрения их достоверности, является объективной.

Так, тщательно проанализировав показания Голдобина Д.В. в совокупности с другими доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта о количестве и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, суд правильно расценил как недостоверные показания Голдобина Д.В. об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему смерти.

Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд принял те или иные сведения в качестве достоверных и критически оценил и отверг другие, судебная коллегия находит основанными на правилах оценки доказательств и убедительными.

Оценив с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, подробно мотивировал в приговоре принятое решение, верно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания, и пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения Голдобиным Д.В. инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, действия Голдобина Д.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Такая юридическая оценка соответствует правильно установленным судом фактическим обстоятельствам, которые свидетельствуют о том, что Голдобин Д.В., который не находился в состоянии необходимой или мнимой обороны, а также в состоянии аффекта, действовал с умыслом на причинение смерти В., о чем свидетельствуют: обстоятельства возникновения, развития и прекращения конфликта между Голдобиным Д.В. и потерпевшим, который в момент возникновения у Голдобина Д.В. умысла на его убийство и нанесения ему множественных ударов, каких-либо действий, создающих угрозу жизни и здоровью осужденного, не совершал; характер насилия, примененного к В., которому Голдобин Д.В. уже после завершения произошедшего между ними конфликта, когда тот лежал на полу в бессознательном состоянии, нанес множественные удары, в том числе в голову и шею, то есть в места сосредоточения жизненно важных органов человека; выбор в качестве орудия стеклянной бутылки и отвертки, являющихся предметами, которые, несмотря на свое хозяйственно-бытовое назначение, при их использовании для причинения вреда здоровью, обладают большими поражающими свойствами; количестве и значительной силе нанесенных ударов, о чем свидетельствует установленный при производстве судебно-медицинской экспертизы характер повреждений; наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда, опасного для жизни потерпевшего, который через непродолжительное время скончался на месте.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что Голдобин Д.В., нанося множественные удары, в том числе бутылкой и отверткой, в жизненно важные органы потерпевшему, когда тот лежал без сознания, действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, у суда первой инстанции не имелось.

Также судом первой инстанции надлежащим образом было проверено психическое состояние Голдобина Д.В., в том числе на момент совершения преступления, и с учетом заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы судом обоснованно сделан вывод о совершении осужденным преступления во вменяемом состоянии.

Суд первой также верно не усмотрел данных о том, что Голдобин Д.В. совершил убийство В., находясь в состоянии аффекта, подробно мотивировав свое решение в этой части.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку полагает, что об отсутствии состояния аффекта также свидетельствуют данные об употреблении Голдобиным Д.В. спиртных напитков незадолго до убийства, последовательный и направленный характер его действий и сохранность ориентировки, его поведение после совершенного преступления.

Судебные эксперты также не установили каких-либо данных, указывающих на нахождение Голдобина Д.В. в момент совершения преступления в состоянии аффекта.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность Голдобина Д.В., по делу не имеется. Вменяемость осужденного, как и его психическая полноценность, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного Голдобину Д.В. наказания, судебная коллегия не может согласиться, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Наказание Голдобину Д.В. определено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, при его назначении учтены данные о личности Голдобина Д.В., влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья близкого родственника осужденного - матери обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, оказания им медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд первой инстанции правильно не усмотрел. С выводом суда в этой части судебная коллегия соглашается, поскольку данных, указывающих на то, что Голдобиным Д.В. совершались какие-либо действия, направленные на оказание помощи потерпевшему, исследованные доказательства не содержат.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Голдобина Д.В., суд первой инстанции на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно существенно повлияло на его поведение, и явилось важным условием для совершения им особо тяжкого преступления.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного Голдобиным Д.В. преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, в приговоре должным образом мотивирован.

Правовых оснований для применения к Голдобину Д.В. положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначенное Голдобину Д.В. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения, а также для освобождения Голдобина Д.В. от дополнительного наказания, не имеется. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания судом были учтены.

Нахождение потерпевшего в момент его убийства в состоянии алкогольного опьянения, на что ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат, не влияет на квалификацию действий Голдобина Д.В., а также на вид и размер назначенного ему наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо новых данных о личности осужденного, апелляционные жалобы не содержат.