Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-4524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-4524/2020
Санкт- Петербург 06 августа 2020 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Попова А.Е.
Судей Проценко Г.Н., Игнатьевой С.Л.
при секретаре Суховой Д.В.
с участием транспортного прокурора Ленинград -Финляндский Тимохович Н.И.
обвиняемого Голованова А.А.,
адвоката Барковой А.Н., действующей в защиту интересов обвиняемого,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06.08. 2020 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Северо- Западной транспортной прокуратуры Санкт-Петербурга Ленив Е.В. на постановление Невского районного суда Санкт- Петербурга от 23 июня 2020 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ГОЛОВАНОВА Антона Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ, на основании ч.2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Суд освободил его от уголовной ответственности с в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Голованов А.А. обвинялся в совершении покушения на дачу взятки, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Постановлением Невского районного суда Санкт- Петербурга от 23 июня 2020 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Голованова А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ, на основании ч.2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Суд освободил Голованова А.А. от уголовной ответственности с в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ленив Е.В. просит постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2020 в отношении Голованова А.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за совершение им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ, отменить и уголовное дело передать в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
В обоснование доводов представления указывает, что постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2020 года подлежит отмене в связи с допущенным при его вынесении нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, т.е. по основанию, предусмотренному п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ.
В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ уголовное дело подлежит прекращению и лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности при следующих условиях: 1) лицо активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки; 2) имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица и лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
В судебном заседании ни одно из этих условий судом не установлено.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что только признание лицом своей вины не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Лицо должно предоставить органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, совершённого с его участием, либо о своей роли в преступлении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что под явкой с повинной следует понимать добровольное заявление лица о преступлении, когда о его участии правоохранительным органам не известно.
В судебном заседании были исследованы показания Голованова А.А., а также его объяснения и протокол явки с повинной, в которых он сообщил о передаче Г.В. денежных средств для устранения его академических задолженностей, но в последующем понял, что Г.В. его обманула и не устранила его задолженности по предметам.
По мнению автора представления, только признательные показания Голованова А.А., без совершения им активных действий, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления, при этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, как активное способствование в контексте Примечания к ст. 291 УК РФ расценены быть не могут. Активные действия по изобличению Г.В. и других студентов в даче взяток Головановым А.А. не совершены.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что на момент принятия у Голованова А.А. явки с повинной и дачи им объяснений органу дознания уже было известно о совершённом Головановым А.А. преступлении, что подтверждается номером регистрации в КРСП (N... от <дата> т.1 л.д. 1-2), датами проведения оперативно-розыскных мероприятиях (т.2 л.д. 18- 37) и показаниями Г.В. Именно в результате оперативно-розыскных мероприятий и показаний Г.В. стало известно о незаконной деятельности Голованова А.А.
Таким образом, государственный обвинитель полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства защитника Баркаловой А.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Голованова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ в соответствии с Примечанием к ст. 291 УК РФ, у суда не имелось. Просит удовлетворить апелляционное представление в полном объеме.
Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законными, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 389-15 п.п.2,3 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке е являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ уголовное дело подлежит прекращению и лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности при следующих условиях: 1) лицо активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки; 2) имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица и лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
В судебном заседании суда первой инстанции ни одно из этих условий судом не установлено.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что только признание лицом своей вины не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Лицо должно предоставить органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, совершённого с его участием, либо о своей роли в преступлении.
Из положений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что под явкой с повинной следует понимать добровольное заявление лица о преступлении, когда о его участии правоохранительным органам не известно.
В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы показания Голованова А.А., а также его объяснения и протокол явки с повинной, в которых он сообщил о передаче Г.В. денежных средств для устранения его академических задолженностей, но в последующем понял, что Г.В. его обманула и не устранила его задолженности по предметам.
Судебная коллегия полагает, что только признательные показания Голованова А.А., без совершения им активных действий, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления, при этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, как активное способствование в контексте Примечания к ст. 291 УК РФ расценены быть не могут. Активные действия по изобличению Г.В. и других студентов в даче взяток Головановым А.А. не совершены.
Также из материалов уголовного дела следует, что на момент принятия у Голованова А.А. явки с повинной и дачи им объяснений органу дознания уже было известно о совершённом Головановым А.А. преступлении, что подтверждается номером регистрации в КРСП (N... от <дата> т.1 л.д. 1-2), датами проведения оперативно-розыскных мероприятиях (т.2 л.д. 18- 37) и показаниями Г.В. Именно в результате оперативно-розыскных мероприятий и показаний Г.В. стало известно о незаконной деятельности Голованова А.А.
По мнению судебной коллегии оснований для удовлетворения ходатайства защитника Баркаловой А.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Голованова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ в соответствии с Примечанием к ст. 291 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2020 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием в отношении ГОЛОВАНОВА АНТОНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3,291 ч.3 УК РФ, отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление государственного обвинителя Северо- Западной транспортной прокуратуры Санкт-Петербурга Ленив Е.В. - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
