Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-4523/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

защитника адвоката Стаевского К.В.,

осужденного Якупова А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кобелевой Ю.В. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 3 июня 2021 года, которым

ЯКУПОВ Андрей Раилевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 26 июля 2019 года N 209-ФЗ) к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 до 6:00; не выезжать за пределы территории муниципального образования: городской округ г. Пермь; не изменять места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность один раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Заслушав выступления прокурора Быкариз С.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Якупова А.Р. и адвоката Стаевского К.В., возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Якупов А.Р. признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в период с января по 18 марта 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кобелева Ю.В., не оспаривая приговор в части квалификации действий осужденного и доказанности его вины, ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного законодательства при назначении осужденному наказания. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60, указывает, что суд, назначив наказание в виде ограничения свободы, при определении срока наказания не вправе был ссылаться на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде ограничения свободы не является самым строгим видом наказания, которое предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Якупова А.Р. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены и в апелляционном представлении не оспариваются.

Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Якуповым А.Р. заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Действия Якупова А.Р. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Вместе с тем в нарушение этих требований закона при описании преступных действий осужденного, признанных доказанными, суд не указал обстоятельства приобретения Якуповым А.Р. поддельного водительского удостоверения, а именно: место и способ, и вообще не указал на обстоятельства хранения Якуповым А.Р. этого удостоверения.

Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

В связи с этим из приговора в отношении Якупова А.Р. подлежит исключению из осуждения по ч. 3 ст. 327 УК РФ указание на приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. При этом квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, основанная на совокупности собранных по делу доказательств, является правильной.

С учетом уменьшения объема обвинения подлежит снижению наказание, назначенное за данное преступление.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который не судим, занят общественно полезным трудом, характеризуется положительно по месту жительства и месту работы, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, признание вины, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей; влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и смягчающие наказание обстоятельства, учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества назначением наказания в виде ограничения свободы.

Что касается доводов апелляционного представления, то они заслуживают внимания.

Суд, придя к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, необоснованно указал на определение срока наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные требования относятся к назначению наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, независимо от того, может ли данный вид наказания назначен виновному с учетом положений Общей или Особенной частей УК РФ.

При таких обстоятельствах указание суда на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 3 июня 2021 года в отношении Якупова Андрея Раилевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания;

исключить из осуждения Якупова А.Р. указание на незаконное приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права;

снизить назначенное Якупову А.Р. наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ до 5 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 до 6:00; не выезжать за пределы территории муниципального образования: городской округ г. Пермь; не изменять места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность один раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

В остальном этот же приговор в отношении Якупова А.Р. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Осинский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка