Определение Алтайского краевого суда от 14 октября 2021 года №22-4523/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 22-4523/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Кирьяновой И.Н.
судей: Бердникова С.В., Колосничих И.П.,
при помощнике судьи Фролове В.А.,
с участием прокурора: Банщиковой О.В.,
адвокатов: Медведевой Л.В., Соколенко Г.И.,
осужденных: Скляднева И.И., Полякова Р.Р. (по системе видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Криволуцкой Н.А., апелляционным жалобам осужденных Скляднева И.И., Полякова Р.Р., адвоката Медведевой Л.В. в интересах осужденного Скляднева И.И., адвоката Соколенко Г.И. в интересах осужденного Полякова Р.Р. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 2 августа 2021 года, которым:
Скляднев И. И., <данные изъяты> судимый:
- 15 июня 2011 года Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края по ч.1 ст.111, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося из мест лишения свободы 28 мая 2013 года на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2013 года условно-досрочно на 01 год 10 месяцев 02 дня;
- 8 июля 2014 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.112, п. "в" ч.2 ст.163, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79, 70 УК РФ по приговору Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 15 июня 2011 года к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы 19 октября 2018 года по отбытии срока наказания,
- 24 марта 2020 года Бийским городским судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
- осужден по: ч.3 ст.30, п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;
ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Возложены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена обязанность в виде явки для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в установленные указанным органом дни.
Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 24 марта 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.
Поляков Р. Р., <данные изъяты>, несудимый,
- осужден по ч.3 ст.30, п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Возложены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена обязанность в виде явки для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные указанным органом дни.
Разрешены вопросы о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бердникова С.В, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Скляднев И.И. и Поляков Р.Р. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на убийство П., в период с 00 часов 01 минуты до 06 часов 00 минут 8 февраля 2020 года.
Кроме того, Скляднев И.И. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, в период с 25 февраля по 30 мая 2019 года.
Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденные вину по ч.3 ст. 30, п.п. "в, ж" ч.2 ст. 105 УК РФ не признали, Скляднев И.И. по ч.2 ст. 314.1 УК РФ признал в полном объеме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Криволуцкая Н.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Не оспаривая законность постановленного приговора в части доказанности вины и квалификации действий осужденного Скляднева И.И. вида и размера, назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с тем, что при назначении Склядневу дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.
Так, согласно требованиям ч.1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Однако суд при назначении дополнительного наказания по ч.3 ст.30 п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ указал лишь на наименование наказания и на его срок и не назначил соответствующие ограничения, в том числе обязательные для назначения, составляющие существо ограничения свободы, без определения которых судом исполнение этого наказания не возможно. При этом исходя из смысла ч.1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения.
Просит приговор в отношении Скляднева И.И. изменить, назначить ему по ч.3 ст.30, п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. Возложить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность в виде явки для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в установленные указанным органом дни. По ч.2 ст.314.1 УК РФ назначить 4 месяца лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Возложить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность в виде явки для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в установленные указанным органом дни.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Медведева Л.В. в защиту интересов осужденного Скляднева И.И. приговор суда в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ считает незаконным и подлежащим отмене по основаниям, указанным в п.п.1,2 ст. 389.15 УПК РФ, просит его отменить.
Указывает на то, что суд в полном объеме согласился с версией обвинения, и признал установленным: осведомленность осужденных Скляднева и Полякова о нахождении потерпевшего П в бар-клубе "<данные изъяты>" до приезда в данное заведение; наличие неприязненных отношений между потерпевшим и Склядневым, возникновение у осужденных обоюдного преступного умысла на убийство потерпевшего в безлюдном месте, реализуя который они избили потерпевшего, поместили в багажное отделение автомобиля, при этом в словесной форме пресекли попытки очевидцев преступления оказать помощь потерпевшему; в продолжение своего преступного умысла привезли в безлюдное место на территории <адрес>, открыли из салона автомобиля багажное отделение, затем вышли из автомобиля с целью последующего совершения убийства, однако смерть потерпевшего не наступила в связи с тем, что он оказал активное сопротивление.
Однако сторона защиты полагает, что вышеизложенные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются совокупностью доказательств.
В обоснование ссылается на показания свидетелей обвинения К и Б согласно которым осужденные совершить поездку в бар-клуб "<данные изъяты>" не предлагали; свидетеля Б в судебном заседании, не подтвердившего версию следствия о сообщении им информации осужденным о нахождении потерпевшего в клубе; на отсутствие неприязненных отношений между Склядневым и потерпевшим, что непосредственно следует из показаний последнего о том, что они знакомы между собой на протяжении 10 лет, конфликтных ситуаций между ними не было; отсутствие доказательств вступления осужденных в сговор, разработку плана совершения убийства, что следует из показаний свидетелей К и Б, также из видеозаписи следует, что на парковке сначала вышли указанные свидетели затем Поляков, лишь через некоторое время Скляднев. При этом впоследствии каждый из осужденных действовал самостоятельно, в момент применения насилия между собой не общались, при этом каждый из них самостоятельно прекратили насилие в отношении потерпевшего.
Далее ссылается на противоречия в выводах суда в части установления события о возникновени умысла и преступной договоренности с 00 час 01 мин до 6 часов 00 минут между осужденными; что орган следствия не установил место, куда увезли потерпевшего, при этом автомобиль остановился возле многоэтажного дома по <адрес>, свидетели К1, У, Т, О, А, Д показали, что они поехали в сторону микрорайона <данные изъяты>, что не может быть признано безлюдным местом, а версия осужденных о том, что они повезли потерпевшего до дома свидетеля М, стороной обвинения не опровергнута.
Делает акцент на том, что покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом, однако П беспрепятственно покинул место, куда его привезли, при этом его никто не только не догонял, но и не пытался этого сделать, а с учетом физического состояния потерпевшего, подтвержденное показаниями эксперта, препятствий для этого не было. Более того, Поляковым был открыт багажник, откуда потерпевший самостоятельно вылез, нанес ножевое ранение Полякову и ушел домой.
Таким образом, автор жалобы делает вывод о том, что на месте предполагаемого убийства, какие-либо действия, направленные на лишение жизни П, Склядневым и иными лицами не осуществлялись, то есть они не приступили и не пытались приступить к выполнению субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.
Подвергает критической оценке противоречивые показания свидетелей У и Т правдивость которых сомнительна в части того, что они якобы слышали угрозу от кого-то из осужденных о намерении увезти потерпевшего, чтобы его "добить".
Считает установленным нанесение возле бара Склядневым только одного удара ногой потерпевшему в область головы, выражает несогласие с показаниями свидетелей А, Д. Также не соглашается с оценкой суда показаний свидетелей обвинения Д, Б, Б1. Ссылается на противоречивую оценку показаниям свидетелей М, К, З, У, С, которые были допрошены в судебном заседании, однако показания ряда свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, также были приняты как достоверные.
Полагает необоснованным отказ суда в ходатайстве о производстве комиссионной экспертизы, поскольку судебно-медицинские экспертизы <данные изъяты>, были проведены по медицинским документам без учета показаний свидетелей по делу, сам потерпевший экспертом не осматривался, медицинские документы следователем к материалам уголовного дела не приобщены, что стороне защиты исключало возможность с ними ознакомиться.
Обращает внимание на факты грубейшего нарушения процессуальных и конституционных прав её подзащитного, допущенной волокиты при расследовании дела, срок которого составил 10 месяцев, что в свою очередь, повлияло на необоснованность предъявленного обвинения и квалификации действий.
Считает установленным, что в протоколах допросах свидетелей К1, О, А, П, Б1, Б2, Т были внесены исправления в нарушении требований ч.6 ст. 166 УПК РФ.
Постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств, направленных на проверку и оценку показаний Скляднева по обстоятельствам предъявленного обвинения ( т.7 л.д. 13-16,21,23,24, 27, 29, 30,31) были вручены её подзащитному уже в тот период, когда дело находилось в производстве суда, в связи с этим Скляднев был лишен возможности их оспорить.
Ссылается на нарушения судом требований ст.ст. 14,15,75 УПК РФ; права на защиту, поскольку её подзащитный ознакомился с постановлениями о назначении экспертиз, после их производства, в связи с этим, ряд экспертиз подлежали исключению из числа доказательств по делу.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденным Склядневым И.И. приводятся аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе адвоката, делается акцент на противоречиях в выводах суда и эксперта Д, в части того, что потерпевший после избиения не мог совершать активные действия; нарушении требований п.п.9,10 ч.1 ст. 204 УПК РФ, эксперт имеет недостаточную квалификацию; они не привозили потерпевшего в безлюдное место, что также подтверждается показаниями свидетелей Б2, З; очной ставке между ним и потерпевшим, который подтвердил её в ходе судебного разбирательства; что после открытия багажника, потерпевший самостоятельно вылез, ему никто не препятствовал и не преследовал, при этом в момент нанесения удара ножом Полякову, последний находился к потерпевшему спиной, что также указывает об отсутствии умысла на доведение преступления до конца - убийства потерпевшего; что свидетель Д не могла видеть факт нанесения телесных повреждений потерпевшему, что опровергается видеозаписью; при анализе материалов дела делает вывод о том, что свидетель Т не мог видеть те события, о которых давал показания; на отказе судом в ходатайстве о допросе свидетелей с одновременным просмотром видеозаписи, на которой зафиксировано избиение потерпевшего, действия его и Полякова, а также местонахождение свидетелей по делу, чем было нарушено его право на защиту; на расхождение в показаниях свидетелей Т, У, Д; на показаниях свидетелей Д1, Б2, Б1, Б в судебном заседании о том, что на них оказывалось психологическое и физическое давление в ходе предварительного следствия с целью дачи показаний, которые были выгодны органу следствия; незаконных действия председательствующего по делу, которая ограничивала его права задавать вопросу эксперту Д1; что за ним не признано право на реабилитацию, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по п.п. "а, в" ч.2 ст. 126 УК РФ; на том, что его необходимо оправдать по ч.3 ст. 30, п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ.
Полагает достоверными показания потерпевшего, данными в ходе очных ставок между ним и Поляковым, указывает на незаконность дополнительного допроса потерпевшего после их проведения. Ссылается на неполноту приведенных в приговоре показаний свидетеля З в части того, что он видел, как автомобиль "Мерседес" выезжал из района "<данные изъяты>" по <адрес>
Выражает не согласие с критической оценкой суда его показаний, которые подтверждаются видеозаписью, а также показаниями свидетелей Б2, З, М, К, К1; указывает на то, что судом незаконно были оглашены показания свидетеля Ш без согласия сторон; протоколы допросов всех свидетелей по делу были составлены в нарушение требований ст. 190 УПК РФ; судебно-медицинская экспертиза проведена в нарушение требований п.9 ч.1 ст. 204 УПК РФ, при этом экспертиза была проведена не по медицинским документам потерпевшего П.
В апелляционной жалобе адвокат Соколенко Г.И. в интересах осужденного Полякова Р.Р. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, в дополнительной жалобе указывает о необходимости вынесения оправдательного приговора. В обоснование ссылается на отсутствие доказательств якобы состоявшего сговора между осужденными на совершение убийства, что непосредственно следует из показаний осужденных, свидетелей К и Б2, согласно которым они бесцельно проводили время, переезжая из бара в бар, о том, что в бар-клубе "<данные изъяты>" находится П, не знали, при этом действия осужденных по причинению телесных повреждений потерпевшему были не только не согласованными, но каждый из них действовал самостоятельно и раздельно друг от друга; показания Б2 о том, что отъехав от бара, осужденные сначала решилиотвезти его в больницу, затем до дома М; показания свидетеля М о том, что утром следующего дня ему звонил Скляднев и интересовался о самочувствии П.
Полагает, что поскольку П ножом ударил Полякова в спину, это является свидетельством того, что осужденные не совершали агрессивных действий в отношении потерпевшего, который не мог им оказать активного сопротивления, не преследовали его, что противоречит выводу суда о наличии у них умысла на лишение жизни потерпевшего, соответственно их действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ.
Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с нарушением её подзащитного на ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, с которыми они были ознакомлены одновременно с заключениями экспертов, что лишило их законного права оспаривать выбор экспертного учреждения, задать вопросы эксперту, а также ходатайствовать о личном присутствии при проведении экспертизы.
Также указывается на необоснованное признание судом протоколов допросов свидетелей К2 и О как допустимых доказательств, поскольку протоколы содержат исправления, не заверенные подписями допрашиваемого лица, и были внесены после ознакомления защитников и обвиняемых с материалами дела.
В апелляционной жалобе осужденный Поляков Р.Р. просит его оправдать. В обоснование ссылается на то, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, выводы суда основаны на домыслах и предположениях, на необоснованный отказ в ходатайстве об истребовании видеозаписи с камеры, находящейся на пересечении <адрес>, которая могла подтвердить их показания о направлении движения к дому М. Кроме того, в жалобе приводятся аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе адвоката.
В возражениях на апелляционные жалобы защитника Медведевой Л.В. и осужденного Скляднева И.И., а также защитника Соколенко Г.И. в интересах осужденного Полякова Р.Р., государственный обвинитель Криволуцкая Н.А. просит изменить приговор по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы защитников Медведевой Л.В., Соколенко Г.И. и осужденного Скляднева И.И. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Доказанность вины Скляднева И.И. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 314. 1 УК РФ и юридическая оценка его действий в представлении и жалобах сторонами не оспаривается.
Между тем, вопреки доводам жалоб осужденных и адвокатов, выводы суда о виновности Скляднева И.И. и Полякова Р.Р. по ч.3 ст.30, п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ в совершении преступления при обстоятельствах, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют положения ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов об отсутствии у осужденных умысла на убийство потерпевшего П по мнению суда апелляционной инстанции, являются неубедительными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:
-показаниями потерпевшего П. о том, что, когда он вышел из клуба почувствовал сильный удар с правой стороны в область лица, от которого он упал. После чего ему стали наносить удары, потерял сознание, в чувство пришел, когда его поволокли по земле, он услышал Полякова, который говорил, чтобы его грузили в багажник, для того, чтобы отвезти и "добить". Когда багажник открылся, его стали вытаскивать, он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ударил ножом одного из парней, стал убегать, услышал Скляднева, который кричал, чтобы стреляли. До дома он шел достаточно долго, при этом дом М расположен недалеко от его дома;
- показаниями свидетеля А. о том, что возле клуба Поляков быстро и резко правой рукой нанес удар П в область лица, от которого тот упал на крыльцо клуба, затем Поляков еще несколько раз ударил кулаком по лицу. Он оттолкнул Полякова в сторону, подошел Б2, который сказал, чтобы он не вмешивался в конфликт. Затем подошел Скляднев, кулаком ударил П не менее 2 раз, и ногой по лицу. Он вновь пытался вмешаться, однако Поляков и Скляднев в грубой форме сказали ему, чтобы он не вмешивался, затем Скляднев взял П за верхнюю одежду, Поляков за ноги и понесли его к автомобилю, также еще третий парень помог погрузить потерпевшего в багажник автомобиля;
- аналогичными показаниями свидетелей К1 и Б3 по обстоятельствам избиения потерпевшего и помещения его в багажник автомобиля;
- показаниями свидетеля О о том, что один мужчина нанес Денису кулаком в область лица, после чего Денис упал, М пыталась пресечь его действия, тогда мужчина стал выражаться грубой нецензурной бранью. В это время подошел второй мужчина ударил кулаком П не менее 2-раз и ногой по лицу не менее 1-го раза, при этом первый сказал второму, что надо его "добить", затем они поместили Дениса в багажник автомобиля и уехали;
- показаниями свидетеля Д о том, что когда она вышла на крыльцо клуба, то увидела, что лежит потерпевший, мужчина в серой кофте наносил удары по лицу, затем подошел второй мужчина и они поместили потерпевшего в багажник автомобиля;
- показаниями свидетеля Б. о том, что Поляков подошел сзади к П и нанес ему удар кулаком в область правой части лица, отчего П упал на спину, и Поляков, облокотившись коленкой на грудь, продолжил наносить ему удары кулаками в область лица. Затем подошел Скляднев и нанес не менее 2 ударов кулакам в область лица, а также ногой по голове, после чего они погрузили П в багажник автомобиля. На следующий день ему звонил Скляднев, спрашивал о том, видётся ли возле бара видеозапись с камер видеонаблюдения;
- показаниями свидетелей У и Т. о том, что Поляков нанес удар кулаком по голове П, отчего он упал, затем Поляков и Скляднев стали наносить лежащему П удары руками и ногами по голове, погрузили его в багажник автомобиля, при этом кто-то из них сказал, что поедут его "добивать".
Кроме изложенного, вина осужденных в совершении покушения на убийство потерпевшего подтверждается: протоколом осмотра места происшествия с участием Т - участка местности по адресу: <адрес>, крыльца бар-клуба "<данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия с участием С - помещения бара "<данные изъяты>" по адресу : <адрес>; протоколом осмотра места происшествия - транспортного средства "Мерседес", <данные изъяты>, в ходе которого багажном отделении был обнаружен и изъят ворсовый коврик с пятнами вещества бурого цвета; протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего П., согласно которому он указал на участок местности, расположенный у входа в бар-клуб "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, и пояснил об обстоятельствах причинения ему Поляковым и Склядневым множественных телесных повреждений, помещения его в багажное отделение автомобиля против его воли и перемещения в неустановленное место с целью последующего убийства 8 февраля 2020 года в ночное время, действия которых продемонстрировал на манекене; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому свидетель Д на месте пояснил об обстоятельствах причинения Поляковым Р.Р. и Склядневым И.И. 8 февраля 2020 года возле бар-клуба "<данные изъяты>" телесных повреждений П.; протоколом осмотра предметов от 27 сентября 2020 года, согласно которому с участием свидетеля У произведен осмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной у входа в бар-клуб "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, на которой зафиксированы события, происходившие около 05 часов 00 минут 8 февраля 2020 года около здания бар-клуба "<данные изъяты>"; протоколом осмотра предметов от 28 сентября 2020 года, согласно которому с участием свидетеля Т произведен осмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной у входа в бар-клуб "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, на которой зафиксированы события, происходившие около 05 часов 00 минут 8 февраля 2020 года около здания бар-клуба "<данные изъяты>"; протоколом обыска от 13 февраля 2020 года, согласно которому произведен обыск по месту проживания свидетеля П1 по адресу: <адрес> в ходе которого обнаружен находившейся в розыске Скляднев И.И.; заключением эксперта <данные изъяты> от 26 марта 2020 года, согласно которому на коврике автомобильном, представленном на экспертизу, обнаружена кровь П.; заключениями эксперта <данные изъяты> от 1 июня 2020 года, <данные изъяты> от 29 июля 2020 года, согласно которым установлены телесные повреждения, их тяжесть у потерпевшего П согласно описательной части приговора; заключением эксперта <данные изъяты> от 19 марта 2020 года, согласно которому у Полякова Р.Р. обнаружена инфицированная колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки на уровне 4-5-го грудных позвонков; заключением эксперта <данные изъяты> от 03.03.2020 года, согласно которому на свитере и брюках, изъятых у подозреваемого Полякова Р.Р., обнаружены следы-наложения N N1,2,3,4,5 вещества бурого цвета, похожего на кровь; заключением эксперта <данные изъяты> от 20 апреля 2020 года, согласно которому на кофте (объект N 1) и брюках (объект N 2), представленных на экспертизу, обнаружена кровь Полякова Р.Р., происхождение данной крови от П исключается; протоколом осмотра предметов от 14 февраля 2020 года, согласно которому произведен осмотр флеш-накопителя с видеозаписью событий 8 февраля 2020 года с камер видеонаблюдения, установленных снаружи и внутри бар-клуба "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>; протоколом осмотра предметов от 2 августа 2020 года, согласно которому произведен осмотр оптического диска DVD-R с 4 видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы события 08 февраля 2020 года, происходившие у бар-клуба "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2020 года, согласно которому произведен осмотр автотранспортного средства Мерседес-Бенц, <данные изъяты>, по адресу: <адрес> видеозаписью событий 8 февраля 2020 года с камер видеонаблюдения, просмотренной в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и адвокатов оснований не доверять показаниям потерпевшего на стадии предварительного следствия в ходе допросов и проверки показаний на месте до проведения очных ставок с осужденными, а также показаниям свидетелей обвинения, принятых судом за основу, не имеется, так как эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Так, потерпевший П в ходе предварительного следствия последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, последовательности и согласованности действий осужденных.
Изменение показаний потерпевшего в судебном заседании обоснованно расценено судом как его желанием в настоящее время помочь своим знакомым избежать уголовной ответственности за содеянное.
Доводы жалоб о том, что судом не дана должная оценка показаниям свидетеля З, свидетелей обвинения, которые видели, в какую сторону увозят потерпевшего, что само место, куда привезли потерпевшего, не является безлюдным, не опровергают показания последнего по вышеуказанным обстоятельствам.
Вопреки доводам жалоб адвокатов и осужденных, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела находит свое подтверждение умысел осужденных на совершение убийства потерпевшего, которые его объективную сторону начали выполнять еще на крыльце бар-клуба, где уже потерпевшему причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в месте остановки автомобиля в безлюдном месте, открыли крышку багажного отделения с целью совершения убийства потерпевшего, однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам ввиду активного оказанного сопротивления потерпевшим и последующим его возможностью скрыться с места преступления. При этом ни один из осужденных не предпринимал попыток оказать ему медицинскую помощь после избиения, в ходе которого ему была причинена открытая черепно-мозговая травма, доставления его в больницу или к дому свидетеля М, а наоборот, в безлюдное место на территории г<адрес>, поскольку из показаний потерпевшего следует, что до своего дома он шел достаточно долго, при этом дом М расположен недалеко от его дома и далеко от <данные изъяты>.
Следует отметить, что доводы жалоб относительно отсутствия умысла на убийство у осужденных, строятся в основном на показаниях потерпевшего в ходе очных ставок с ними, чему судом была дана критическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается. В ходе дополнительного допроса потерпевший пояснил, что показания на очной ставке являются неправдивыми, поскольку на протяжении своей жизни он самостоятельно решал вопросы с теми, кто причинял ему телесные повреждения. Каких-либо оснований считать незаконным проведение данного дополнительного допроса потерпевшего. вопреки доводам жалобы Скляднева, не имеется, так, в соответствии с положениями п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных действий.
Также судом достоверно и установлен мотив совершения убийства потерпевшего - личные неприязненные отношения у осужденных с потерпевшим, вызванные в том числе, произошедшим конфликтом осенью 2019 года у Полякова с потерпевшим.
Непризнание осужденными своей вины, судом первой инстанции верно расценено как реализованное ими право на защиту от предъявленного обвинения, также желанием уменьшить степень своей вины в совершенном преступлении, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Судом обсуждались доводы осужденных в судебном заседании о том, что они не вступали в предварительный преступный сговор на совершение убийства потерпевшего, однако они обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Каждый из осужденных осознавал, что действует с другим лицом совместно и согласованно, в том числе и при избиении потерпевшего возле крыльца бар-клуба. Указание в жалобе адвоката Медведевой Л.В. на то, что они действовали обособленно друг от друга, опровергаются показаниями свидетелей обвинения, видеозаписью с места происшествия. То обстоятельство, что осужденные на парковке не вместе вышли из автомобиля, ни в коей мере не опровергает выводы суда о согласованности действий осужденных, которые основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения А, М1, О, Б, М К З, Е, Р, У, С, И, Ф, С, Д, К1 у суда не имелось. То обстоятельство, что показания ряда свидетелей были приняты за достоверные в ходе предварительного следствия, а другие в ходе судебного следствия, как на то указывается в жалобе адвоката Медведевой Л.В., на правильную их оценку значения не имеет, поскольку свидетели допрошены с соблюдением процессуальных требований УПК РФ, при этом оснований для оговора осужденных, как и заинтересованности в исходе дела не установлено. Некоторые несущественные противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом, каждый из свидетелей давал показания лишь о тех обстоятельствах, которые наблюдал в момент происходящих событий, что согласуются с проверками показаний на месте, видеозаписью событий 8 февраля 2020 года с камер видеонаблюдения.
Суд обоснованно принял за основу показания свидетелей Б2, Д, Б, Б1 в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, другими материалами уголовного дела, и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признал не соответствующими действительности, данными в судебном заседании, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, также показаниями свидетелей С1, Т о том, в ходе допросов показания они давали добровольно, замечаний не приносили, давления на них никто не оказывал.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб об оговоре осужденных свидетелями обвинения, а также фальсификации доказательств по делу сотрудниками правоохранительных органов, поскольку указанные доводы основаны на предположении, не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличии у свидетелей обвинения оснований для оговора осужденных, дачи ложных показаний и фальсификации материалов дела, а указанные в жалобах обстоятельства не являются достаточным основанием признания показаний свидетелей обвинения, не соответствующими действительности.
Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела судом проверены полно и объективно, выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах. Выводы суда мотивированны, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не имеет.
Собственная оценка, данная осужденными и защитниками в жалобах показаниям потерпевшего и свидетелей, иным доказательствам по уголовному делу, выдвинутые ими версии развития событий, выводы суда об их виновности в совершении преступления не опровергает, направлена на переоценку доказательств по делу.
Доводам осужденных о непричастности к совершению указанного преступления, судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку приведенные в приговоре доказательства опровергают эти доводы.
Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Вопреки доводам жалобы осужденного Скляднева И.И., показания свидетеля Ш исключены из числа доказательств по делу.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Скляднева И.И. и Полякова Р.Р. по ч.3 ст. 30, п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, оснований для переквалификации их действия на ч.1 ст. 111 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы адвокатов и осужденных об отсутствии в деле доказательств совершения осужденными преступления и необходимости их оправдания.
Причем совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов суда о виновности осужденных. Никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.
Вопреки доводам жалоб, право осужденных на защиту, в ходе судебного разбирательства не нарушено, как видно из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительного уклона судом не допущено. Правила оценки доказательств судом не нарушены.
Отказ суда в удовлетворении отдельных ходатайств стороны защиты и критическая оценка в приговоре доводов стороны защиты, на что обращается внимание в жалобах, не свидетельствует о нарушении судом права осужденных на защиту. Доводы жалоб в этой части основаны на ошибочном толковании закона и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Так, суд первой инстанции тщательно проверил доводы стороны защиты о недопустимости заключений судебно-медицинских экспертиз <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с тем, что они проведены без осмотра потерпевшего, в противовес чему привел исчерпывающие суждения ( т.11 л.д. 45-46 приговора), с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Кроме того, ходатайство защитника Медведевой Л.В. и подсудимого Скляднева И.И. о назначении судом комиссионной судебно-медицинской экспертизы, рассмотрено в судебном заседании согласно требованиям ст.271 УПК РФ, мотивированное решение об отклонении ходатайства изложено судом в вынесенном 31 мая 2021 года постановлении (т.9 л.д.183-186). В приговоре также дана всесторонняя оценка доводам защиты о недопустимости вышеназванных доказательств и сделаны выводы о проведении экспертиз экспертом, имеющим достаточную квалификацию с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и надлежащем заверении заключений экспертом. Суд апелляционной инстанции с выводами суда в данной части соглашается, оснований для признания указанного доказательства недопустимым не находит. Каких-либо оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что для производства экспертизы были представлены не медицинские документы потерпевшего, у суда не имелось. Кроме того, проведение экспертиз по поручению следователя не подтверждает заинтересованность эксперта в исходе дела и не свидетельствует о необъективности данного им заключения.
Доводы жалоб о том, что стороны были ознакомлены с постановлениями о проведении экспертиз уже после ознакомления с самими экспертными заключениями, в обоснование их недопустимости, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку сроки ознакомления с постановлением о назначении экспертизы УПК РФ не установлены, однако стороны не были лишены возможности оспаривать заключения экспертов в суде, чем они и воспользовались. При этом после ознакомления с вышеназванными постановлениями и экспертными заключениями обвиняемые и их защитники не заявили о наличии оснований к отводу экспертов, обладали возможностью реализовать процессуальные права, предусмотренные п.11 ч.4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ.
Таким образом, положенные в основу приговора экспертизы проведены, а соответствующие экспертные заключения, вопреки доводам стороны защиты, составлены без нарушений главы 27 УПК РФ. Поэтому оснований для признания проведенных по делу экспертиз не имеющими юридической силы и исключения из приговора, не имеется.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты осужденного Скляднева, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что получение им ответов на ходатайства, заявленные им в ходе предварительного следствия, после направления дела в суд, не повлияло на выводы предварительного следствия о наличии оснований для предъявленного обвинения и доказанности вины, при этом сторона защиты не была лишена возможности обжаловать действия следователя в соответствии с нормами уголовного-процессуального закона, в том числе и при рассмотрении дела в судебном заседании. С учетом сложности рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты при его расследовании.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов стороны защиты о недопустимости протоколов допросов свидетелей К1 и О, в связи с внесенными в них исправлениями, чему судом приведены исчерпывающие суждения (т.11 л.д. 59 приговора). Кроме того, не находит оснований для признания недопустимыми протоколов допросов свидетелей А, П1, Б, Б2, Т, поскольку в протоколах допросов: Т ( т.5 л.д. 24-27) имеются исправления в части анкетных данных Полякова, его имени; Б, Б2 удалено слово - "дополнительного" ( т.4 л.д. 129, 141); А уточнено время около 00 часов ( т.4 л.д.1); П1 добавлено местоимение "мы" ( т.4 л.д. 50); также протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.92-96), где исправлено, что руль автомобиля расположен с "левой" стороны.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные исправления не свидетельствуют об искажении сути показаний свидетелей, на существо принятого решения повлиять не могут, при этом содержание каждого из протоколов в целом соответствуют требованиям ст. ст. 166,177,190 УПК РФ.
Поскольку умысел осужденных был изначально направлен не на похищение потерпевшего, а на его убийство, то дополнительной квалификации по статье 126 УК РФ не требовалось.
Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его. В связи с этим довод жалобы Скляднева о том, что за ним не признано право на реабилитацию является несостоятельным.
Оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу, а также иных объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи либо незаконности её действий, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы Сколяднева в этой части также отклоняются как несостоятельные.
Иные доводы, на которые обращено внимание в жалобах при наличии совокупности вышеуказанных доказательств, исследованных судом, свидетельствующих о виновности осужденных, не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, не дают основания сомневаться в виновности Скляднева и Полякова в преступлении, за которое они осуждены, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Назначая наказание, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд должным образом учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Скляднева И.И. и Полякова Р.Р., совокупность установленных по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Обстоятельством, отягчающим наказание Склядневу по ч.3 ст. 30, п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, суд правомерно признал и учел рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание Полякову, судом не установлено.
Вывод суда о возможности исправления Скляднева и Полякова только в условиях изоляции от общества судом мотивирован надлежащим образом, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновных, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, и является правильным.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ и суд апелляционной инстанции.
Назначенное Полякову наказание, Склядневу наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ, основное наказание по ч.3 ст. 30, п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливыми, соразмерным содеянному и личности осужденных, оснований для его смягчения не находит.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как верно указано в представлении прокурора согласно требованиям ч.1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Однако суд при назначении дополнительного наказания по ч.3 ст.30 п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ указал лишь на наименование наказания и на его срок и не назначил соответствующие ограничения, в том числе обязательные для назначения, составляющие существо ограничения свободы, без определения которых судом исполнение этого наказания не возможно. Исходя из смысла ч.1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч.1 указанной статьи, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.17 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 " О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Поскольку наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении, указанное нарушение закона подлежит устранению судом апелляционной инстанции.
Виды исправительных учреждений и порядок зачета времени содержания под стражей осужденным определены правильно.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Бийского городского суда Алтайского края от 2 августа 2021 года в отношении Скляднева И. И. изменить.
Назначить Склядневу И.И. по ч.3 ст.30, п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить обязанность в виде явки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в установленные указанным органом дни.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "ж" ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить обязанность в виде явки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в установленные указанным органом дни.
В остальной части приговор в отношении Скляднева И.И., этот же приговор в отношении Полякова Р.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий И.Н. Кирьянова
Судьи С.В. Бердников
И.П. Колосничих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка