Постановление Приморского краевого суда от 21 декабря 2020 года №22-4523/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 22-4523/2020
г. Владивосток "21" декабря 2020 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Башмаковой М.И.,
с участием:
прокурора Кульпиновой О.А.,
представителя ФИО2 по доверенности ФИО2 ФИО12.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> и по апелляционному представлению помощника военного прокурора ФИО6 на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от 23 октября 2020 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием денежная сумма в размере 229729,06 (двести двадцать девять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 06 копеек.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступление представителя ФИО2 ФИО11 по доводам апелляционной жалобы и дополнений, поддержавшего их, прокурора ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции,
установил:
06.09.2018 постановлением следователя ВСО СК РФ по гарнизону Владивосток прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
За ФИО1 в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
05 марта 2020 с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в Ленинский районный суд <адрес> обратился представитель реабилитированного - адвокат ФИО5
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено.
С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана сумма с учетом уровня инфляции в размере 229729,06 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> просит отменить постановление суда как вынесенное с нарушением закона, поскольку сумма заявленных реабилитированным требований определена судом первой инстанции без учета требований разумности и справедливости,
Полагает, что необходимо учитывать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, экономическую оправданность.
Выражает не согласие с работой (услугой) адвоката, указанной в п.5 Акта выполненных работ, связанной по установлению взаимодействия с потерпевшим, а так же связанной с заглаживанием вреда, причиненного в результате произошедшего происшествия на сумму 20000 рублей, поскольку доказательств объективной необходимости такой работы не представлено.
Ссылаясь на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 708-О указывает, что возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые находятся в причинно-следственной связи с оказанием юридической помощи.
Кроме этого выражает не согласие с расчетом индексации за три периода - с сентября 2017 по сентябрь 2020; с января 2018 по сентябрь 2020; и с мая 2018 по сентябрь 2020. Указывает, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.05.2018 фактически денежные средства в размере 200000 рублей были приняты от ФИО1 и переданы через ФИО5 в ВКА ПК по соглашению от 28.08.2017 только 31.05.2018. Надлежащих документов, подтверждающих оплату заявителем вышеуказанной суммы в иное время не представлено, следовательно не имеется оснований полагать, что денежные суммы вносились частями и в разные временные периоды.
Просит постановление отменить.
В апелляционном представлении помощник военного прокурора ФИО6 считает постановление вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, является необоснованным и несправедливым.
Ссылаясь на ч.1 и ч.2 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1 -ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" указывает, что из материалов дела следует, что ФИО1 на момент подачи заявления не имел статуса военнослужащего, поскольку был уволен с военной службы, но исходя из его заявления следует, что спорные правоотношения связаны именно с возмещением имущественного вреда за необоснованное уголовное преследование должностными лицами военного следственного отдела СК России по гарнизону Владивосток, что непосредственным образом затрагивает период времени, когда истец являлся военнослужащим. В связи с чем на основании п. 3 ст. 34 УПК РФ считает, что данное дело подлежит передаче на рассмотрение во Владивостокский гарнизонный военный суд по месту нахождения истца.
Кроме этого указывает, что судом не дана оценка сумме, установленной адвокатом за оказание юридической помощи, которая является чрезмерно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 N 708-О указывает, что возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые находятся в причинно следственной связи с оказанием ему юридической помощи.
Указывает, что как было установлено в судебном заседании адвокатом Горшковым проводились следственные действия в течение 12 рабочих дней и заявлено 1 ходатайство, при этом взаимодействие с потерпевшим по уголовному делу установлено лишь при наличии в материалах уголовного дела заявления последнего, что не свидетельствует о проведении, Горшковым работы, за которую им установлена сумма 20000 рублей. Считает, что сумма установленная адвокатом Горшковым за одно следственное действие является чрезмерно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости, а так же рыночной стоимости услуг по оказанию юридической помощи на стадии предварительного следствия в <адрес>.
Полагает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката следует принять во внимание, что в ходе предварительного следствия мера пресечения ФИО1 не избиралась, обвинение не предъявлялось, так же следует учесть сложность дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, экономическую оправданность, что отражено в постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" согласно которого один день участия адвоката в проведении следственных действий в ходе предварительного следствия оценивается в 5000 рублей.
Ссылаясь на Положение "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, с учетом районного коэффициента максимальный размер вознаграждения адвоката за один день работы на предварительном следствии составляет 3600 рублей. Таким образом считает, что сумма 200000 рублей не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг, оказанных ФИО1, а обоснованной будет являться сумма 60000 рублей.
Также полагает произведенный расчет индексации проведен судом с нарушениями, поскольку данные не были официально запрошены в территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по <адрес>.
Просит постановление отменить, направить материал по подсудности во Владивостокский гарнизонный военный суд.
В возражениях представитель заявителя- адвокат ФИО5 считает доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Просит обжалуемое решение оставить без изменения как законное и обоснованное, а в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления отказать, поскольку взысканная судом сумма заявленных реабилитированным требований соответствует требованиям разумности, определена с учетом объема работы адвоката в ходе предварительного расследования и результатов этой работы.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого к уголовному преследованию.
Согласно положениям ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, и п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и надлежащем поведении, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. При этом от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое привлекается к участию в деле в качестве ответчика.
В силу положений ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумму, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции, обращение ФИО1 в суд с требованиями о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлению в отношении него незаконного уголовного преследования и связано с устранением последствия такого преследования.
25.08.2017 военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Владивосток возбуждено уголовное дело N в отношении военнослужащих ракетного катера "Р-20" в/части 99333 командира электромеханической боевой части капитан-лейтенанта ФИО7 и старшины машиной команды мичмана ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.352 УК РФ.
06.09.2018 постановлением следователя ВСО СК РФ по гарнизону Владивосток прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Прекращение уголовного дела по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ является основанием для реабилитации ФИО1 и возмещения причиненного ему незаконным уголовным преследованием ущерба.
Руководствуясь вышеназванными нормами закона, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении требований заявителя о возмещении имущественного вреда в полном объеме и определилего размер, постановив о производстве выплат в возмещение этого вреда с учетом уровня инфляции.
На стадии предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат ФИО5, что подтверждается соответствующим соглашением и квитанцией на оплату юридических услуг.
Фактическое участие адвоката ФИО5 в производстве предварительного расследования, объем и содержание оказанной им ФИО1 юридической помощи проверено судом первой инстанции.
Исследовав представленные материалы и установив юридически значимые для разрешения заявления реабилитированного обстоятельства, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований ФИО1 в полном объеме, поскольку расходы понесенные заявителем по оплате услуг адвоката в сумме 200000 рублей в связи с оказанием юридической помощи на стадии предварительного расследования по уголовному делу полностью подтверждены в судебном заседании соответствующими платежными документами, в том числе о фактическом зачислении поступивших денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов.
Судом первой инстанции подробно проверены доказательства, подтверждающие фактическое несение реабилитированным ФИО1 расходов на оплату труда адвоката ФИО5 осуществлявшего его защиту в ходе проведения предварительного следствия.
Расходы в размере 200 000 рублей, затраченные ФИО1 на оплату труда адвоката за ведение его защиты в ходе предварительного следствия по делу подтверждены исследованными в судебном заседании: соглашением об оказании юридической помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией б/н к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом как следует из заявлений (л.д.82) сумму 200000 рублей ФИО1 оплатил тремя платежами от ДД.ММ.ГГГГ- 50000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ- 50000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, которая впоследствии в кассу Военной коллегии адвокатов <адрес> была внесена адвокатом ФИО5, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Суд первой инстанции, тщательно проверив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что подтвержденные материалами дела фактически понесенные реабилитированным ФИО1. расходы в размере 200 000 рублей за оказанную ему адвокатом ФИО5 юридическую помощь в виде участия в следственных и процессуальных действиях, составления процессуальных документов - являются реальными и обоснованными, находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему по делу юридической помощи.
При этом, каких-либо оснований считать завышенной или несоответствующей сложившимся рыночным ценам на представляемые адвокатом ФИО5 в рамках заключенного с ним соглашения юридические услуги на момент их оказания - по делу не имеется, и ссылки представителя Управления федерального казначейства по <адрес> и прокурора на несоблюдение судом принципа разумности и справедливости при вынесении решения - являются несостоятельными и не основаны на представленных материалах.
Таким образом, определенный судом размер подлежащего возмещению реабилитированному ФИО1 материального вреда, причиненного его незаконным уголовным преследованием, является справедливым и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 133 УПК РФ подлежит возвещению ему в полном объеме, что и будет соответствовать требованиям разумности и справедливости по смыслу закона.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что итоговый размер подлежащего возмещению ФИО1 материального ущерба в виде денежных средств, затраченных им на юридическую помощь адвоката ФИО5, должен быть посчитан с учетом индекса роста потребительских цен по Приморскому (в данном случае по месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования), который рассчитывается государственными органами статистики РФ в <адрес> на момент принятия решения о возмещении вреда. Расчет индексов производился судом на основании данных размещенных на сайте Приморскстата в сети Интернет.
Суд первой инстанции обоснованно и правильно определилпериоды времени, подлежащие индексации, определив их с сентября 2017 по сентябрь 2020; с января 2018 по сентябрь 2020; с мая 2018 по сентябрь 2020, то есть начиная с месяца, следующего за месяцем фактической оплаты услуг и до вынесения оспариваемого постановления согласно платежам от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.82).
Суд первой инстанции посчитал представленные заявителем документы, подтверждающие оказание ему юридических услуг достаточными для рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Выводы суда о достоверности и допустимости представленных заявителем документов в подтверждение понесенных расходов, основаны на тщательной проверке и оценке их содержания, путем сопоставления между собой и с другими материалами дела.
Расчет индексации присужденных сумм, сведения о примененных индексах роста потребительских цен по <адрес>, так же содержится в обжалуемом постановлении. Оснований сомневаться в правильности расчетов у суда апелляционной инстанции не имеется.
По смыслу закона, размер возмещения вреда не зависит от процессуального статуса привлекаемого лица и избрания ему меры пресечения, сложности и объема уголовного дела и оказанных юридических услуг, а так же сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката и экономической оправданности. Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанным с ее осуществлением и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы. Иного, уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.
Так размер возмещения вреда, понесенный реабилитированным ФИО1 по оплате вознаграждения адвокату ФИО5 за оказание юридической помощи в сумме 200000 рублей, с учетом суммы 20000 рублей за работу, проведенную защитником по установлению взаимодействия с потерпевшим, связанную с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ определен судом правильно, исходя из фактически понесенных расходов, непосредственно, связаных с ее осуществлением, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы.
Так судом первой инстанции было исследовано заявление потерпевшей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171) в котором она указывает, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ, что подтверждает проделанную защитником работу с потерпевшим, связанную с расследованием уголовного дела и возможностью его прекращения по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ. При этом заявление написано потерпевшей до прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1
При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения заявленной реабилитированным суммы, которая бесспорно нашла свое подтверждение при рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что расходы, связанные с оказанием юридических услуг, понесенный ФИО1 являются чрезмерно завышенными не соответствуют требованиям разумности и справедливости, а сумма в размере 20000 рублей связанная с проведением работы по взаимодействию с потерпевшим не подлежит возмещению, поскольку доказательств объективной необходимости такой работы не представлено, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Так же судом были исследованы и приобщены к материалам дела все процессуальные решения, связанные с обстоятельствами уголовного дела и прекращением уголовного дела и уголовного преследования в период предварительного следствия по уголовному делу с участием адвоката ФИО5
С учетом совокупности всех обстоятельств участия защитника при производстве по уголовному делу суд правильно определилобъем выполненных защитником услуг и соразмерность оплаты его труда.
Как следует из материалов дела, судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым обстоятельствам, приведено полное и подробное обоснование выводов по определению размера необоснованно причиненного и подлежащего возмещению имущественного вреда в связи с реабилитацией, с учетом характера и объема, оказанных защитником услуг в рамках возбужденного уголовного дела и его сложности.
Оснований полагать о несоразмерности определенных судом затрат по оплате юридической помощи адвокату ФИО5, о нарушении судом принципов разумности и справедливости при определении размера взыскания, по доводам жалобы и представления не имеется.
Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы апелляционного представления о нарушении положений ч. 3 ст. 34 УПК РФ в связи с рассмотрением заявления ФИО1 ненадлежащим судом.
Законных оснований для передачи дела по подсудности во Владивостокский гарнизонный военный суд в данном случае не имеется, поскольку подсудность дел военным судам определена в <адрес> конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" по правилам которого, граждане, уволенные с военной службы, вправе обжаловать в военный суд только такие действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, которые нарушили права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан именно в период прохождения ими военной службы; вместе с тем, в данном случае заявленные требования ФИО1 не относятся к категориям дел, указанных в данной статье Закона, не являются исковыми, в связи с чем подсудность в данном случае не должна определяться правилом, предусмотренным ч.10 ст.31 УПК РФ.
Согласно ч.2 ст.135 УПК РФ реабилитированное лицо вправе обратиться с заявлением по своему выбору, в том числе и в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования.
Из представленного материала следует, что на момент возбуждения и прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела он являлся военнослужащим, в связи с чем расследование уголовного дела осуществлялось военным органом - Военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Владивосток, уголовное дело и уголовное преследование прекращено вышеуказанным следственным органом, на момент признания за ним права на реабилитацию ФИО1 не имел статуса военнослужащего, поскольку был уволен с военной службы.
Поскольку заявленные требования не связаны с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законов интересов от действий (бездействия) органов военного управления, воинских и должностных лиц и принятых ими решений, то заявленные ФИО1 требования о возмещении имущественного вреда могут быть рассмотрены районным судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы и представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда реабилитированному ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя Министерства Финансов РФ, апелляционное представление - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка