Постановление Волгоградского областного суда от 08 октября 2014 года №22-4523/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2014 года Дело N 22-4523/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 8 октября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Старковой Е.М.,
при секретаре Шевченко А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кожедубовой Ю.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 8 октября 2014 г. апелляционную жалобу осуждённого Требунского А.В. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2014 г., которым представление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ «Исправительная колония №26» УФСИН России по Волгоградской области и ходатайство осуждённого Требунского А. В. об изменении вида исправительного учреждения, переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию поселение - оставлены без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Кожедубовой Ю.А., полагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения, суд
у с т а н о в и л :
по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2008 г. (с учётом изменений, внесённых постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2011 г.) Требунский А.В. признан виновным и осуждён по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3, ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Администрация исправительного учреждения и осуждённый Требунский А.В. обратились в Красноармейский районный суд г. Волгограда с ходатайствами о переводе осуждённого из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2014 г. временно исполняющему обязанности начальника ФКУ «Исправительная колония №26» УФСИН России по Волгоградской области и осуждённому Требунскому А.В. в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строго режима в колонию - поселение отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Требунский А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, ходатайство о переводе из колонии строгого режима в колонию - поселение удовлетворить.
В обоснование своих доводов указывает на то, что судом не установлено оснований, которые препятствовали бы его переводу из колонии строгого режима в колонию - поселение.
Выражает несогласие с мнением прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства об изменении ему вида исправительного учреждения.
Считает, что его личность может охарактеризовать только администрация исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство.
Указывает, что требования УИК РФ и Правила внутреннего распорядка исполняет, на профилактических учётах не состоит, вину признаёт, в содеянном раскаивается, наказание считает справедливым. Кроме того, отмечает, что 29 апреля 2014 г. был переведён на облегчённые условия отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене судебного постановления.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осуждёнными не менее одной трети срока наказания, а осуждёнными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Суд полагает, что названные требования уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судьёй при рассмотрении ходатайства осуждённого Требунского А.В. и представления временно исполняющего обязанности начальника ФКУ «Исправительная колония №26» УФСИН России по Волгоградской области в полной мере соблюдены.
Так, из материалов дела следует, что Требунский А.В. отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. С 29 апреля 2014 г. переведён на облегчённые условия труда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья в соответствии с требованиями закона учёл данные о личности Требунского А.В., который за время отбывания наказания в местах лишения свободы получил 12 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены. На профилактических учётах не состоит. По прибытии в колонию трудоустроен. За добросовестное отношение к труду получил 5 поощрений, которые носят эпизодический характер. Вину в совершённом преступлении признал, в содеянном искренне раскаивается. По сведениям бухгалтерии учреждения исполнительных листов не имеет. Выполняет программы психологической коррекции своей личности. Оказывает содействие администрации в проведении культурно - массовых мероприятий с осуждёнными в отряде. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Из проводимых с ним бесед выводы делает для себя правильные. По итогам годовой аттестации за 2014 г. осуждённый Требунский А.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.
С учётом данных о поведении Требунского А.В. за весь период отбывания наказания, а также эпизодичности получения поощрений, судья обоснованно пришёл к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении Требунского А.В. не достигнуты, сделать вывод о том, что осуждённый может быть признан положительно характеризующимся в настоящее время не представляется возможным, а поэтому изменение вида исправительного учреждения осуждённому является преждевременным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Требунского А.В. судьёй в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Довод о том, что суд не дал в полном объёме оценку сведениям о личности осуждённого, является несостоятельным, поскольку суд исследовал и учёл все данные, характеризующие личность осуждённого, и его поведение за весь период отбывания наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей возможным изменить осуждённому вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение, не может служить безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства администрации колонии об изменении вида исправительного учреждения. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим и учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осуждённого, его поведением за весь период отбывания наказания.
То обстоятельство, что осуждённый фактически отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, раскаялся в содеянном, занимается общественно - полезным трудом, имеет пять поощрений, не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Факт отбытия осуждённым наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является. Суд вправе изменить вид исправительного учреждения, исходя из оценки степени исправления осуждённого, а изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и имели бы определяющее значение для удовлетворения ходатайства.
При таких данных суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого и к отмене либо изменению судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе осуждённого Требунского А. В. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.
Судья <.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка