Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-4522/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

судей Янгубаева З.Ф. и Терегуловой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

осужденного Садыкова Э.Р.,

адвоката Ямилова И.Г.,

представителя потерпевшего Ильгамова А.Ш. - адвоката Халикова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (включая дополнение) осужденного Садыкова Э.Р. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года, по которому

Садыков Э.Р., дата года рождения, не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на него соответствующих обязанностей.

Исковые требования, заявленные Потерпевший N 1, удовлетворены частично.

Взыскано с Садыкова Э.Р. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, - ... рублей, расходов по оплате юридических услуг - ... рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы (включая дополнение), выступления осужденного Садыкова Э.Р., адвоката Ямилова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнения прокурора Ахунова Ш.Р. об изменении приговора, представителя потерпевшего - адвоката Халикова И.И. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Садыков признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление им совершено дата в селе адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Садыков вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Садыков просит приговор отменить и оправдать его по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает приговор необоснованным, незаконным и не соответствующим обстоятельствам судебного процесса. Выражает несогласие с доводами потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя, а также государственного обвинителя. Полагает, что выводы суда основаны на не объективном исследовании имеющихся в деле материалов и не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, обвинение ему было предъявлено без учета противоправных действий потерпевшего. Утверждает, что Потерпевший N 1 первым применил в отношении него физическую силу, нанеся ему удар рукой в левый бок, что просматривается на видеозаписи. После чего развернутой ладонью правой руки он (Садыков) резко оттолкнул его, при этом, не причинив ему никаких телесных повреждений. Свидетель N 3 в отношении него также совершила противоправные действия, а именно, сорвав головной убор, два раза ударила его рукой сзади по голове и туловищу, что подтверждается видеозаписью и показаниями свидетелей. Однако следователем были проигнорированы соответствующие кадры видеозаписи и показания о нанесении потерпевшим ударов. Далее, автор жалобы приводит выдержки из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения. Обращает внимание, что свидетель Свидетель N 7 в своих показаниях указывала на то, что она видела, как потерпевший наносил ему (Садыкову) удары, как и свидетель Свидетель N 8, который в суде пояснил, что протокол его допроса он подписал, не прочитав. Свидетель Свидетель N 9 в суде также подтвердил, что он (Садыков) оттолкнул потерпевшего, после того как тот первым нанес ему удар. Указанный свидетель также не подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, сославшись, что подписал протокол, не прочитав. Полагает, что применение им физической силы было ответной реакцией на применение Потерпевший N 1 физической силы в его отношении. Утверждает, что следователем были искажены показания свидетелей Свидетель N 8 и Свидетель N 9, вследствие чего ему было предъявлено обвинение не соответствующее фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что для привлечения его к уголовной ответственности должно быть установлено нарушение им требований ст. ст. 15 и 16 Федерального закона от дата N 118-ФЗ с изложением существенных условий названных норм, что отсутствует как в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении. Ссылка на ст. ст. 17, 18 является необоснованной, поскольку спецсредства и оружие им не были применены. Считает, что он действовал в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15, 16 вышеназванного закона, доказательств свидетельствующих нарушение с его стороны требований указанных статей не имеется. Полагает, что в действиях потерпевшего усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, и для его пресечения им была применена физическая сила. Первую помощь потерпевшему он не оказал, поскольку последний в ней не нуждался. Обращает внимание, что в приговоре, дословно излагая предъявленное ему обвинение, содержащееся в обвинительном заключении, в то же время суд не указал на нарушение с его стороны требований ст. ст. 15, 18 Федерального закона от дата N 118-ФЗ. Приводя в приговоре показания Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9, суд не обосновал, что эти показания подтверждают его виновность. Выражает несогласие с выводом суда о том, что с учетом его возраста и Потерпевший N 1, наличия у него (Садыкова) специальной подготовки, не было необходимости для применения им физической силы в отношении потерпевшего, поскольку, как полагает осужденный, он противоречит положениям Федерального закона N 118-ФЗ от дата Также не согласен с выводом суда о том, что потерпевший какую-либо угрозу для окружающих, в том числе судебным приставам, не представлял. Отмечает, что в отношении Потерпевший N 1 протокол об административном правонарушении не был составлен вследствие умышленного уклонения их от подписания уведомлений и протоколов, в связи с чем соответствующие документы в отношении них мировому судье направлены не были. Указывает, что как должностное лицо он сообщил о случившемся своему вышестоящему руководителю, который наделен правом передачи соответствующих материалов в органы Следственного Комитета РФ. Считает незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в отношении И.Г., Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 3 за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 318, 319 УК РФ, поскольку оно вынесено в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела. Указывает, что в названном решении проверочные действия проведены неполно. Выводы о наличии обстоятельств, исключающих преступность рассматриваемого деяния, не соответствует направленным УФССП России по РБ материалам, процессуальное решение принято необоснованно и недостаточно мотивировано, в нем не дана надлежащая оценка обстоятельствам происшествия. В связи с изложенным считает, что вышеуказанное постановление подлежит отмене. Доводы относительно данного решения им были высказаны при выступлении в прениях сторон, более того, суду они были представлены в письменном виде. Однако в приговоре эти доводы не отражены, судом надлежащая оценка им не дана. Не согласен с обвинением его в причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшего. Заключение судмедэксперта Свидетель N 16 считает необъективным, поскольку данный эксперт изначально был настроен против него. Ему не были известны обстоятельства дела, кроме того, он не просмотрел видеозапись, а в судебных заседаниях, вопреки доводам суда, высказывал мнения, свидетельствующие о его неприязненном отношении к нему. Обращает внимание, что в своем заключении, которое было сделано на основании письменного запроса его адвоката, специалист М.И. выявил ряд недостатков, допущенных экспертом Свидетель N 16 в своем заключении, которые являлись основанием для производства повторной комплексной экспертизы. Полагает, что допущенные нарушения являются основанием для отмены приговора с вынесением нового решения. Для устранения допущенных нарушений считает необходимым допросить в судебном заседании специалиста М.И. и назначить по делу повторную комплексную судебно - медицинскую экспертизу. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, в связи с чем приговор подлежит отмене с оправданием его ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Халиков И.А. в интересах потерпевшего Потерпевший N 1, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (включая дополнение) и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Садыкова в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, а также приведенных в приговоре доказательств.

При этом обстоятельства совершения Садыковым преступления судом установлены на основании показаний:

- самого осужденного в судебном заседании (в части, не противоречащей доказательствам по делу) о том, что развернутой ладонью правой руки он резко оттолкнул Потерпевший N 1;

- потерпевшего Потерпевший N 1 в судебном заседании о том, что он стоял в сторонке с телефоном в руке, которым хотел снимать происходящее, но не смог этого делать, поскольку не умеет снимать и от волнения у него тряслись руки. В этот момент в его сторону направился Садыков, который сделал жест левой рукой, как бы хотел, чтобы он убрал телефон. Затем он (Садыков) сделал шаг в сторону сына Свидетель N 2 и рукой пытался смахнуть его телефон, после чего, повернувшись в его (Потерпевший N 1) сторону, без какого-либо предупреждения ударил его;

- свидетеля Свидетель N 1 в суде о том, что стоящему около ворот с телефоном в руке потерпевшему Садыков ударил правой рукой в голову, удар пришёлся ладонью в левую часть головы, от чего Потерпевший N 1 А.Ш. сильно пошатнулся;

- свидетеля Свидетель N 2 в судебном заседании, подтвердившего, что в тот момент, когда его отец стоял возле ворот, имитировав съемку происходящего своим кнопочным телефоном, Садыков что-то крикнул и махнул в его сторону рукой. Затем он (Садыков) левой рукой махнул в сторону отца, а правой рукой ударил последнего в область затылка, от чего отец, пошатнувшись, чуть не упал;

- свидетеля Свидетель N 3, подтвердившей в судебном заседании о нанесении удара Садыковым по голове потерпевшего;

- свидетеля Свидетель N 10 в суде о том, что она видела, как Садыков нанес деду удар по голове;

- свидетеля Свидетель N 12 в суде о том, что он видел, как судебный пристав ударил Потерпевший N 1;

- свидетеля Свидетель N 15 (невролог) в суде и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, о том, что после осмотра Потерпевший N 1 было установлено наличие у него сотрясения головного мозга, которое является прямым признаком закрытой черепно-мозговой травмы;

- свидетеля Свидетель N 14 (офтальмолог) в суде о том, что она проводила осмотр Потерпевший N 1, у которого было покрасневшее лицо, установлены данные, характерные для ангиопатии сетчатки, была травма;

- свидетеля Свидетель N 13 (хирург) в суде и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, о том, что дата в ... в приемный покой обратился Потерпевший N 1 с жалобами на головокружение и головную боль. Потерпевший N 1 А.Ш. им был осмотрен, также была выполнена рентгенография черепа, после чего на основании данных осмотра, жалоб, рентгенографии был установлен диагноз "ушиб затылочной области";

- эксперта Свидетель N 16 в судебном заседании о том, что он лично осматривал Потерпевший N 1, который жаловался на головные боли в затылочной области, телесные повреждения им были оценены как причинившие лёгкий вред здоровью человека. Им также была просмотрена видеозапись.

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении Садыкова, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного судебной коллегией не установлено. В судебных заседаниях суда первой инстанции и при проверке дела в апелляционном порядке не установлено конфликтов между осужденным, потерпевшим и свидетелями, причин оговаривать Садыкова не имеется.

Показания названных лиц суд наряду с другими доказательствами обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны, дополняют друг друга, подтверждаются объективными письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограмм, заключениями экспертов, в том числе заключением эксперта N... от дата, установившего наличие у Потерпевший N 1 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы и ушиба мягких тканей головы, которые влекут расстройство здоровья на срок более 7 дней и причинили легкий вред здоровью.

Указанные документы в приговоре приведены с подробным изложением их содержания.

Всем вышеперечисленным и другим приведенным в приговоре письменным доказательствам суд первой инстанции дал оценку, отвечающую требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Проверив обоснованность предъявленного Садыкову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд верно пришел к выводу о его виновности.

Судом правильно квалифицированы действия Садыкова по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку осужденный своими умышленными действиями существенно нарушил права и законные интересы гражданина на неприкосновенность личности, в том числе и здоровья от посягательств со стороны иных лиц, а также должностных лиц государственного органа; охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета федерального органа принудительного исполнения, как органа исполнительной власти.

С учетом всех приведенных в приговоре доказательств, обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется, также отсутствуют основания для его оправдания.

Суд в приговоре правильно указал, что при установленных им обстоятельствах применение физической силы Садыковым в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 не может быть признано обоснованным, поскольку им были совершены умышленные действия, явно выходящие за пределы своих полномочий. Также судом обоснованно указано, что применение физической силы Садыковым при исполнении своих должностных обязанностей в отношении потерпевшего не было вызвано какой-либо необходимостью.

В обоснование своих выводов суд, в том числе сослался на видеозапись, произведенной на месте происшествия дата, приобщенная в материалы дела в качестве вещественного доказательства, которая была просмотрена в ходе судебного следствия. При этом суд правильно указал, что данная видеозапись подтверждает, что нанесение Садыковым удара по голове потерпевшего не было вызвано необходимостью, поскольку Потерпевший N 1 А.Ш. не представлял для него какую-либо угрозу, как и для окружающих.

Доводы осужденного о том, что при выселении Потерпевший N 1 по решению суда имело место активное воспрепятствование действиям судебных приставов, а также о проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы и об исключении ряда доказательств по делу, в том числе заключения эксперта, установившего наличие телесных повреждений у потерпевшего, в связи с тем, что данный эксперт имеет неприязненное отношение к нему (осужденному), проверялись судом первой инстанции и мотивированно признаны несостоятельными. При этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указывается в апелляционной жалобе осужденного, получили надлежащую оценку в приговоре.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевший первым применил в отношении него физическую силу, нанеся ему удар рукой в левый бок, поскольку он опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 10, Свидетель N 12, из которых следует, что стоящему около ворот с телефоном в руке потерпевшему Садыков ударил правой рукой в голову. Показания указанных лиц согласуются с видеозаписью с места происшествия, из которой четко усматривается нанесение Садыковым удара по голове потерпевшего. В данной видеозаписи отсутствует какое-либо изображение о нанесении удара потерпевшим в левый бок Садыкова.

По тем же основаниям судебная коллегия считает недостоверными показания свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9 о том, что потерпевший первым нанес удары Садыкову, в связи с чем ссылка осужденного в своей апелляционной жалобе на показания данных лиц является несостоятельной.

Довод осужденного о том, что следователем были искажены показания свидетелей Свидетель N 8 и Свидетель N 9, вследствие чего ему было предъявлено обвинение не соответствующее фактическим обстоятельствам, объективными данными не подтверждается и является не более чем предположениями.

Вопреки доводам жалобы осужденного в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно сослался на нормативные акты, положениями которых регулируется деятельность и предусмотрены полномочия должностных лиц органов принудительного исполнения, в том числе старшего судебного пристава.

Довод осужденного о том, что в действиях потерпевшего усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, в связи с чем им была применена физическая сила, является несостоятельным, поскольку материалами дела он не подтверждается и основан на предположениях.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, совершенного Садыковым, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в его отношении, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

В материалах дела отсутствуют объективные данные, указывающие на незаконность и необоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в отношении И.Г., Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 3 за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 318, 319 УК РФ. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отмене данного постановления обоснованными не могут быть признаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре обоснованно сослался на заключение судмедэксперта Свидетель N 16 как на доказательство по делу, при этом в соответствии с требованиями ст. 198 УПК РФ обвиняемый Садыков и его защитник были ознакомлены как с постановлением о назначении судебной экспертизы, так и заключением эксперта. Судебная экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав, обязанностей и ответственности эксперта, с предупреждением последнего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта основан на научных методах исследования, в связи с чем он является допустимым доказательством.

В этой связи суд обоснованно привел данное заключение эксперта как доказательство по делу и не принял во внимание заключение специалиста, представленное в материалы дела стороной защиты.

Доводы осужденного о том, что данный эксперт изначально был настроен против него, ему (эксперту) не были известны обстоятельства дела, он не просмотрел видеозапись, а в судебных заседаниях высказывал мнения, свидетельствующие о его неприязненном отношении к нему, основаны на предположениях, поскольку объективными данными не подтверждаются.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение специалиста М.И. (N...) не может являться основанием для признания вышеупомянутого заключения судмедэксперта недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, как и суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для допроса в судебном заседании специалиста М.И. и назначения по делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы.