Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22-452/2022

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Абиюка А.А.,

осужденного Чепышко М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чепышко М.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 30 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания -принудительными работами

Чепышко М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>,

осужденному 05 октября 2018 года Серпуховским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения осужденного Чепышко М.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Абиюка А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Чепышко М.Н. выражает несогласие с постановлением, считая его несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, характеризуется положительно, исполнительных листов не имеет, обучался и получил специальность, имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе, хорошее поведение, взысканий не имеет, администрация сама предоставила его документы с целью замены ему (Чепышко) наказания.

Считает, что в постановлении суд не привел убедительных мотивов принятого им решения, сославшись на наличие погашенных взысканий и наличие профилактического учета.

Отмечает, что данные обстоятельства не являются безусловным критерием оценки поведения осужденного и сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства или представления.

Заявляет, что обжалуемое постановление носит формальный характер, поскольку в нем указано, что он имел взыскание в 2015 году, в то время как наказание он отбывает с 2017 года.

Указывает на то, что сразу по прибытию в колонию встал на путь исправления, трудоустроился, обучался с целью повышения уровня своего образования и зарекомендовал себя с положительной стороны.

Делает вывод о том, что отметив наличие у него 10 взысканий, суд не принял во внимание то обстоятельство, что одно из них не имеет к нему никакого отношения, поскольку получено 24 октября 2015 года, то есть до его задержания, а последующие наложены на него до вступлению приговора в законную силу, в связи с чем, не могут повлиять на выводы суда при разрешении его ходатайства.

При этом заявляет о нарушении судом ст.45,46 ч.3 ст.123 Конституции РФ и вынесении судом решения, основанного исключительно на мнении прокурора.

Отмечает, что с момента получения им последнего взыскания прошло значительное количество времени, в связи с чем, он считается осужденным, не имеющим взысканий.

Заявляет о стабильной положительной динамике в своем поведении с момента прибытия в колонию.

Ссылаясь на Постановление Пленума верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", считает, что суд верно установил наличие у него 7 поощрений, отсутствие взысканий более 2 лет, все имеющиеся у него взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, нарушений режима содержания он не допускал, за добросовестное отношение к труду и образцовое поведение неоднократно поощрялся, поддерживает взаимоотношения положительной направленности, получил несколько специальностей и привлекался к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ.

Просит постановление отменить, удовлетворив представление администрации колонии.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство представление врио начальника ФКУ ИК-1 в отношении Чепышко М.Н. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому Чепышко М.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд установил, что Чепышко М.Н. отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из представленной в суд характеристики следует, что Чепышко М.Н. имеет 7 поощрений администрации исправительного учреждения, на него налагалось 10 взысканий в виде выговоров, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, отбывает наказание в обычных условиях содержания, состоит на профилактическом учете, как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, исков не имеет, дополнительное наказание не назначалось, согласно характеристике от 28 февраля 2020 года администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно.

Кроме того, Чепышко М.Н. трудоустроен, воспитательные беседы с ним не проводились, в ФКУ ИК-1 нарушений режима содержания не допускал, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекался в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует правильно, за период отбывания наказания получил профессию специальность электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда, сварщик, привлекался к выполнению работ согласно ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно.

Администрация исправительного учреждения делает вывод о том, что осужденный Чепышко М.Н. характеризуется положительно.

Разрешая представление суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнения представителя исправительного учреждения, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного Чепышко М.Н., и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания более мягким видом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда о том, что Чепышко М.Н. для полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, является обоснованным, сделанным на основании всех имеющихся сведений, необходимых для принятия соответствующего решения.

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. 11,103 УИК РФ является обязанностью осужденного, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 30 ноября 2021 года в отношении осужденного Чепышко М.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка