Постановление Кировского областного суда

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22-452/2022

Кировский областной суд

в составе:

судьи Ждановой Л.В.,

при секретаре Руфуллаеве Р.М.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Хатыпова Д.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 14 января 2022 года, которым

Хатыпов Д.Р., <дата> рождения, <данные изъяты> ранее судимый:

1) 17.08.2010 Березниковским городским судом Пермского края (с изменениями, внесенными постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 27.02.2017) по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011), п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

2) 30.04.2015 мировым судьей судебного участка N 5 Березниковского судебного района Пермского края (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 06.07.2015 и постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 27.02.2017) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

3) 05.05.2015 мировым судьей судебного участка N 4 Березниковского судебного района Пермского края (с изменениями, внесенными постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 27.02.2017) по ч. 1 ст. 117 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 18.05.2018 неотбытая часть лишения свободы заменена на 2 года 9 месяцев 9 дней ограничения свободы.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 29.01.2019 неотбытая часть ограничения свободы заменена на 1 год 1 месяц 11 дней лишение свободы. Освободился 15.01.2020 по отбытию наказания;

4) 08.05.2020 Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 14.05.2021 неотбытая часть лишения свободы заменена на 1 год 10 месяцев 16 дней принудительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства.

Постановлением этого же суда от 24.08.2021 года неотбытая часть принудительных работ заменена на 1 год 10 месяцев 4 дня лишение свободы;

По настоящему делу задержан и содержится под стражей с 27.07.2021;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 08.05.2020 года и окончательно к отбытию назначен 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время задержания Хатыпова Д.Р. в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в период с 27.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, с Хатыпова Д.Р. взыскано 12000 руб. в пользу потерпевшего ФИО1., а также с осужденного взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10982 руб. 50 коп., выплаченные в качестве вознаграждения защитнику на предварительном следствии.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержание приговора, существа апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, поддержанных Хатыповым Д.Р., участвующим в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи, и его защитником - адвокатом Новиковой Н.В., выступление прокурора Колосовой Я.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хатыпов Д.Р. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную <дата> в вагоне N 14 пассажирского поезда N 002 сообщением "Москва - Владивосток" в пути его следования по территории Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Хатыпов Д.Р. выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 10 982 руб. 50 коп. Просит освободить его от оплаты их в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку на иждивении у него находится малолетний ребенок, <дата> рождения. Кроме этого, считает приговор слишком суровым и просит снизить срок наказания "максимально низко".

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает, что в материалах дела отсутствует "судебно - медицинская психиатрическая экспертиза". Во время следственных действий им было подано в письменной форме ходатайство на имя следователя, но оно было проигнорировано, тем самым следователь нарушил его права, приговор был постановлен без данной экспертизы. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, по которому назначить "судебно-медицинскую психиатрическую экспертизу".

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Хатыпова Д.Р. государственный обвинитель по делу Баранов И.С. указывает об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку по делу не допущено никаких нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного и поступившие на неё возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании Хатыпов Д.Р. вину по краже признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Между тем, из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Хатыпова Д.Р., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что утром <дата> он выехал со ст. Кострома на пассажирском поезде сообщением "Москва - Владивосток". В пути, находясь в вагоне N 14, понял, что ему не хватит денег на проезд до дома, поэтому, увидев лежащий в газетнице на пассажирском месте N 12 сотовый телефон, решилего похитить. Когда поезд остановился на ст. Котельнич, он забрал этот телефон, с которым в этот же день по прибытии поезда на ст. Киров в 18 час. 12 мин. вышел из вагона и продал телефон незнакомому мужчине за 2000 руб.

Виновность Хатыпова Д.Р. по предъявленному обвинению в совершении кражи помимо его показаний подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, проверенными в судебном заседании в условиях состязательности сторон и подробно изложенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он возвращался домой на пассажирском поезде "Москва - Владивосток". С собой у него был сотовый телефон марки "Xiaomi Redmi 9" в корпусе моноблок черного цвета с сенсорным дисплеем в силиконовом чехле. <дата> в районе обеда поставил телефон на зарядку и положил в газетницу над своим пассажирским местом. По прибытии поезда на ст. Котельнич вышел из вагона покурить. Когда вернулся и лег на свое место, то заметил, что в газетнице нет телефона, зарядное устройство при этом было на месте. Подумал, что мог убрать телефон под подушку, поэтому не стал его сразу искать, так как очень хотел спать. Проснулся около 19 час., когда проехали ст. Киров, обнаружил, что нет мужчины с соседнего пассажирского места N 9, стал искать телефон и не нашел. В пути следования с этим пассажиром не общался, не разрешал ему брать свой телефон, материальный ущерб ему не возмещен.

Указанные показания потерпевшего ФИО1. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> она выехала на поезде "Москва - Владивосток" в качестве проводника вагона N 14. После ст. Киров пассажир с пассажирского места N 12 сообщил, что у него пропал сотовый телефон, который лежал в газетнице на его полке, о чем сообщила начальнику поезда ФИО3., показания которого также были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых он подтвердил показания указанного свидетеля.

Из показаний свидетеля ФИО4., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> года он находился на работе в комиссионном магазине "Титан", куда зашел незнакомый мужчина, у которого он купил за 4 000 руб. сотовый телефон марки "Xiaomi Redmi 9". Был составлен договор комиссии, при составлении которого мужчина предъявил паспорт на имя Хатыпова Д.Р..

Из протокола осмотра следует, что <дата> на лестничной площадке, расположенной с левой стороны железнодорожного вокзала ст. Киров под металлическим козырьком у стены обнаружены силиконовый чехол для телефона и защитная пленка экрана телефона.

Согласно протоколу осмотра и изъятия <дата> в помещении дежурной части Кировского линейного отдела в здании железнодорожного вокзала ст. Киров у задержанного Хатыпова Д.Р. были изъяты денежные средства в сумме 1067 руб. 50 коп., которые по его утверждению он получил от продажи похищенного им телефона.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе приведенные выше в настоящем постановлении, с соблюдением правил, установленных в ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал Хатыпова Д.Р. виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, действия которого верно переквалифицировал с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается осужденным и его защитником.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Хатыпова Д.Р., по делу не имеется, так как нарушений уголовно - процессуального закона при их получении суд не установил, как и данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, либо об имевшем место самооговоре при даче Хатыповым Д.Р. показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученных с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований полагать, что исследованных судом первой инстанции доказательств недостаточно для правильного разрешения уголовного дела. Доводы осужденного об обратном, о необходимости отмены приговора и назначения по делу товароведческой экспертизы для оценки стоимости похищенного телефона, а также судебной психиатрической экспертизы в отношении него, являются несостоятельными.

Оснований сомневаться в объективности оценки потерпевшим стоимости похищенного, которая им дана не только с учетом рыночной стоимости, за которую он приобрел сотовый телефон, но и с учетом его использования на протяжении незначительного периода времени во время вахты, по делу не имеется. С данной оценкой похищенного Хатыпов Д.Р. был согласен на предварительном следствии и в судебном заседании.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы в отношении подозреваемого и обвиняемого является обязательным в случае, если необходимо установить психическое или физическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, из материалов дела следует, что Хатыпов Д.Р. по месту жительства на учете у врача - психиатра и (или) врача - нарколога не состоял, инвалидом не является, то оснований для назначения в отношении него судебной психиатрической экспертизы не имелось. Заявление обвиняемым ходатайства о назначении экспертизы не является безусловным основанием для её проведения, как и отказ следователя в удовлетворении такого ходатайства не свидетельствует о нарушении прав Хатыпова Д.Р., и не влечет отмену приговора, как он ошибочно полагает.

Вопреки доводам осужденного наказание ему за кражу назначено судом соразмерно содеянному в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, в том числе ст.ст. 6, 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, характеризуется в целом удовлетворительно, обстоятельства, влияющие на наказание и его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хатыпову Д.Р., суд признал его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для Хатыпова Д.Р. оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что его исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, не найдя правовых и фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с отсутствием таковых по уголовному делу. Не усматривает их из материалов дела и суд апелляционной инстанции.

Данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы и никаких сомнений в их законности и обоснованности не вызывают.

Доводов, свидетельствующих об обратном, о наличии обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые имелись по делу, но не были учтены судом первой инстанции, либо учтены им не в полной мере, о чрезмерной суровости назначенного наказания как по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции осужденным не приведено. Не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 разрешен судом правильно с учетом материального ущерба, причиненного преступлением.

Доводы, приведенные осужденным и его защитником - адвокатом Новиковой Н.В. в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о его имущественной несостоятельности Хатыпова Д.Р., и не влекут отмену или изменение приговора суда в части взыскания с него процессуальных издержек.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования по назначению дознавателя, следователя, то расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В этом случае в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 и ч. 1 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного.

В случае имущественной несостоятельности осужденного суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ вправе освободить его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенного отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на досудебной стадии по ходатайству обвиняемого Хатыпова Д.Р. его защитником была назначена адвокат Новикова Н.В., от помощи которой он не отказывался.

Согласно постановлению следователя от 17.08.2021 на участие в следственных и процессуальных действиях защитником было затрачено 6 дней, один из которых являлся выходным днем.

Размер вознаграждения, подлежащего компенсации в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ за счет средств федерального бюджета адвокату Новиковой Н.В. за оказание юридической помощи обвиняемому Хатыпову Д.Р., определен верно в размере 10982 руб. 50 коп.

В судебном заседании Хатыпов Д.Р. количество дней, затраченным адвокатом Новиковой Н.В. на участие в следственных и процессуальных действиях, размер вознаграждения, подлежащего выплате защитнику, и признание их по делу процессуальными издержками не оспаривал.

В то же время, высказывая своё мнение по вопросу взыскания с него процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката из средств федерального бюджета, просил суд применить к нему положения ст. 132 УПК РФ, ссылаясь на свою имущественную несостоятельность.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что Хатыпов Д.Р., <дата> рождения, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является. В суде первой инстанции отрицал наличие у него хронических заболеваний, утверждал о получении ежемесячного дохода в размере 40 000 руб. и нахождении на иждивении только одного ребенка.

При таких обстоятельствах законность и обоснованность признания судом первой инстанции сумм, выплаченных на досудебной стадии за счет средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Новиковой Н.В., процессуальными издержками, а также взыскания их с Хатыпова Д.Р. при постановлении в отношении него обвинительного приговора, сомнений не вызывает, так как суд первой инстанции не установил по делу предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Данные выводы суда первой инстанции в приговоре достаточно мотивированы, никаких сомнений в их законности и обоснованности не вызывают, исходя из размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, его трудоспособного возраста, материального и семейного положения.

Отсутствие у Хатыпова Д.Р. денежных средств, достаточных для оплаты процессуальных издержек не свидетельствует об имущественной несостоятельности осужденного и не влечет отмену или изменение обжалованного им приговора суда, так как взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы не только во время отбывания наказания, но и после его отбытия.