Постановление Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-452/2022

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.

адвоката Кремер Е.В.

осужденного Богодухова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Победоносцевой М.И. в защиту интересов осужденного Богодухова А.В. на приговор <данные изъяты> районного суда г.Читы от 25 ноября 2021 г., которым

Богодухов А. В., родившийся <Дата>, судимый:

- 7 ноября 2006 г. <данные изъяты> районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 августа 2011 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытых наказаний по приговорам от 2 июня 2005 г. и от 10 июня 2005 г. окончательно назначено 12 лет 10 месяцев лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 16 июня 2015 г. постановлением <данные изъяты> районного суда г. Читы от 5 июня 2015 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 1 день;

- 18 июня 2019 г. <данные изъяты> районным судом г. Читы по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением <данные изъяты> районного суда г. Читы от 17 октября 2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц; 17 июля 2020 г. снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции по отбытию срока наказания, наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев отбыто 31 декабря 2020 г.,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 25 ноября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Богодухов А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <Дата> в <адрес>

В судебном заседании осужденный Богодухов А.В. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденного Богодухова А.В., адвоката Кремер Е.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе об оправдании, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Победоносцева М.И. в защиту интересов осужденного Богодухова А.В. считает приговор необоснованным, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, ненадлежащей оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. В обоснование своих доводов указывает, что обвинительный акт составлен с нарушениями, поскольку в нем не указано, в чем выразилось нарушение Богодуховым А.В. правил дорожного движения, какие наступили общественно-опасные последствия, по какому признаку Богодухов А.В. отнесен к числу лиц, находящихся в состоянии опьянения, не конкретизирован умысел на нарушение Богодуховым А.В. правил дорожного движения, отсутствует ссылка на составление протокола об отстранении от управления транспортным средством. Изложенное, по мнению автора жалобы, создает неопределенность в обвинении, и, как следствие, нарушает право Богодухова А.В. на защиту.

Протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения считает недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований закона. Усматривает нарушение процедуры освидетельствования, регламентированной Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД РФ N N от <Дата> г. Указывает, что представленная видеозапись отражает лишь информацию о подписании задержанным акта, но при этом не содержит процедуры остановки транспортного средства, составлении протокола об отстранении Богодухова А.В. от управления транспортным средством, результаты на видеозаписи также не зафиксированы. Кроме того, указывает, что личность инспектора ДПС на видеозаписи не установлена, кем производилась запись - непонятно, какое конкретно процессуальное действие выполняет на записи инспектор, не ясно. Помимо того, отмечает, что доподлинно не установлено, на какое оборудование была осуществлена видеозапись, и каким способом осуществлено её копирование на компакт-диск, вносились ли в неё какие-либо изменения. Приходит к выводу, что факты, изложенные в акте освидетельствования и протоколе отстранения от управления транспортным средством, не соответствуют действительности, так как оформленные инспектором ДПС в указанных акте и протоколе процессуальные действия, не проводились, понятых при этом не было, а видеозапись отсутствует; документы на измерительный прибор не предоставлялись, прибор на наличие целостности клейма не осматривался.

По мнению защиты, обстоятельства привлечения Богодухова А.В. к ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ судом не выяснены, вина Богодухова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не доказана; судом допущено нарушение принципа презумпции невиновности.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления, признать за Богодуховым А.В. право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния обоснованы совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании добытых доказательств.

Несмотря на непризнание вины осужденным, его виновность по ст.264.1 УК РФ подтверждается согласующимися показаниями свидетелей, письменными материалами дела, материалами административного производства, а также видеозаписью.

В обоснование выводов о виновности Богодухова А.В. в совершении преступления суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетелей Феняк Н.А. и Фролова С.Н., которые отстраняли осужденного от управления транспортным средством, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом из их показаний следует, что при патрулировании проспекта Фадеева ими был замечен автомобиль "Тойота Королла" под управлением Богодухова А.В., который выехал на трассу со стороны <адрес>. Машина двигалась быстро, им показалось это подозрительно. Последовав за машиной, они потребовали остановиться, однако водитель на требование об остановке сначала не отреагировал, но потом остановился на ул. <адрес> Припарковав служебный автомобиль, они проследовали к автомобилю Богодухова. Представились, оба находились в форменном обмундировании. У Богодухова были явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем они пригласили его в патрульный автомобиль для составления документов. Богодухову были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, затем озвучена дата, время и место составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, данные инспектора, а также Богодухова. Затем Богодухову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подготовлен аппарат, распечатана трубка, которая была вставлена в прибор. Освидетельствование фиксировалось на штатный видеорегистратор. В результате у Богодухова А.В. было установлено алкогольное опьянение. Богодухов был согласен с результатом. Транспортное средство было передано родственнику Богодухова. Кроме того, в ходе проверки Богодухова по базе, установлено, что он лишен прав управления, в отношении него был составлен административный протокол.

Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <Дата> г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата> г., тест-чеком алкотектора, установившим наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,236 мл/л, приговором <данные изъяты> районного суда г.Читы от 18 июня 2019 г. о наличии у Богодухова А.В. судимости по ст.264.1 УК РФ, которые изложены в приговоре и получили оценку суда.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Вопреки доводам жалобы, процедуры проведения освидетельствования Богодухова А.В. на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством не нарушены. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом с применением технического средства измерения, прошедшим поверку, каких-либо замечаний Богодухов А.В. к процедуре освидетельствования либо о неисправности прибора не заявлял, с результатом был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте.

Отстранение также было проведено с соблюдением требований закона, при наличии к тому достаточных оснований, что было зафиксировано на видео и не оспаривалось Богодуховым А.В.

Для проверки доводов защиты судом была исследована видеозапись, содержащаяся на ДВД-диске, на которой зафиксирована процедура прохождения осужденным освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исходя из которой, следует, что перед проведением освидетельствования инспектором Феняк Н.А. указана дата освидетельствования, должность лица, его проводящего, установлена личность Богодухова А.В., указаны основания для проведения освидетельствования, получено согласие Богодухова о его прохождении, указано название прибора, прибор и трубка продемонстрированы Богодухову, далее проведено освидетельствование, после которого Богодухов согласился с результатом, подтвердил его своей подписью в акте освидетельствования.

Каких-либо признаков монтажа, несоответствий видеозаписи техническим нормам, о чем настаивает защита, судом не установлено.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Богодухова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления, за которое он осужден.

Действия Богодухова А.В. верно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, (в редакции закона, действующего на момент совершения преступления) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Обвинительный акт по делу соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу, при его составлении допущено не было.

Доводы жалобы о неконкретности обвинения и его неясности, являются несостоятельными, поскольку обвинительный акт содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив и цель, последствия преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

С учетом изложенного оснований полагать, что Богодухов А.В. был лишен возможности защищаться от предъявленного обвинения, не имеется.

Вопреки доводам защиты, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ до возбуждения уголовного дела, о чем Богодухову А.В. было достоверно известно ( т. 1 л.д.23).

Наказание Богодухову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывались: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Богодухова А.В. и его супруги.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно в действиях осужденного суд установил рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, и признал данное обстоятельство, отягчающим наказание, вместе с тем ошибочно указал, что рецидив образуют непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Так, из материалов дела следует, что Богодухов А.В. был ранее судим по приговору <данные изъяты> районного суда г. Читы от 7 ноября 2006 г. за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое он был осужден к реальному наказанию. И, кроме того, по приговору <данные изъяты> районного суда г. Читы от 18 июня 2019 г. по ст.264.1 УК РФ к условной мере наказания. Других непогашенных судимостей судом не установлено.

При таких обстоятельствах для признания рецидива преступлений подлежала учету лишь одна судимость по приговору Центрального районного суда г. Читы от 7 ноября 2006 г. по ч.4 ст.111 УК РФ, а судимость по приговору <данные изъяты> районного суда г. Читы от 18 июня 2019 г. по ст.264.1 УК РФ учету не подлежала в силу требований п.п. "а, в" ч.4 ст. 18 УК РФ.

С учетом изложенного приговор в данной части подлежит изменению, однако это не влияет на справедливость назначенного наказания и не влечет его снижение, поскольку наказание назначено с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом данных о совершении преступления, личности осужденного, не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В приговоре содержится подробное обоснование того, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности исправления Богодухова А.В. без назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что данный вывод суда отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен в строгом соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени нахождения осужденного под стражей произведен правильно.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> районного суда г. Читы от 25 ноября 2021 г. в отношении Богодухова Андрея Вячеславовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании рецидива преступлений учет судимости по приговору <данные изъяты> районного суда г. Читы от 18 июня 2019 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка