Постановление Верховного Суда Республики Адыгея

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-452/2021

<адрес> 28 июня 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1, при помощи видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес> Республики Адыгея, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий одного малолетнего ребенка, военнообязанный, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком в 2 года;

- приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158, 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишение свободы на срок 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст.ст. 70,71 УК РФ, к назначенному по настоящему приговору наказанию постановлено частично присоединить не отбытую часть наказания в виде исправительных работ по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п."а" ч.2 ст. 158, ч.З ст.30, п. "а" ч.2 ст. 158, 69 УК РФ, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима.

Дополнительный вид наказания, назначенный ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено изменить на заключение, под стражу взяв ФИО1 по стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По правилам, установленным ст.72 УК РФ ФИО1 постановлено зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня, отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу: оплату адвоката ФИО5 в размере 4250 рублей, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ постановлено взыскать с ФИО1

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО12, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы представления прокурора, мнение прокурора ФИО6, просившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка N <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев; данное решение судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут ФИО1, находясь на территории <адрес> Республики Адыгея, более точное место дознанием не установлено, умышленно начал движение на автомобиле ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак А609А001, после чего он, лично управляя указанным выше механическим транспортным средством, пригодным для эксплуатации и осуществляя поездку по дорогам общего пользования, около 15 часов 20 минут тех же суток возле <адрес> в <адрес> Республики Адыгея был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РА по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, отстранен от управления транспортным средством и, согласно Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Адыгейский Республиканский клинический наркологический диспансер.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в организме было обнаружено вещество тетрагидроканнабиноловая кислота (каннабис (марихуана), а-пирролидиновалерофенон", которое относится к производным вещества "N- метилэфедрон", включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ (Список 1, раздел - "наркотические средства", с примечанием "...и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень").

Таким образом, ФИО1, в период времени до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания и тем самым на основании ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем, умышленно, повторно допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал, его показания приведены в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, снизив назначенное наказание в виде лишения свободы; исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить указание с п. "б" на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора при назначении вида исправительного учреждения при отбывании наказания.

В обоснование доводов представления указала, что не оспаривая виновность и квалификацию содеянного подсудимым, полагает, что приговор суда является несправедливым и подлежит изменению.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в описательно-мотивировочной части приговора указывает на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, 69 УК РФ, которым он осужден к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца с удержанием 10 % в пользу государства.

При этом, в вводной части приговора суд также указал еще на судимость ФИО1 по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком на 2 года, который в описательно-мотивировочной части не приводит.

При этом, согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, ФИО1 отбыл вышеуказанное наказание ДД.ММ.ГГГГ и снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятии судимости. Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

Таким образом, судимость по вышеуказанному приговору считается погашенной, так как преступление ФИО1 совершено после отбытия им наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание наказания судом назначено ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, согласно п. "б" ч. 2 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, назначение отбывания наказания ФИО1 следует назначить в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности виновного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6 поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- изменить, снизить назначенное наказание в виде лишения свободы; исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить указание с п. "б" на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора при назначении вида исправительного учреждения при отбывании наказания.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО7, поддержали доводы апелляционного представления прокурора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела вина ФИО1 в совершенном преступлении, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: оглашенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, постановлением Мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 ООО рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев; данное решение судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 01 АН N от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией прибора "Алкотектор", актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией прибора "Алкотектор",; актом N от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, CD - R-диск с записью с видеорегистратора, поступившими из ГИБДД МВД по РА по запросу, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу.

Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства надлежаще проанализированы.

Все принятые судом в подтверждение виновности осужденного ФИО1 доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи, с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Признавая правильной оценку, данную судом, рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о личности виновного, его положительную характеристику по месту жительства, то, что он на учетах в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим, наказание подсудимому ФИО1 согласно п. "г" ч. 1 ст.61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признал: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и регистрации.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признал: рецидив преступлений по п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно назначено наказание ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.З ст.68 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, соглашается с данными выводами суда и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного пришел к выводу, что исправление ФИО1 не возможно без его временной изоляции от общества и необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усмотрел.

Судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 наказание с учетом положений ст. 70 УК РФ, поскольку согласно справки ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наказание по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п."а" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158, 69 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяцам с удержанием 10% в пользу государства, не отбыто.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ определено в исправительной колонии общего режима.