Постановление Сахалинского областного суда от 19 апреля 2021 года №22-452/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 22-452/2021
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Метельской Е.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н.,
осуждённого Шенцова С.В. и его защитника - адвоката Набоки Н.К.,
при помощнике судьи Петровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Шенцова С.В. на приговор Тымовского районного суда от 11 февраля 2021 года, которым
Шенцов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
1) 15 января 2007 года Тымовским районным судом Сахалинской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 10 мая 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
05 июля 2013 года освобождён по отбытию срока наказания,
осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Шенцову С.В. изменена на заключение под стражу, которое постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Шенцов С.В. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Шенцову С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей Шенцова С.В. с 11 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав мнения осуждённого Шенцова С.В. и его защитника - адвоката Набоки Н.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тулисовой Н.Н., полагавшей, что из приговора подлежит исключению указание на судимость Шенцова С.В. по приговору Тымовского районного суда от 20 марта 2006 года, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Тымовского районного суда от 11 февраля 2021 года Шенцов С.В. признан виновным и осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.
Преступление Шенцовым С.В. совершено в с. Кировское Тымовского района Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Шенцов С.В. полагает, что приговор не соответствует требованиям УПК РФ, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что в вводной части приговора не указано, что он женат на С.А., в судебное заседание не явился врач-психиатр, который вызывался в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя; судом не учтены его пояснения о том, что он ранее платил алименты, а также не исследовалась справка из Сбербанка, подтверждающая указанный факт. работал у индивидуального предпринимателя, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет непогашенную судимость, а также оставлена без внимания справка Тымовского ЦЗН, несмотря на его пояснения в судебном заседании о том, что он (Шенцов С.В.) обращался в центр занятости, где ему отказали в постановке на учёт. Не соглашается со сведениями, изложенными в характеристике от участкового о том, что он употреблял спиртные напитки, поскольку к административной ответственности он не привлекался, а кроме того участкового он никогда не видел и не беседовал. С учетом вышеизложенного, просит изменить наказание на иное, не связанное с лишением свободы, - на исправительные работы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Тымовского района Митрушкова Н.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обстоятельства совершения Шенцовым С.В. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.
Выводы суда о виновности Шенцова С.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются доказательствами, полно, объективно, всесторонне исследованными в судебном заседании, в том числе:
- показаниями самого осуждённого Шенцова С.В., данными их в ходе дознания, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым он решением суда обязан к уплате алиментов в размере 1/4 части заработка на содержание сына - Ш.С.С., 2018 г.р.; 18.03.2020 г. за неуплату алиментов по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ он был привлечен к административной ответственности; задолженность по алиментам не погашал, подарки сыну не дарил, мер к официальному трудоустройству не принимал, на учете в центре занятости населения не состоял и в 2020 г. не обращался (т. 1 л.д. 73-76), которые он согласно протоколу судебного заседания после их оглашения подтвердил полностью;
- показаниями свидетеля Свидетеля N 1 о том, что
на основании решения Тымовского районного суда отделом судебных приставов 05.06.2019 г. в отношении подсудимого возбуждено исполнительное производство, Шенцов С.В. обязан ежемесячно выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына; будучи 18.03.2020 г. подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов, продолжительное время без уважительных причин алименты не выплачивал, задолженность по ним не погашал, мер к официальному трудоустройству не принимал, на учете в центре занятости населения не состоял;
- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М.Л.С., из которых следует, что алименты на содержание ребенка ни разу не выплачивал, подарков и материальных ценностей не передавал, потребностями ребенка не интересовался (л.д. 57-59);
- постановлением о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Шенцова С.В. по алиментам с 31 марта 2020 года по 30 июля 2020 года составляет 49 306 рублей (л.д. 29).
Вместе с тем, приводя в качестве доказательства виновности Шенцова С.В. в совершении инкриминированного органом дознания рапорт судебного пристава-исполнителя Свидетеля N 1 от 29 июля 2020 года судом не учтено следующее.
В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы.
При этом, рапорт является процессуальным документом и не относится к доказательствам, поскольку им не устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а лишь фиксируется определенная информация, мотивирующая необходимость проведения какого-либо следственного и иного процессуального действия.
Таким образом, указанный в приговоре суда в качестве доказательства рапорт судебного пристава-исполнителя ОСП по Тымовскому району Свидетеля N 1 от 29 июля 2020 года, приведенный в приговоре суда как доказательство, подтверждающее виновность осужденного, подлежит исключению из приговора суда. При этом его исключение не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного и назначенное судом наказание.
Остальным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства полно, объективно, всесторонне, правильно приведённым в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Шенцова С.В. в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах.
При этом, доводы осуждённого Шенцова С.В. о том, что он частично выплачивал алименты, опровергаются как его собственными показаниями, в том числе в судебном заседании, о том, что, несмотря на неофициальное трудоустройство, алименты не выплачивал, так как заработки являлись незначительными (т. 1 л.д. 249), а также показаниями законного представителя М.Л.С. о том, что за всё время проживания несовершеннолетнего Ш.С.С. в их семье, на его счёт алиментов от Шенцова С.В. не поступало, самостоятельно Шенцов С.В. какой-либо материальной помощи своему сыну не оказывал (т. 1 л.д. 58).
Оснований для оговора осуждённого кем-либо из участников процесса, в судебном заседании установлено не было и о таковых стороной защиты, в том числе самим осуждённым, не заявлялось.
Согласно сведениям из ОКУ "Тымовский центр занятости населения" от 29 июля 2020 года, Шенцов С.В. в период с 31 марта 2020 года по 29 июля 2020 года за содействием в поиске работы не обращался, в указанный период безработным не регистрировался (т. 1 л.д. 115).
Оснований подвергать сомнению представленные сведения у суда не имелось.
Доводы же осуждённого об обращении в ОКУ "Тымовский центр занятости населения" являются голословными.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о достаточности совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, за исключением рапорта судебного пристава Свидетеля N 1, для разрешения уголовного дела по существу.
В связи с чем, оснований для запроса каких-либо дополнительных сведений, в том числе тех, о которых упоминает осуждённый в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Органом дознания при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.
Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого Шенцова С.В. о том, что в судебное заседание не явился врач-психиатр, вызванный в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку судом были запрошены копии заключений судебно-психиатрических экспертиз от 30 августа 2006 года и от 07 декабря 2005 года, согласно выводам которых Шенцов С.В. хроническим психическим заболеванием не страдает (т. 1 л.д. 174, 193-194), на учёте врача-психиатра в Тымовской ЦРБ не состоит (т. 1 л.д. 105), из пояснений осуждённого на вопросы суда следует, что к врачу-психиатру, в том числе для постановки на учёт, он не обращался, так как не было необходимости.
С учётом изложенного, а также принимая во внимание адекватное поведение Шенцова С.В. в ходе дознания и в суде, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости.
Более того, как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие было окончено с согласия сторон, каких-либо дополнений к судебному следствию не поступило, при этом стороны на явке врача-психиатра в судебное заседание не настаивали.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осуждённого на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.
Действия Шенцова С.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.
При назначении осуждённому Шенцову С.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства - признание своей вины, раскаяние в содеянном и наличие заболевания, а также отягчающее его наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Оснований для признания данных о личности виновного, на которые Шенцов С.В. ссылается в своей апелляционной жалобе, в том числе относительно факта его обращения в центр занятости населения, на учете в котором он не состоит, как и наличие семейных отношений, смягчающими его наказание обстоятельствами, а также для изменения вида либо снижения по этим основаниям назначенного ему наказания, не имеется.
Кроме того, оснований подвергать сомнению объективность представленной участковым уполномоченным полиции характеристики Шенцова С.В. лишь по тем основаниям, что последний с ним не знаком, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отсутствие сведений о привлечении Шенцова С.В. к административной ответственности, также не порочит данные, изложенные в характеристике, в том числе о злоупотреблении спиртными напитками, поскольку указанный факт осуждённый не отрицал при допросе его в судебном заседании (т. 1 л.д. 249).
С учетом приведенного отягчающего наказание Шенцова С.В. обстоятельства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Шенцову С.В. наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Шенцов С.В. судим за совершение особо тяжкого преступления, мер по трудоустройству для погашения задолженности по алиментам и содержанию ребенка не принимал, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ему наказания именно в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, ввиду устойчивой асоциальной установки Шенцова С.В., его пренебрежительного отношения к правилам человеческого общежития и недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", следует, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).
Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 157 УК РФ, является лишение свободы.
Выводы суда в указанной части в приговоре мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Шенцова С.В. о назначении ему более мягкого наказания, не имеется.
Назначенное Шенцову С.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного. Оснований для его смягчения либо изменения, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное Шенцову С.В. наказание, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, является минимально возможным.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ судом определён верно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции суд полагает необходимым внести изменения и в вводную часть приговора, исключив указание на судимость Шенцова С.В. по приговору Тымовского районного суда от 20 марта 2006 года, которая на момент совершения преступления по настоящему приговору являлась погашенной, о чём в свою очередь обоснованно указано в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения.
Так, исходя из положений ст. 86 УК РФ, лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. При этом, в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания.
Согласно материалам уголовного дела, Шенцов С.В. был освобождён из мест лишения свободы 05 июля 2013 года по отбытию срока наказания.
При таких обстоятельствах, на момент совершения преступления, за которое Шенцов С.В. осуждён по настоящему делу (в период с 31 марта по 30 июля 2020 года), судимость по приговору Тымовского районного суда от 20 марта 2006 года за преступление, предусмотренное п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, являлась погашенной.
Исходя из положений действующего законодательства, если на момент совершения преступления, в котором лицо обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них. В этой связи указание о наличии у Шенцова С.В. судимости по приговору Тымовского районного суда от 20 марта 2006 года подлежит исключению из вводной части приговора суда.
Однако, несмотря на то, что данную судимость суд обозначил во вводной части приговора, из его описательно-мотивировочной части следует, что при назначении наказания суд указал, что судимость по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ (по приговору Тымовского районного суда от 20 марта 2006 года в отношении Шенцова С.В.) погашена, а при назначении наказания Шенцову С.В. учитывал лишь его судимость по приговору Тымовского районного суда от 15 января 2007 года.
В этой связи внесение вышеуказанных коррективов в приговор, касающихся данных о личности осуждённого, не влияет на размер и вид назначенного ему судом наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Тымовского районного суда от 11 февраля 2021 года в отношении Шенцова С.В. изменить:
исключить из вводной части приговора указание на судимость Шенцова С.В. по приговору Тымовского районного суда от 20 марта 2006 года;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт судебного пристава-исполнителя ОСП по Тымовскому району Свидетеля N 1 от 29 июля 2020 года, как на доказательство, подтверждающее виновность осуждённого.
В остальной части этот же приговор в отношении Шенцова С.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым - в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.
Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Метельская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка