Постановление Ярославского областного суда от 11 марта 2021 года №22-452/2021

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2021 года Дело N 22-452/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И.,
при секретаре Третьяковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванкова Дмитрия Андреевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 декабря 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав мнение прокурора Палкиной Е.Л., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2016 года Иванков Д.А. осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания исчислено с 1 марта 2016 года, окончание - 28 февраля 2021 года.
Осужденный Иванков Д.А. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Иванков Д.А. считает, что суд, при принятии решения, не учел состояние его здоровья, так как он имеет ряд серьезных заболеваний. Указывает, что имеет 9 поощрений и 4 взыскания, характеризуется положительно, до получения инвалидности работал. Ссылается на ч.2 ст.15 УК РФ. Сообщает, что имеет регистрацию по месту жительства. Считает, что мнение администрации, не поддержавшей его ходатайство, не является основанием к отказу в его удовлетворении. Просит постановление городского суда отменить.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда законным и обоснованным.
Дело рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основаны на материалах дела, в постановлении подробно мотивированы и являются правильными.
В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания, более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Все предусмотренные законом обстоятельства судом при разрешении ходатайства осужденного учтены в полной мере. Суд также принял во внимание мнение представителя администрации учреждения и мнение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, данные о поведении Иванкова Д.А., наличие поощрений и взысканий, сведения, характеризующие его личность. Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Иванков Д.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Суд правильно указал в постановлении, что Иванков Д.А. четыре раза допускал нарушение порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе, водворялся в ШИЗО. Администрация учреждения ходатайство осужденного не поддержала. Поэтому, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении Иванкова Д.А. в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Отбытие осужденным установленного законом срока наказания не является достаточными основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Апелляционная жалоба Иванкова Д.А. является необоснованной, так как не содержит оснований к отмене или изменению постановления городского суда. Сведения, на которые осужденный ссылается в жалобе, в том числе и состояние здоровья, суду были известны и учтены при принятии решения. Оснований, не предусмотренных законом, суд при принятии решения не учитывал.
Поскольку апелляционная жалоба осужденного оснований к отмене или изменению постановления городского суда не содержит, в ее удовлетворении должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 декабря 2020 года в отношении Иванкова Дмитрия Андреевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ярославского
областного суда Б.И.Сердюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка