Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2021 года №22-452/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 22-452/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Крыласова О.И.,
судей Кудрявцева А.Р., Тебеньковой Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Герасимова Д.В.,
потерпевшего КСИ,
осужденной Банниковой О.В.,
защитника - адвоката Магды А.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
переводчика РОВ,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Малыгина А.В., апелляционной жалобе защитника - адвоката Магды А.В., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной Банниковой О.В.
на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Банникова ОВ, <данные изъяты>, судимая:
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> Республики по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичным сложением с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> Республики по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> Республики по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца,
осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.
Взыскано с Банниковой О.В. в пользу КСИ в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Снят арест, наложенный на имущество Банниковой О.В.: стиральную машину, холодильник, конвектор, телевизор, с обращением данного имущества в счет возмещения гражданского иска КСИ
Приговор мирового судьи судебного участка N <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Герасимова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной Банниковой О.В., защитника - адвоката Магды А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего КСИ, судебная коллегия
установила:
приговором суда Банникова О.В. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Банникова О.В. виновной себя не признала.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Малыгин А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов указывает, что несмотря на то, что Банникова О.В. виновной себя не признала, суд в приговоре, как на доказательство ее вины сослался на ее показания, данные в явке с повинной. Находит, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на употребление спиртных напитков Банниковой О.В., поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию инкриминируемого ею преступления и не признано отягчающим наказание обстоятельством, а также ссылка на заявление КСИ, так как оно в судебном заседании не исследовалось. Отмечает, что назначенное осужденной наказание является несправедливым, потому что преступление ей совершено в период двух испытательных сроков, ранее она была судима также за корыстные преступления. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Магда А.В. выражает несогласие с приговором. В обоснование своих доводов указывает, что Банникова О.В. действовала по указанию потерпевшего КСИ при снятии денежных средств с его банковской карты и впоследствии передала их ему. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются не отраженными в приговоре показаниями осужденной и потерпевшего со стадии предварительного следствия, из которых следует, что они вместе употребляли спиртные напитки, банковская карта у потерпевшего находилась во внутреннем кармане джинс и достать ее оттуда незамеченным невозможно, в силу нахождения в состоянии опьянения потерпевший не помнил, что происходило в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает также, что материалами дела не подтверждено, что осужденная, после того как завладела денежными средствами скрылась с места преступления. Просит приговор отменить, вынести в отношении Банниковой О.В. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденная Банникова О.В. выражает несогласие с приговором в виду его суровости и несправедливости. В обоснование своих доводов указывает, что рецидив преступлений в ее действиях не опасный, а просто рецидив, так как она имеет одну непогашенную судимость за тяжкое преступление. Полагает, что суд признал наличие у нее ряда смягчающих наказание обстоятельств, но фактически не учел их при назначении наказания.
В дополнении к апелляционной жалобе Банникова О.В. ссылается на то, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ она не знала, хотя ее должны были уведомить за 5 дней до его проведения. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ее ходатайств о вызове и допросе свидетеля К и предоставлении времени для подготовки к последнему слову. Оспаривает назначение наказания по ст. 70 УК РФ, самостоятельное исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ, привлечение к ответственности по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в то время как уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Считает, что приговор был вынесен из-за того, что она ранее судима. Обращает внимание, что она ухаживает за бабушкой, у которой кроме нее больше никого нет. Первоначально просила приговор изменить, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, в дополнениях к жалобе просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционных представления и жалоб, дополнений к ним, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности Банниковой О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самой осужденной, потерпевшего КСИ, свидетелей ХАЛ, ВСН, протоколами очной ставки, выемки, осмотра документов, справками <адрес>, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.
Доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.
Доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.
Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.
Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует.
Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне в деле не имеется.
В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Судебное разбирательство проведено с участием подсудимой, все доводы стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно, с приведением убедительных мотивов отвергнуты, как несостоятельные.
Показания осужденной о том, что она сняла денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с карты потерпевшего по его просьбе и передала их обратно ему, суд надлежащим образом проверил, детально проанализировал и обоснованно отвергнул, при этом принял во внимание совокупность представленных стороной обвинения доказательств виновности Банниковой О.В. в инкриминируемом ей преступлении, в том числе ее показания со стадии предварительного следствия.
Так, из показаний потерпевшего КСИ следует, что Банниковой он свою карту не давал и не просил ее снять с нее денежные средства. Карта находилась у него в кармане джинс. Ранее, когда он снимал с нее денежные средства, она видела вводимый им пин-код и сумму остатка на счете. Обратившись в <адрес>", на видеозаписи он опознал Банникову, как лицо, которое сняло с его счета денежные средства.
В ходе очной ставки с подозреваемой Банниковой О.В., потерпевший КСИ также показал, что не давал свою карту ей.
Согласно справки с <адрес> денежные средства в сумме <адрес> рублей со счета КСИ были сняты ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин.
Допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Банникова О.В. показала, что денежные средства с карты потерпевшего она похитила, воспользовавшись тем, что он сам дал ее ей и сообщил пин-код.
ДД.ММ.ГГГГ также допрошенная в качестве подозреваемой Банникова О.В. свою вину тоже признала полностью.
В ходе очной ставки с потерпевшим КСИ подозреваемая Банникова О.В. показала, что он ей не разрешал снимать денежные средства, она у него такое разрешение не спрашивала.
Данные следственные действия с участием осужденной произведены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, осуществляющего ее защиту. Ходатайств об отказе от защитника либо о его замене осужденная не заявляла.
Перед началом следственных действий ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от Банниковой О.В. и ее защитника, не поступило.
Оснований утверждать о ненадлежащем выполнении защитником осужденной своих обязанностей не имеется.
Изложенное говорит о том, что следственные действия с участием осужденной проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на нее и показания ею давались добровольно.
При этом, суд первой инстанции правильно расценил утверждение осужденной об оказании на нее психологического давления оперативными сотрудниками полиции, как опровергнутые материалами уголовного дела.
Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего, свидетелей в оговоре осужденной, судом не установлено, оснований ставить их показания под сомнение не имеется. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Показания осужденной и потерпевшего приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что потерпевший и осужденная вместе употребляли спиртные напитки, потерпевший не помнит обстоятельства, при которых у него была похищена банковская карта, выводы суда о виновности Банниковой О.В. не опровергают.
Доводы защитника о том, что из кармана джинс потерпевшего карту было невозможно достать, являются голословными.
С учетом представленных суду доказательств является правильным и вывод суда о том, что после того, как Банникова О.В. сняла с банковского счета КСИ денежные средства, то скрылась с ними и распорядилась ими по своему усмотрению.
Доводы осужденной о том, что о судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ она должна быть уведомлена не менее чем за 5 суток, не основаны на нормах закона.
Так, согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Судебное же заседание по уголовному делу в отношении Банниковой О.В. было начато ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ продолжено после отложения ДД.ММ.ГГГГ, когда она на него не явилась.
Доводы осужденной о том, что не было удовлетворено ее ходатайство о подготовке к последнему слову являются необоснованными.
Так, из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника для подготовки подсудимой к последнему слову, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой защитника, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой осужденной, ДД.ММ.ГГГГ судом были проведены прения сторон и заслушено последнее слово Банниковой О.В., при этом каких-либо ходатайств, в том числе об отложении, подготовке к последнему слову ни от подсудимой, ни от ее защитника не поступило.
Утверждение Банниковой О.В. о том, что судом не было удовлетворено ее ходатайство о допросе свидетеля Кибардина является голословным, согласно протокола судебного заседания такое ходатайство ею не заявлялось.
Возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств КСИ с его банковского счета по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а привлечение Банниковой О.В. к уголовной ответственности за данное преступление по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ нарушением уголовно-процессуального закона не является, действия следователя, предъявившего Банниковой О.В. обвинение по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью соответствуют положениям ст. ст. 38, 171 УПК РФ.
Доводы апелляционного представления о том, что из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на употребление Банниковой О.В. спиртных напитков являются несостоятельными, поскольку это нарушением УПК РФ не является.
При этом описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Банниковой О.В. преступления.
То, что состояние опьянения не признано отягчающим наказание обстоятельством не влияет на описание совершенного осужденной преступления.
Выводы суда о вменяемости Банниковой О.В. основаны на ее поведении в ходе судебного заседания и материалах дела.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты в их совокупности, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Банниковой О.В и верно квалифицировал ее действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Оснований для иной квалификации ее действий, равно как и оснований для оправдания не имеется.
Назначая осужденной Банниковой О.В. наказание, суд исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи и близких родственников.
При этом суд принял во внимание, что Банникова О.В. ранее судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно, совершила тяжкое преступление в период условного осуждения по двум приговорам.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, преклонный возраст, состояние здоровья ее и близких родственников - ШГМ, осуществление за ней ухода.
Все указанные в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства, судом были учтены, иных смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, является рецидив преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно указано, что в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений опасный, так как обжалуемым приговором она осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и ранее была осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, судимость за которое не погашена.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ и дополнительных видов наказания, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, с отменой условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы и убедительны.
Доводы осужденной о необоснованном назначении ей наказания по правилам ст. 70 УК РФ в связи с истечением ко дню осуждения испытательного срока по предыдущим приговорам основаны на неверном толковании уголовного закона.
Исходя из требований ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.
На момент совершения Банниковой О.В. преступления, за которое она осуждена настоящим приговором - ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок по приговорам Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у нее не истек, поэтому суд обоснованно отменил ей условное осуждение по данным приговорам.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу избрана обоснованно.
Время содержания Банниковой О.В. под стражей и нахождения ее под домашним арестом в срок лишения свободы зачтено правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, решение по нему мотивировано.
С учетом требований п. 11 ст. 299 УПК РФ вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, разрешен верно.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное Банниковой О.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости, не является.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
По смыслу ст. 86 УК РФ срок погашения судимости по приговорам, наказание по которым назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется самостоятельно за каждое из них после отбытия окончательного наказания, назначенного по совокупности в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банникова О.В. была осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, откуда была освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
Следовательно, судимость Банниковой О.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ на момент совершения преступления была погашена.
В связи с этим из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость Банниковой О.В. по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако данное изменение не влияет на вид рецидива и вид исправительного учреждения и не является также основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, поскольку эта судимость не повлияла на назначение ей наказания, Банникова О.В. также судима по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, судимость по которому не снята и не погашена, и в связи с которой, в ее действиях имеется рецидив преступлений.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 10 постановления от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
В качестве доказательств виновности осужденной суд сослался в приговоре на явку с повинной Банниковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.N).
Однако при ее принятии, указанные выше права Банниковой О.В. не разъяснялись. Не содержится в явке с повинной и сведений о том, что Банниковой О.В. была обеспечена возможность осуществления указанных выше прав, от участия пользоваться услугами адвоката она не отказывалась, изложенные в ней сведения ею в судебном заседании оспариваются.
Учитывая данные обстоятельства, протокол явки с повинной необоснованно приведен судом в качестве доказательства виновности осужденной, в связи с чем ссылка на нее подлежит исключению из приговора.
Кроме того, в резолютивной части приговора судом указано о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка N <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако на момент вынесения приговора судимость по данному приговору у осужденной погашена.
В связи с этим, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует исключить указание о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка N <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По данному делу эти требования закона судом нарушены.
Так, в качестве доказательств виновности осужденной, суд сослался в приговоре на заявление потерпевшего КСИ (т. N).
Однако в протоколе судебного заседания данных об исследовании этого доказательства не содержится, в связи с чем суд не вправе был ссылаться на него.
В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на данное доказательство.
Исключение из приговора ссылок на указанные выше доказательства, учитывая достаточную совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, на юридическую оценку действий осужденной не влияет.
Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Первомайского районного суда г Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Банниковой ОВ изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Банниковой О.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из числа доказательств виновности Банниковой О.В. протокол ее явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. N), заявление потерпевшего КСИ (т. N).
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка N <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Малыгина А.В., апелляционную жалобу защитника - адвоката Магды А.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Банниковой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка