Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 22-452/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 22-452/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Тиуновой Е.В.,
судей - Кайгородова А.А., Мельникова Д.А.,
при секретаре Деревенских М.С.,
с участием прокурора Антончик Л.А.,
потерпевшего Потерпевший N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сафоновой У.П. на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 декабря 2020 года, которым:
Конюхов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
1) 21.06.2012 Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 14.02.2013) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 14.08.2008, судимость по которому погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 17.10.2014;
2) 07.11.2019 Березовским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
Осуждён по:
п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 07.11.2019 исполнять самостоятельно.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания Конюхова С.В. под стражей с 10.12.2020 до вступления приговора в законную силу с учетом требований, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Конюхова Сергея Владимировича в пользу Потерпевший N 1 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мельникова Д.А., мнение прокурора и потерпевшего просивших приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 декабря 2020 года Конюхов С.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Также Конюхов С.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Преступления совершены 30.08.2019 в Березовском сельском поселении Кемеровского муниципального округа Кемеровской области, а также в г. Кемерово, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафонова У.П. просит приговор отменить как незаконный, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Мотивирует тем, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует квалификация действий Конюхова С.В., так как отсутствует указание на те пункты, части и статьи, по которым суд первой инстанции квалифицировал действия Конюхова С.В. Указывает, что суд первой инстанции не мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора наличие (отсутствие) в действиях Конюхова С.В. квалифицирующих признаков "с причинением значительного ущерба гражданину", "кража, совершенная с банковского счета", вмененных осуждённому органом предварительного следствия.
Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции, указывая на наличие в действиях Конюхова С.В. опасного рецидива, необоснованно сослался на положения п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, который содержит определение особо опасного рецидива.
Считает, что суд при постановлении обвинительного приговора необоснованно сослался на положения ст.ст. 296-309 УПК РФ, поскольку ст.ст. 305, 306 УПК РФ устанавливают требования к вынесению оправдательного приговора.
Полагает, что судом неверно разрешен гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший N 1 Суд взыскал с осуждённого в пользу потерпевшего <данные изъяты>, вместе с тем из материалов дела следует, что преступлениями потерпевшему был причинён ущерб в размере <данные изъяты>, однако часть имущества на сумму 7 <данные изъяты>) была возвращена потерпевшему Потерпевший N 1, что не было учтено судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Конюхова С.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 1, признательными показаниями самого осуждённого Конюхова С.В., данными в ходе предварительного следствия, полностью подтверждёнными осуждённым в судебном заседании, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Конюхова С.В. виновным в совершении инкриминированных ему деяний.
Уголовное дело в отношении Конюхова С.В. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Конюхова С.В., оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.
Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых судебная коллегия.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания Конюхова С.В., данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам инкриминированных ему преступлений, - в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения Конюхову С.В. положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.
Судебная коллегия не соглашается с мнением государственного обвинителя о несоответствии описательно - мотивировочной части приговора требованиям уголовно - процессуального закона.
Так в силу п. 1 и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос: является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.
В описательно-мотивировочной части приговора в отношении Конюхова С.В. суд подробно изложил преступные деяния, признанные судом доказанными, в том числе наличие в действиях Конюхова С.В. квалифицирующих признаков "с причинением значительного ущерба гражданину" по обоим преступлениям, "кража, совершенная с банковского счета" по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, судом обстоятельства деяний, признанных судом доказанным, изложены в приговоре применительно к диспозиции п. "а" ч. 3 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с указанием места, времени, способа их совершения и цели, размера причинённого ущерба, то есть в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ.
Давая оценку доказательствам о совершении Конюховым С.В. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд указал, что Конюхов С.В. 30.08.2019, находясь по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный округ, Березовское сельское поселение <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, прошел на территорию вышеуказанного земельного участка, где расположен дачный дом, предлежащий Потерпевший N 1 и воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через не запертую дверь, незаконно проник в дом, являющийся жилищем Потерпевший N 1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший N 1 на общую сумму <данные изъяты>, чем причинил значительный ущерб гражданину. С похищенным чужим имуществом Конюхов С.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению (том 3 л.д. 131).
Также давая оценку доказательствам о совершении Конюховым С.В. преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд указал, что Конюхов С.В. в продолжение своего преступного умысла 30.08.2019, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счёта, использовав ранее похищенный мобильный телефон марки "SENSEIT" с сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон" с абонентским номером N, принадлежащий Потерпевший N 1, при помощи услуги "Мобильный банк" совершил тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО "Сбербанк России", осуществил перевод денежных средств с расчетного счета потерпевшего Потерпевший N 1 на абонентский N привязанный к расчетному счету N банковской карты ПАО "Сбербанк России" N, то есть ФИО1 тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно изъял, похитив с банковского счета денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший N 1 После чего Конюхов С.В., продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший N 1, при помощи услуги "Мобильный банк" совершил тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО "Сбербанк России", принадлежащей Потерпевший N 1, путем ввода комбинации в смс-сообщении на номер "900": "Перевод, пробел, N пробел <данные изъяты>", привязанный к расчетному счету N, банковской карты ПАО "Сбербанк России" N, то есть Конюхов С.В., тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно изъял и похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший N 1 После чего Конюхов С.В. продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший N 1 После чего Конюхов С.В. продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший N 1 30.08.2019, использовав ранее похищенный мобильный телефон марки "SENSEIT" с сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон", принадлежащий Потерпевший N 1, при помощи услуги "Мобильный банк" подключенной к сим-карте с абонентским номером N совершил тайное хищение денежных средств со счета N банковской карты ПАО "Сбербанк России" N, открытого потерпевшим Потерпевший N 1, путем ввода комбинации в смс-сообщении на номер "900": "Перевод, пробел, N пробел 900", привязанный к расчетному счету N, банковской карты ПАО "Сбербанк России" N, то есть Конюхов С.В., тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно изъял и похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие потерпевшему Потерпевший N 1 Тем самым Конюхов С.В., действуя тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив собственнику - Потерпевший N 1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, с похищенным Конюхов С.В. распорядился впоследствии по своему усмотрению (том 3 л.д. 131).
Из приведенного следует, что судом разрешен вопрос, являются ли деяния, совершенные Конюховым С.В., преступлением, а в резолютивной части приговора указано, какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации они предусмотрены, то есть судом соблюдены положения и п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.
В связи с изложенным судебная коллегия находит доводы апелляционного представления необоснованными, приговор постановленным с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Выводы суда о виновности Конюхова С.В. основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, действия Конюхова С.В. квалифицированы судом правильно по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Исходя из обстоятельств совершенных преступлений и действий осужденного усматривается, что действия Конюхова С.В. в каждом конкретном случае носили самостоятельный характер, умысел подсудимого на совершение хищения из жилища и с банковского счета возникал самостоятельно, преступления совершались при различных обстоятельствах, в разное время, с интервалом, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями, поскольку Конюхов С.В., завершив выполнение объективной стороны кражи с незаконным проникновением в жилище, в процессе распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению обнаружил в похищенном сотовом телефоне "SENSEIT" подключенную услугу "Мобильный банк", в котором отсутствовал пароль, и только тогда у виновного при стечении таких благоприятных для него обстоятельств возник новый умысел на совершение хищения денежных средств с банковского счета.
В данном случае исключается возможность признания содеянного продолжаемым преступлением и деяния правильно квалифицированы судом первой инстанции по совокупности преступлений (ст. 17 УК РФ).
Конюхов С.В. похитив имущество из жилища и денежные средства с банковского счета Потерпевший N 1, в каждом случае причинил потерпевшему значительный ущерб, что подтверждается размером похищенного, мнением потерпевшего о значительности ущерба причиненного ему в результате преступлений, которые оценены судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и сумму похищенных денежных средств и имущественного положения потерпевшего, и не вызывает у судебной коллегии сомнения.
При этом Конюхов С.В. действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества, в каждом случае осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления. О корыстной направленности действий Конюхова С.В. свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения имущества, он распорядился похищенным по своему усмотрению.
Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
Как видно из приговора, наказание осужденному Конюхову С.В. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, частичное возмещение ущерба, занятость общественно полезной деятельностью, наличие на иждивении 2 малолетних и 1 несовершеннолетнего детей, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья его и его сожительницы, <данные изъяты>.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Конюхову С.В., прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется. При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.
Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Конюхову С.В. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
Суд первой инстанции правильно установил в действиях Конюхова С.В. отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.
При этом, применительно к инкриминируемым преступлениям, рецидив является опасным в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как данные тяжкие преступления совершено осужденным при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору от 21.06.2012.
В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Конюхова С.В., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал. С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается.
Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, с учетом положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ, и отсутствия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, суд первой инстанции, предоставив осужденному возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Конюхова С.В. в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.
Вместе с тем приговор подлежит изменению и отмене в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора являются основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суды не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Суд первой инстанции в приговоре в обоснование своего вывода о виновности Конюхова С.В. в совершении преступлений, сослался на рапорты об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 46, 47), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31-37).
Как следует из протокола судебного заседания, судом данные доказательства не оглашались и в судебном заседании не исследовались, что является основанием к изменению судебного решения и исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на данные доказательства.
Вместе с тем совокупность других доказательств по делу судебная коллегия считает достаточной для квалификации и выводов о виновности осужденного. В связи с этим оснований сомневаться в правильности установления судом фактических обстоятельств по делу и юридической оценки действий Конюхова С.В. судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, определяя вид рецидива преступления, суд допустил явную техническую ошибку сославшись на положения п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, вместо п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку Конюхов С.В. совершил два тяжких преступления, и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Данная техническая ошибка не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и может быть устранена судебной коллегией путём уточнения описательно-мотивировочной части приговора.
При разрешении гражданского иска суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебного решения в части гражданского иска.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.
Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданским истцом и гражданским ответчиком.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.
Указанные положения закона судом соблюдены не были.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия оглашено исковое заявление потерпевшего Потерпевший N 1 о взыскании в его пользу с Конюхова С.В. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.
При этом судом, не было выслушано мнение стороны защиты по предъявленному гражданскому иску, то есть, не обеспечена возможность Конюхова С.В. реализовать предоставленные ему уголовно-процессуальным законом права гражданского ответчика.
При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства
Доводы апелляционного представления о том, что суд при вынесении приговора руководствовался положениями ст. ст. 296-309 УПК РФ, часть из которых, а именно статьи 305, 306 УПК РФ, устанавливают требования к вынесению оправдательного приговора, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку судом постановлен обвинительный приговор, при вынесении которого суд руководствовался соответствующими нормами УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционном представлении и влекущих его изменение или отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 декабря 2020 года в отношении Конюхова Сергея Владимировича изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на рапорты об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 46, 47), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31-37), как на доказательства вины осужденного Конюхова С.В.
Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на положения п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ при определении вида рецидива преступления, указав на применение положений п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.
Это же приговор в части разрешения гражданского иска отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, - удовлетворить частично.
Председательствующий: Е.В. Тиунова
Судьи: А.А. Кайгородов
Д.А. Мельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
