Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 22-452/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 22-452/2020
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Кривоносова Д.В.,
при секретаре Смолиной А.В.,
с участием помощника военного прокурора *** Земскова Д.А., военного прокурора *** Шапошникова М.С.
подсудимых Ч.Е.А и П.А.С, их защитников - адвокатов Бойковой О.И. и Баженовой Н.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Баженовой Н.Ю. и представителя потерпевшего - Л., а также апелляционное представление военного прокурора *** Киргизова Ю.В. на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Ч.Е.А, _ _ года рождения, уроженца ..., ***, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,
П.А.С, _ _ года рождения, уроженца ..., ***, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ,
возвращено военному прокурору *** для устранения допущенных нарушений.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представления и жалобы представителя потерпевшего, а также подсудимых и их защитников, поддержавших доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Оленегорский городской суд Мурманской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Ч.Е.А и П.А.С
В ходе предварительного слушания судом принято указанное решение.
Адвокат Баженова Н.Ю. в апелляционной жалобе, не оспаривая решение о возвращении уголовного дела прокурору, анализируя нормы УПК РФ, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что не требуется уточнения в обвинительном заключении времени совершения преступления и сумм похищенных денежных средств. Просит дополнить описательно-мотивировочную часть постановления указанными уточнениями, что исключит имеющиеся неясности в предъявленном обвинении.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего и в апелляционном представлении прокурор, приводя аналогичные доводы, находят постановление подлежащим отмене, поскольку существенных нарушений закона при составлении обвинительного заключения не допущено.
В обоснование, анализируя нормы УПК РФ и, ссылаясь на текст предъявленного обвинения, указывают, что место и способ совершения преступления четко указаны. Оспаривая выводы суда, прокурор утверждает, что действия Ч.Е.А по сокрытию вверенного имущества также составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.
Кроме того, по мнению представителя потерпевшего и прокурора, обжалуемое решение принято преждевременно, поскольку не были исследованы доказательства стороны обвинения.
Просят постановление отменить и направить уголовное дело для рассмотрения в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Баженовой Н.Ю. прокурор просит оставить ее без удовлетворения.
Адвокат Баженова Н.Ю. в возражениях на апелляционные жалобу представителя потерпевшего и представление прокурора, просит судебное решение оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Как следует из ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, только в случае, если обвинительное заключение составлено с таким нарушением требований УПК РФ, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении следователем в соответствии со ст.220 УПК РФ указаны фамилии, имена и отчества обоих обвиняемых, данные о личности каждого из них; существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; сведения о наличии и отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.
Обвинительное заключение утверждено прокурором и вручено обоим обвиняемым.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии указания в обвинительном заключении места совершения преступления и его способа, нельзя признать обоснованным и мотивированным.
Так, как из описания преступного деяния, вмененного Ч.Е.А и П.А.С, следует, что последние, с целью совершения преступления, организовали ведение бухгалтерского учета ПОУ "*** ***", по адресу: ...; в период с _ _ по _ _ вверенные денежные средства получали из кассы указанного учреждения.
Кроме того, предъявленное обвинение, содержит указание о действиях Ч.Е.А и П.А.С, совершенных в указанный период времени по составлению и представлению в бухгалтерию ПОУ "***" фиктивных отчетных документов. Данные действия, вопреки выводам суда первой инстанции также входят в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.
По смыслу Закона присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества).
Таким образом, суд первой инстанции принял решение о возвращении уголовного дела прокурору без учета указанных обстоятельств, не дал им должной оценки, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного и в силу ст.389.15 УПК РФ постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, но иным составом суда.
Вопреки доводам жалобы адвоката Баженовой Н.Ю., необходимость уточнения, указанных в обвинении времени совершения преступления и суммы похищенных денежных средств, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу представителя потерпевшего - Л. и апелляционное представление военного прокурора *** Киргизова Ю.В. удовлетворить.
Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 февраля 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Ч.Е.А и П.А.С отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но иным составом суда со стадии предварительного слушания.
Апелляционную жалобу адвоката Баженовой Н.Ю. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
