Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 мая 2020 года №22-452/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 22-452/2020
Судья Белов А.Л.

Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе коллегии судей:

председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
судей Аксентьевой М.А. и Шариной Е.И.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Байкиной В.А.,
защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Хутиева А.М.-Г., предоставившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),
осужденного (ФИО)1
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Рошка Н.Э. и защитника адвоката Рахмадуллина А.Ф. на приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2019 года, которым
Рошка (ФИО)25, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, не состоящий в браке, имеющий на иждивении 3 малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - (ФИО)2, (адрес)-Ях, мкр.2 "а", (адрес), фактически проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - (ФИО)2, (адрес)-Ях, мкр.3, (адрес), ранее судимый:
- 15.08.2008 года Пыть-Яхским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года, без штрафа, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2007 года и приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2008 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединены не отбытые части наказания по указанным приговорам и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет, без штрафа;
- 11.10.2011 года постановлением Чердынского районного суда Пермского края приведены в соответствии со ст. 10 УК РФ приговоры: Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2008 года, Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2007 года, мирового судьи судебного участка N 1 г. Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2008 года, окончательно назначено наказание по приговору Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2008 года в виде лишения свободы на срок 04 года 09 месяцев, освобожден по отбытию наказания 18.03.2013 года;
- 16.11.2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, на срок 08 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30. п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на срок 12 лет
- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на срок 12 лет
- по ч.1 ст.228 УК РФ на срок 01 год
в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 06 месяцев. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2018 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 25.01.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шариной Е.И., кратко изложившей существо приговора, апелляционных жалоб и дополнений, мнения осужденного Рошка Н.Э. и защитника адвоката Хутиева А.М.-Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, прокурора Байкиной В.А., полагавшей, что приговор суда не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции
установил:
Рошка Н.Э. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть интернет), группой лиц по предварительному сговору, совершенные в крупном размере и незаконное хранение, без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.
Преступления совершены на территории Нефтеюганского района и г. Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в период времени с 15.10.2018 года по 21.01.2019, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре (т.5 л.д.153-196).
В судебном заседании подсудимый Рошка Н.Э. вину по предъявленному обвинению не признал полностью, указал, что к незаконному обороту наркотических средств отношения не имеет.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рошка Н.Э., не соглашаясь с приговором Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2019 года, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ.
Указывает на то, что выводы суда построены на предположениях и показаниях Фатхуллиной Г.Н., которая фактически его оговаривает и таким способом пытается соблюсти условия заключенного с нею досудебного соглашения. Просит обратить внимание на то, что действия Фатхуллиной Г.Н. имеют провокационный характер, так как она была задержана 20.01.2019 года, а 21.01.2019 года он по просьбе Фатхуллиной Г.Н. поехал к ней с ее вещами, в результате чего был задержан сотрудниками полиции. К незаконному обороту наркотических средств он никакого отношения не имеет, доказательств его вины в материалах уголовного дела не имеется. Оспаривает результаты, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, указывает на несоответствие содержания рапорта оперуполномоченного Гусева А.К. и выводов суда в части оценки данного документа.
Обращает внимание суда на то, что на стадии досудебного производства и судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, просит приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2019 года отменить, дело направить на новое разбирательство в ином составе суда (т.5 л.д. 223, 241-242 и дополнения).
В апелляционной жалобе защитник адвокат Рахмадуллин А.Ф., не соглашаясь с приговором Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2019 года, считает его несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Так, несмотря на допущенные нарушения и ошибки при составлении обвинительного заключения, выразившиеся в несоответствии массы наркотического средства и указания географических координат, суд расценил их, как описки и арифметические ошибки, устранение которых возможно было в ходе судебного разбирательства, без возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.
Автор апелляционной жалобы указывает на то, что по эпизодам вмененным Рошка Н.Э. преступлений отсутствуют материалы оперативно-розыскной деятельности: наблюдения, проверочных закупок наркотических средств, прослушивания телефонных переговоров между фигурантами дела, агентурныцх- сведений прямо или косвенно изобличающих Рошка Н.Э. в противозаконной деятельности и причастности к преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств и их прекурсоров. В материалах уголовного дела не имеется доказательств причастности Рошка Н.Э. к незаконному обороту наркотических средств, о чем свидетельствуют выводы компьютерной экспертизы, отсутствие отпечатков пальцев рук и следов ДНК Рошка Н.Э. на упаковке наркотических средств, женской сумке. Факт перевода денежных средств Рошка Н.Э. не может безальтернативно свидетельствовать о том, что денежные средства были получены вследствие сбыта наркотических средств, так как Рошка Н.Э. сдавал внаем Фатхуллиной квартиру.
Сторона защиты обращает внимание на то обстоятельство, что суд не допросил свидетеля по обстоятельствам задержания Рошка Н.Э. - сотрудника ГИБДД Лесника Д.Ю., о чем они ходатайствовали в судебном заседании. Выводы суда, не основаны на фактических материалах дела, по мнению автора жалобы, позволяют полагать об обвинительном характере вынесенного решения. Просит приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2019 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение (т.5 л.д.205-206).
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Пыть-Ях Виер Я.В. указывает на необоснованность и несостоятельность их доводов.
Опровергает доводы стороны защиты о неверных географических координатах и несоответствии массы наркотического средства. Указывает на то, что в первом эпизоде обвинения допущена описка в географических координатах месторасположения тайника с наркотическим средством. Данная описка судом была устранена и признана таковой ввиду тех обстоятельств, что сверток с наркотическим средством, обнаруженный 12.02.2019 года по внешним признакам схож с описанием, отправленным на сотовый телефон Фатхуллиной, визуальное местоположение также схоже с фотографией, отправленной на сотовый телефон Фатхуллиной. Во втором эпизоде обвинения суд обоснованно признал массу 123.9 грамма арифметической ошибкой, а также исключил из объема обвинения Рошка Н.Э. массу 1.78 грамма. Таким образом, масса наркотического средства в обвинении Рошка Н.Э. указана правильно и соответствует материалам уголовного дела.
Доводы стороны защиты в части того, что отсутствие следов пальцев рук, потожировых и иных следов на упаковке наркотических средств, женской сумке свидетельствуют о непричастности Рошка Н.Э. к инкриминируемым ему деяниям, являются несостоятельными, так как виновность Рошка Н.Э. подтверждена другими доказательствами по уголовному делу, а отсутствие указанных следов не может свидетельствовать о его непричастности.
Не соглашаясь с доводами стороны защиты в части имевшихся нарушений обвинительного заключения, считает их необоснованными и надуманными, о чем было указано судом в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.
Считает, что приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43 и 60 УК РФ, просит приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2019 года оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения (т.5 л.д.226-229, 259-260).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Рошка Н.Э. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объёме, просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона по уголовному делу в полной мере выполнены не были.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Как следует из приговора, описание преступных деяний, совершенных Рошка Н.Э., несмотря из изменения, внесенные судом в объём предъявленного ему обвинения по второму и третьему преступлениям, полностью совпадает с обвинением, предъявленным Рошка Н.Э. органами предварительного следствия и не соответствует обстоятельствам, установленным судом.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что версия осужденного Рошка Н.Э. о его непричастности к преступлению по событиям 29.12.2018 года, судом надлежащим образом не проверена.
Судом не изучена и не проанализирована переписка "оператора" с Фатхуллиной Г.Н., по событиям, имевшим место 29.12.2018 г., в том числе по факту не обнаружения Фатхуллиной Г.Н. 29.12.2018 г. наркотического средства массой 170,5 грамм - в т.1 на л.д.225-243.
Кроме того, опровергая доводы стороны защиты о непричастности Рошка Н.Э. к преступлению по событиям 29.12.2018 г., суд пришел к выводу о том, что сверток с наркотическим средством, изъятым 12.02.2019 года, в ходе производства ОМП является именно тем свертком, содержащим наркотическое средство, на сбыт которого был направлен умысел Фатхуллиной Г.Н. и Рошка Н.Э. 29.12.2018 года. В обоснование своих выводов суд сослался на описание свертка и идентичные фотографии, обнаруженные в сотовом телефоне Фатхуллиной Г.Н. и произведенные в ходе осмотра места происшествия от 12.02.2019 года (т.3 л.д.158 и т.5 л.д.189).
Однако, данные выводы суда не основаны на материалах уголовного дела, а имеющимся противоречиям судом оценка не дана. Так, согласно полученной Фатхуллиной Г.Н. информации от неустановленного лица - "оператора", наркотическое средство содержалось в одном свертке с черной изолентой и было размещено в 2 км от моста через р. Большой Белык при повороте направо. Согласно же протоколу ОМП сверток, изъятый 12.02.2019 года был оклеен черной и желтой изолентой и располагался на участке местности в 500 метрах от моста через р. Большой Белык.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление о возбуждении следователем Аристовой О.И. уголовного дела N 11901711077059059 от 13.02.2019 года в отношении Фатхуллиной Г.Н., (т.2 л.д.70). Основанием к возбуждению данного уголовного дела, кроме материалов проверки послужил рапорт ст.оперуполномоеченного УНК УМВД России по ХМАО-Югре майора полиции Гусева А.К., зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Нефтеюганскому району N 718 от 12 февраля 2019 года, содержание которого не соответствует сведениям, изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.73).
Указанное постановление также оценку суда не получило.
Исключив из объёма предъявленного Рошка Н.Э. обвинения по 2-му преступлению массу 1,78 грамма, суд допустил в описании преступного деяния, противоречивые выводы о том, что Рошка Н.Э. вступил в предварительный сговор с Фатхуллиной Г.Н., направленный на сбыт наркотического средства массой 124,68 грамма и массой 123,9 грамма.
Приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства. Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приговор должен быть постановлен на допустимых доказательствах.
Проверка доказательств, производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В соответствии с разъяснениями п.6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N 55 "О Судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п.3,4 ч.1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Согласно правилам оценки доказательств, установленным ст.88 УПК РФ, суд в приговоре должен указать мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Данные правила судом в полной мере не соблюдены.
Выводы суда о виновности Рошка Н.Э. по 2-му преступлению основаны, в том числе, на показаниях сотрудников полиции, осуществлявших проведение оперативно-розыскных мероприятий, рапортах сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления.
Согласно ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ (ст.89 УПК РФ).
Исходя из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий.
В соответствии со ст.11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144 от 12.08.1995 (в ред. от 02.08.2019 года) представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.
Согласно положениям ч.ч. 10, 12, 14, 20 приказа "Об утверждении инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" от 27 сентября 2013 года при представлении уполномоченным должностным лицам (органам) результатов ОРД, полученных при проведении проверочной закупки или контролируемой поставки предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен, а также оперативного эксперимента или оперативного внедрения, к ним прилагается постановление руководителя органа, осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя), о проведении данного ОРМ.
В случае представления уполномоченным должностным лицам (органам) результатов ОРД, полученных при проведении ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, к ним прилагаются копии судебных решений о проведении ОРМ.
При необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем), выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей.
Указанное постановление составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется уполномоченному должностному лицу (органу), второй приобщается к материалам дела оперативного учета или, в случае его отсутствия, - к материалам номенклатурного дела.
В иных случаях результаты ОРД, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, представляются в соответствии с установленным порядком ведения секретного делопроизводства.
При этом информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, должна быть отражена в сообщении (рапорте).
Результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.
Принимая решение о виновности Рошка Н.Э. в совершении преступления, по событиям 21.01.2019 года, суд не дал оценку тому, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, в результате какого оперативно-розыскного мероприятия Рошка Н.Э. был задержан на АЗС "НПС", расположенной по ул.Магистральная г.Пыть-Ях, не проверив тем самым законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия.
Судом не проверена версия осужденного Рошка Н.Э. о провокационных действиях Фатхуллиной Г.Н. в отношении него по указанному преступлению.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционных жалоб, об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем апелляционном определении и соблюсти все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие судопроизводство и, в частности, постановление законного, обоснованно и справедливого приговора.
Принимая во внимание, что Рошка Н.Э. обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории особо тяжких, санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, не работает, не имеет постоянного источника дохода, осужден к условному лишению свободы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления ему меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок содержания Рошка Н.Э. под стражей на три месяца, до 14 августа 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2019 года в отношении Рошка (ФИО)26 -отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Срок содержания Рошка Н.Э. под стражей продлить на три месяца, до 14 августа 2020 года.
Апелляционные жалобы осужденного Рошка Н.Э. и защитника адвоката Рахмадуллина А.Ф. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Пыть - Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Председательствующий подпись В.В. Бузаев
Судьи подпись М.А.Аксентьева
подпись Е.И. Шарина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка