Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-452/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22-452/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе председательствующего судьи Андриянова А.Н.
судей Нехайковой Н.Н., Кадочниковой Е.В.
при секретаре Миронове М.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Апалько Р.Ю., защитников адвокатов Новожилова Я.Б., Чернова А.В., Хохина М.А., осужденных Титова Ю.Е., Мантрова И.А., потерпевших <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Апалько Р.Ю., апелляционным жалобам осужденного Титова Ю.Е. и его защитников- адвокатов Чернова А.В., Новожилова Я.Б., потерпевших <данные изъяты> на приговор Ленинского районного суда г.Кострома от 03.02.2020 г., которым
Титов Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу<адрес>
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, п. "а,в" ч.2 ст.230 УК РФ, назначено наказание
по ч.1 ст.286 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года,
по п. "а,в" ч.2 ст.230 УК РФ - 5 (пять) лет лишения свободы без ограничения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года,
на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно определено 6 (шесть) лет лишения свободы без ограничения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет.
Мантров И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. предусмотренных ч.1 ст.286, п. "а,в" ч.2 ст.230 УК РФ, назначено наказание
по ч.1 ст.286 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года,
по п. "а,в" ч.2 ст.230 УК РФ - с применением ст.64 УК РФ 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года,
на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно определено 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
На Титова Ю.Е. и Мантрова И.А. возложены обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного два раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа. Дополнительное наказание подлежит исполнять в порядке, установленном ч.4 ст.47 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обоих осужденных оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Титову Ю.Е. в срок отбытия наказание зачтен срок содержание под стражей с 13.02.2018г. по 14.02.2018г. включительно, а также время нахождения под домашним арестом с 15.02.2018г. по 07.06.2018г.
Мантрову И.А. в срок отбытия наказание зачтен срок содержания под стражей с 13.02.2018г. по 15.02.2018г. включительно
Решена судьба вещественных доказательств.
Приговором суда установлено, что Титов Ю.Е., являясь должностным лицом - <данные изъяты> Мантров И.А., являясь должностным лицом - старшим <данные изъяты>, в период с октября 2017 года по январь 2018 года, действуя группой лиц по предварительному сговору совершили действия, явно выходящие за пределы предоставленных им полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Кроме того, Титов Е.Ю. и Мантров И.А. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору склоняли к потреблению наркотических средств с использованием служебного положения потерпевших <данные изъяты>
Преступления ими были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Выслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, выступления защитников адвокатов Новожилова Я.Б. Чернова А.В. осужденного Титова Ю.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, потерпевшего <данные изъяты> поддержавшего доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, прокурора Апалько Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Мантрова И.А. и его защитника адвоката Хохина М.А. потерпевшего <данные изъяты> просивших оставить приговор суда без изменения,
УСТАНОВИЛА:
В апелляционном представлении государственный обвинитель Апалько Р.Ю. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что суд, в нарушении требований УПК РФ, при постановке приговора фактически исключил из обвинения осужденных квалифицирующий признак "совершение преступления из корыстной или иной личной заинтересованности" без приведения соответствующей мотивировки принятого решения. Кроме того, полагает, что назначенное осужденным Титову Ю.Е. и Мантрову И.А. наказание не соответствует тяжести совершенных ими преступлений, одно из который относиться к категории тяжких, является чрезмерно мягким. Просит приговор изменить, квалифицировать действия обоих осужденных по ч.1 ст.286, п.п. "а,в" ч.2 ст.230 УК РФ, как совершенные, в том числе из корыстной или иной личной заинтересованности. Исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший <данные изъяты> полагает приговор подлежащим изменению в связи чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что суд в качестве смягчающего обстоятельства принял явку с повинной Титова, при этом в ходе судебного следствия Титов свою вину не признал, не раскаялся, моральный вред потерпевшим не возмещен. Кроме того, утверждает, что исследованное в судебном заседании постановление мирового судьи от 5.11.2017г. о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ осталось в приговоре без надлежащей оценки. Просит приговор изменить, вынести справедливое решение.
В дополнительной апелляционной жалобе потерпевший <данные изъяты> приводит доводы в целом аналогичные ранее поданным. Полагает, что виновность осужденных в склонении его к употреблению наркотических средств полностью доказана материалами дела. Указывает, что в результате совершенного в отношении него преступления он вынужден был уволиться с работы, был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному аресту на 5 суток. Просит не применять к осужденному Титову ст.73 УК РФ, лишить обоих осужденных права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти.
В апелляционной жалобе защитники осужденного Титова Ю.Е. адвокаты Чернов А.В. и Новожилов Я.Б. выражают несогласие с приговором. Полагают, что суд сделал необоснованный вывод о виновности Титова Ю.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Указывают, что в ходе следствия судом достоверно установлено, что у осужденных не было цели склонить потерпевших, являющихся систематическими потребителями различных наркотических средств, к употреблению наркотиков. Кроме того, в действиях Титова Ю.Е. не был установлен умысел на совершение преступления, а также по делу не установлена точная дата, время и место совершения преступления.
Доказательств того, что Титов Ю.Е. координировал и контролировал преступную деятельность Мантрова И.А., по мнению защиты, стороной обвинения и судом не установлено, напротив, из исследованных в судебном заседании видеозаписей, а также аудиозаписей прослушивания телефонных переговоров следует, что Титов Ю.Е. осуществлял лишь общее руководство законной деятельностью Мантрова И.А.
В жалобе указывают, что показания потерпевшего <данные изъяты> в той части, что ему ничего не было известно о наркопритоне по месту проживания <данные изъяты> нельзя признать достоверными. Из видеозаписи беседы <данные изъяты> Мантрова Титова и <данные изъяты> видно, что <данные изъяты> сам называет адрес наркопритона, а утверждение, что Титов заставляет потерпевшего туда идти или уговаривает кого-либо употребить там наркотическое средства голословно. Обращают внимание, что об отсутствии какого-либо давления со стороны Титова указали все допрошенные в суде лица, в том числе <данные изъяты> Д.А. все действия совершал добровольно. Обращают внимание, что в постановлении мирового судьи о привлечении к административной ответственности <данные изъяты> установлено, что он изготовил наркотическое средство и употребил в ином месте, чем указано в обвинении. При этом сообщил суду недостоверную информацию.
Полагают, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства предварительного сговора ТитоваЮ.Е. и МантроваИ.А. на совершение преступлений.
Кроме того, указывают, что согласно норм действующего законодательства, в случае, если склоняемое лицо является потребителем наркотических средств, добровольно согласилось на прием наркотика, то действие лица, предложившего наркотик не образует состав преступления, предусмотренный ст.230 УК РФ. Исходя из изложенного, по мнению защиты, в действиях ТитоваЮ.Е. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст.230 УК РФ.
Так же обращают внимание, что выгод имущественного либо иного характера Титов не получил, следовательно, никакой личной или корыстной заинтересованности у осужденных не было. Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе потерпевший <данные изъяты> считает, что Титова Ю.Е. и Мантрова И.А. осудили незаконно, так как они его к употреблению наркотиков не склоняли. Он все делал добровольно. Просит отменить в отношении их приговор и признать невиновными в склонении его в употреблении наркотиков.
В возражении на апелляционное представление защитник осужденного Мантрова И.А. адвокат Хохин М.А. выражает несогласие с доводами, приведенными в представлении. Указывает, что вопреки доводам представления судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора имеется мотивированное указание на личную заинтересованность Мантрова И.А., выразившееся в желании искусственного повышения показателей по выявлению раскрытию и пресечению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, намерении извлечь выгоду неимущественного характера. Кроме того, полагает, что наказание Мантрову И.А., назначенное с применением ст.73 УК РФ обоснованно, поскольку имеются такие смягчающие обстоятельства как явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, изобличение соучастника преступления. Судом также учтены и другие обстоятельства, влияющие на назначения наказания, отсутствие судимости, положительные характеристики и иное. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
В возражении на апелляционное представление защитник осужденного Титова Ю.Е. адвокат Новожилов Я.Б. выражает несогласие с доводами, приведенными в представлении. Указывает, что преступления, предусмотренные ст.230 УК РФ, ст.286 УК РФ не содержат признака "совершение из корыстной или иной личной заинтересованности", как нет такого признака среди отягчающих обстоятельств. Кроме того, полагает, что наказание Титову, назначенное с применением ст.73 УК РФ обоснованно, Указывает, что в уголовный закон не содержит запрета на применение условного осуждения к лицам, осужденным за тяжкие преступления. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а именно отсутствие судимости исключительно положительные характеристики, наличие многочисленных грамот, дипломов, благодарностей, участие в боевых действиях и иные обстоятельства, влияющие на назначения наказания. При этом суд не счел эти обстоятельства исключительными и не применил ст.64 УК РФ, что, по мнению защиты, свидетельствует о несостоятельности довода государственного обвинителя о чрезмерной мягкости наказания. Также защита обращает внимание, что условное осуждение не является видом смягчения наказания или поощрения подсудимого. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего <данные изъяты>. защитник осужденного Мантрова И.А. адвокат Хохин М.А. выражает несогласие с доводами жалобы. Указывает, что наказание Мантрову И.А., назначенное с применением ст.73 УК РФ обоснованно, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначения наказания. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб потерпевших <данные изъяты> осужденного Титова Ю.Е. и его защитников адвокатов Новожилова Я.Б., Чернова А.В., возражений поданных на апелляционное представлении и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
Судом с достоверностью установлено и сторонами по делу не оспаривается, что Титов Ю.Е. <данные изъяты> Мантров И.А. с <данные изъяты> т.е. были должностными лицами органов внутренних дел.
Как следует из показаний осужденного Мантрова И.А., признанных судом достоверными, инициатива по выявлению наркопритонов с участием "подставных лиц" исходила от Титова Ю.Е., который пояснил, что необходимо было найти человека, который согласиться зайти в адрес и употребить там наркотики, выдать указанному человеку ингредиенты для изготовления наркотика, затем после выхода из адреса необходимо было задержать людей и доставить их на освидетельствование. <данные изъяты> являлись наркопотребителями и были задержаны за хранение наркотиков, <данные изъяты> также потреблял наркотики и состоял под административным надзором. Им было получено согласие от указанных лиц на участие в мероприятиях, обещана помощь со стороны правоохранительных органов. Титов Ю.Е. был в курсе происходящих событий, с <данные изъяты> Д. разговаривал лично, передал таблетки <данные изъяты> которые нужны были <данные изъяты> для изготовления наркотиков, помогал доставать таблетки для <данные изъяты> договаривался о продаже таблеток <данные изъяты> Все документы, которым составлялись им по результатам проведенных с участием <данные изъяты> мероприятий визировались Титовым Ю.Е.
Данные показания были подтверждены Мантровым И.А. неоднократно, подтверждаются показаниями потерпевших <данные изъяты>., актами медицинского освидетельствования, результатами оперативно-розыскной деятельности, другими доказательствами по делу, которые с должной тщательностью были исследованы в ходе судебного разбирательства.
Так потерпевший <данные изъяты> суду пояснил, что периодически потребляет наркотические средства, в октябре 2017 года его задержали с наркотиками и возбудили уголовное дело. Титов Ю.Е. ему обещал в случае сотрудничества с полицией написать в суд бумагу, чтобы его не лишали свободы. 27 октября 2017 года после общения с Титовым, Мантров И.А. выдал ему таблетки <данные изъяты> йод и спички и сказал, что нужно сходить на квартиру к <данные изъяты> где изготовить и употребить наркотики. Он согласился и на квартире у <данные изъяты> из переданных ему ингредиентов они изготовили и употребили наркотическое средство, а при выходе из дома были задержаны сотрудниками полиции, среди которых был Мантров И.А., отправлены на мед освидетельствование.
Потерпевший <данные изъяты> в суде показал, что осенью 2017 года он был задержан за хранение наркотических средств. Титов Ю.Е. предложил ему сотрудничество, при этом пояснил, что в случае согласия, его не арестуют. Он не мог отказаться, так как хотел остаться на свободе. Через какое время с ним встретился Мантров И.А. и сказал, что начальство требует раскрытия притонов и надо найти человека, в жилище которого можно изготовить наркотик. Он сообщил о данном разговоре Лебедеву В.В., который согласился помочь. Мантров И.А. выдал ему таблетки <данные изъяты> Наркотик они изготовили и употребили вместе с <данные изъяты>., при выходе из квартиры их задержали сотрудники полиции. Мантров отвез их на медосвидетельствование. Потом с Мантровым И.А. стал общаться его брат - <данные изъяты>., который сейчас умер.
Потерпевший <данные изъяты> суду пояснил, что в отделе полиции Мантров И.А. попросил его помочь "сделать притон" у <данные изъяты> Он согласился, так как хотел нормально "отгулять административный надзор" Сотрудники полиции отвезли его в адрес, где можно купить таблетки для изготовления наркотика, а затем в аптеку, после довезли до места жительства <данные изъяты> В квартире они изготовили и употребили наркотик, после он сам сел в машину к сотрудникам полиции, и они отвезли его на медосвидетельствование в наркодиспансер. Потом Мантров И.А. говорил ему, что надо еще раз зайти на квартиру к <данные изъяты> и снова употребить там наркотик, но он не хотел этого делать и стал скрываться от полиции.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он по просьбе Мантрова И.А. принимал участие в задержании в частности <данные изъяты> и еще одного мужчины, которых он отвозил в наркодиспансер для освидетельствования.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он отказал в просьбе Титову Е.Ю. не составлять протокол о привлечении к административной ответственности <данные изъяты>
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего <данные изъяты> у суда рассматривающего данное уголовное дело не было полномочий для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 05 ноября 2017 года. При желании данное постановление может быть обжаловано потерпевшим <данные изъяты> в установленном законом порядке.
Судом сделан абсолютно правильный вывод о правдивости показаний потерпевших и свидетелей обвинения, так как их показания последовательны, согласуются с показаниями осужденного Мантрова И.А., другими доказательствами по делу. Имеющиеся расхождения судом правильно расценены в качестве несущественных.
Суд, исследовав и оценив показаний осужденного Титова Ю.Е. данные им на первоначальных этапах расследования уголовного дела, в последующей и в ходе судебного разбирательства, сопоставив их с другими доказательствами по делу, пришел к правильному выводу о том, что правдивые показания были даны Титовым Ю.Е. в ходе допроса в качестве подозреваемого 14 февраля 2018 года и обвиняемого 31 мая 2018 года, так как они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат исследованным в суде доказательствам наиболее точно и полно воссоздают объективную картину произошедшего, критически отнесся к последующему изменению Титовым своих показаний, что судом верно расценено как желание избежать ответственности за содеянное.
В тоже время, расценивая явку с повинной, данную Титовым Ю.Е. 14 февраля 2018 года ( т.1 л.д.201-202) которая в суде Титовым Ю.Е. подтверждена не была, как допустимое доказательство по делу, суд не учел следующие требования закона.
По смыслу закона, разъясненному в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Сведений о том, что Титову Ю.Е. разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также данные о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав, упомянутый протокол явки с повинной не содержит.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, протокол явки Титова Ю.Е. от 14 февраля 2018 года 9 т.1 л.д.201) следует признать недопустимыми доказательствами по уголовному делу и исключить их из числа доказательств виновности Титова Ю.Е.
Исключение из приговора вышеуказанного протокола явки с повинной не влияет на выводы суда о виновности Титова Ю. Е. поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении преступления, на которые суд ссылается в приговоре, так как суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем Судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых и ложных показаниях, являются несостоятельными.
Иная позиция осужденного Титова Ю.Е и его защитников на этот счет основана не на чем ином как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд при квалификации действий осужденных допустил нарушение требований уголовного законодательства.
В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом были нарушены.
Исходя из фактических обстоятельств установленных судом первой инстанции, в достоверности которых Судебная коллегия не сомневается, суд квалифицировал содеянное Титовым Ю. Е. и Мантровым И.А. в частности по ч.1 ст.286 УК РФ, указав, Титов Ю.Е. и Мантров И.А. будучи должностными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В качестве основания уголовной ответственности ст. 8 УК РФ определено совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.
Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ является совершение действий, которые влекут за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 (в редакции от 24 декабря 2019 г.) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены.
Суд, квалифицируя действия Титова Ю.Е. и Мантрова И.А, по ч.1 ст.286 УК РФ в приговоре декларативно констатировал существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, не установил и не описал в чем конкретно выразились негативные последствия содеянного, т.е. не описал объективную сторону состава преступления.
Суду первой инстанции надлежало не только формально указать на наличие существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства и общества, но и указать какие права граждан были нарушены, дать оценку существенности причиненного нарушением прав и законных интересов, вреда, что в нарушении требований ст. 307 УПК РФ су дом в приговоре сделано не было.
Так как ни апелляционным представлением государственного обвинителя, ни апелляционной жалобой потерпевшего Потапова Д.А. приговор в данной части не обжалуется, суд апелляционной инстанции, вынужден приговор в части осуждения Титова Ю.Е. и Мантрова И.А. по ч.1 ст.286 УК РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, что в силу положений ст. 133 и 134 УПК РФ влечет за собой возникновение права на реабилитацию.
В связи с прекращением уголовного преследования в отношении Титова Ю.Е. и Мантрова И.А. по ч.1 ст.286 УК РФ, доводы апелляционного представления о необходимости включения в обвинение квалифицирующего признака "совершение преступления из корыстной или иной личной заинтересованности" отклоняются как не основанные на законе.
Вместе с тем квалификация действий осужденных Титова Ю.Е. и Мантрова И.А. по п. "а,в" ч.2 ст.230 УК РФ сомнений в своей правильности не вызывает.
Судом с достоверностью установлено, что сотрудники полиции Титов Ю.Е. и Мантров И.А. под предлогом смягчения наказания, предоставления иных послаблений уговорили потерпевших <данные изъяты> которые находились от них внеслужебной зависимости (в отношении <данные изъяты> были возбуждены уголовные дела, <данные изъяты>. находился под административным надзором) употребить наркотическое средство.
Вопреки доводам жалобы тот факт, что потерпевшие были наркозависимыми людьми, а, следовательно, их не надо было склонять к употреблению наркотических средств, суд отвергает как надуманный, так как из фактических обстоятельств дела следует, что сотрудники полиции Титов Ю.Е. и Мантров И.А. как раз воспользовавшись тем, что потерпевшие являются наркозависимыми людьми, уговорили их изготовить и употребить наркотические средства, т.е. склонили к употреблению наркотических средств трёх человек.
Утверждение стороны защиты о том, что в адресах, куда с целью изготовления и потребления наркотических средств ходили потерпевшие <данные изъяты> уже существовали притоны, в связи с чем, необходимости у Титова Ю.Е. направлять в данные адреса потерпевших для выявления данных притонов, не было, никоем образом не свидетельствует об отсутствии в действиях Титова Ю.Е. состава преступления, так как предусмотренных законом способом ликвидации данных притонов Титовым Ю.Е. не предпринималось, и стороной защиты не приведено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Новожилова Я.Б., Чернова А.В. и осужденного Титова Е.Ю. о наличии предварительного сговора на совершение данного преступления кроме последовательных показаний осужденного Мантрова И.А., показаний данных ТитовымЮ.Е. в процессе предварительного расследования, которые признаны судом достоверными, свидетельствует также согласованность и последовательность действий осужденных, в частности передача Титовым Ю.Е. Мантрову И.А. для последующей передачи <данные изъяты> лекарственного препарата "<данные изъяты> договоренность о продаже данного лекарственного препарата <данные изъяты> визирование процессуальных документов составляемых в частности Мантровым И.А., в отношении потерпевших.
Всем доводам стороны защиты дана надлежащая оценка в приговоре суда, с которой соглашается и Судебная коллегия.
Обсуждая доводы апелляционного представления государственного обвинителя Апалько Р.Ю. и потерпевшего <данные изъяты> о мягкости назначенного осужденным наказания суд приходит к следующим выводам:
Разрешая вопрос о наказании Титову Ю.Е. и Мантрову И.А. за совершение преступления, предусмотренного п. "а,в" ч.2 ст.230 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, которые характеризуются положительно, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и условия жизни их семей.
При этом смягчающими наказание обстоятельствами признаны:
-в отношении Титова Ю.Е. явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка;
-в отношении Мантрова И.А. явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления.
Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал
- в отношении Титова Ю.Е. совершение умышленного преступления, сотрудником органа внутренних дел, особо активная роль в совершении преступления
- в отношении Мантрова И.А. совершение умышленного преступления, сотрудником органа внутренних дел.
Так как наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.230 УК РФ предусматривает только один вид наказания - лишение свободы, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности Мантрова И.А., его поведение после совершения преступления, выразившееся в активном содействии группового участника преступления, раскрытию этого преступления, усмотрел основания для назначения ему наказания ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи, не усмотрев данных обстоятельств, в отношении Титова Ю.Е.
Назначение судом дополнительного наказания мотивировано, так как действительно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденных, сохранение за ними права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти невозможно. Порядок его отбытия судом определен в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, что не противоречит требованиям закона.
С изложенными выше выводами суда согласна и Судебная коллегия, так как все имеющие значение для определения вида и размера основного и дополнительного наказания, обстоятельства, судом были учтены.
Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего <данные изъяты> суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Мантрова И.А. возможно без реального отбывания им основного наказания, так как раскаяние Мантрова И.А. деятельно, возможность его исправления и перевоспитания без изоляции от общества не утрачена.
В тоже время заслуживают внимания доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего <данные изъяты> о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, назначенного осужденному Титову Ю.Е., выразившегося в применении в отношении назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы, положений статьи 73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении способа отбытия назначенного Титову Ю.Е. основного наказания ( условно) суд формально и не в должной мере учел конкретные обстоятельства дела, не дал всестороннюю оценку роли Титова Ю.Е. в совершении преступления.
Руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания, для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения Титова Ю.Е. новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, его активной роли в совершении данного преступления, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на прекращение уголовного преследования по ч.1 ст.286 УК РФ, основное наказание, назначенное Титову Ю.Е. за совершение преступления, предусмотренного п. "а,в" ч.2 ст.230 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, то есть явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение в отношении осужденного Титова Ю.Е. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, тем самым, усилив осужденному Титову Ю.Е. наказание для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, которое будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им преступлений впредь.
Судебная коллегия полагает необходимым назначить Титову Ю.Е. наказание в виде реального лишения свободы на срок, определенный приговором, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима в силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Иных оснований для изменения приговора Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.24, 389.26 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Кострома от 03.02.2020 г. в отношении Титова Ю.Е. и Мантрова И.А. в части осуждения по ч. 1 ст. 286 УК РФ отменить, уголовное преследование по ч. 1 ст. 286 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Признать за Титовым Ю.Е. и Мантровым И.А право на реабилитацию.
Этот же приговор изменить:
- протокол явки Титова Ю.Е. от 14 февраля 2018 года признать недопустимыми доказательствами по уголовному делу и исключить из числа доказательств виновности Титова Ю.Е.;
- исключить из приговора указание о назначении Титову Ю.Е. и Мантрову И.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;
- исключить из приговора указание на назначение Титову Ю.Е. наказания с применением ст.73 УК РФ.
Считать Титова Ю.Е. осужденным по п. "а,в" ч.2 ст.230 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима исчисляя срок отбытия наказания с 04 июня 2020 года, взяв его под стражу в зале суда.
В остальном, приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья А.Н. Андриянов
Судьи: Е.В. Кадочникова
Н.Н. Нехайкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
