Постановление Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-4521/2021

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г.,

при секретаре Тирацуян О.Т.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осуждённого Фролова И.А., посредством видео-конференц-связи,

его защитника:

- адвоката Быковского В.В., представившего удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников осуждённого Фролова И.А. - адвокатов Спиваковой Т.Ю., Быковского В.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2021 года, согласно которому:

Фролов И.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 25 июня 2018 года по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён 26 декабря 2019 года по отбытию срока наказания;

осуждён:

- по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Фролова И.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Фролову И.А. исчислен с 28 мая 2021 года, из расчета на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по день вступления приговора в законную силу.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад, выступление осуждённого Фролова И.А., посредством видео-конференц-связи, его защитника-адвоката Быковского В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Афанасьева С.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору Фролов И.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (сотового телефона стоимостью 3 000 рублей), совершённую из одежды находившейся при потерпевшем Потерпевший N 1

Преступление совершено 24 марта 2021 года в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Фролов И.А. свою вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Фролова И.А. - адвокат Быковский В.В. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного его подзащитному наказания. Автор жалобы анализирует приговор суда первой инстанции, обращает внимание, что Фролов И.А. дал явку с повинной, признал вину полностью, в содеянном раскаялся, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что назначенное наказание не соответствует личности виновного. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере наличие смягчающих обстоятельств, а именно данных о личности Фролова И.А., что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, социально обустроен, потерпевшему в ходе следствия возвращен похищенный у него сотовый телефон, в связи с чем, потерпевший не имеет никаких материальных претензий к его подзащитному, вместе с тем суд не применил к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ. По мнению стороны защиты, суровость приговора связана с тем, что подсудимым совершено преступление в период непогашенной судимости. Просит приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2021 года изменить, смягчить наказание с учётом совокупности имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Фролова И.А. - адвокат Спивакова Т.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере принято во внимание, что Фролов И.А. совершил преступление впервые, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, о совершении преступления сообщил добровольно, о чём имеется явка с повинной. Считает, что суд не принял в должной мере, данные о личности Фролова И.А,, который на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, социально обустроен, потерпевшей стороне ущерб возмещён в полном объёме, претензий не имеется. Просит приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2021 года изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Требования, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осуждённого Фролова И.А. по п."г" ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого преступного деяния.

Наличие вины, доказанность инкриминируемых Фролову И.А. действий, правильность их квалификации сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Фроловым И.А. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

В соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством судом признана явка с повинной. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано, что Фролов И.А., признал вину, в содеянном раскаялся, в связи с чем избрал рассмотрение дела в особом порядке, о совершенном преступлении сообщил добровольно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, потерпевшему в ходе следственных действий возвращён похищенный у него сотовый телефон, в связи с чем, он не имеет никаких материальных претензий к Фролову И.А. (л.д.52).

Вопреки доводам стороны защиты, признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях Фролова И.А. судом обоснованно не установлено.

Похищенный у потерпевшего телефон был возвращён ему сотрудниками полиции, в связи с чем, доводы осуждённого о том, что он возместил ущерб потерпевшему, являются надуманными и подлежат отклонению.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы защитника Спиваковой Т.Ю. о том, что Фролов И.А. впервые совершил преступление, не основаны на материалах дела и подлежат отклонению, так как Фролов И.А. ранее судим (л.д.69, л.д.77-84).

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Фролову И.А. наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными, поскольку данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела и всех имеющихся данных о личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Фролову И.А. наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, все сведения о личности осуждённого, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

При назначении наказания судом правильно применены требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения, применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого осуждённым преступления, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, также не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

При таких обстоятельствах, приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2021 года в отношении Фролова И.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы его защитников - адвокатов Спиваковой Т.Ю., Быковского В.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка