Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 22-4521/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О. В., судей Полушкиной Н. Г., Меледина Д. В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием осужденного Валеева М. И., его адвоката Адамовича А. А., потерпевшего Е., его представителя адвоката Фомина А. В., прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Адамовича А. А. в интересах осужденного Валеева М. И., потерпевшего Е. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19 апреля 2021 года, которым

Валеев Максим Игоревич, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под сражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 19 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевшего Е. о взыскании утраченного заработка и исполняющего обязанности прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Территориального фонда медицинского страхования Свердловской области о возмещении затрат на оплату лечения потерпевшего оставлены без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшего Е. о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Взысканы с Валеева М. И. в пользу Е. процессуальные издержки в виде расходов последнего на представителя в размере 45 000 рублей.

Взысканы с Валеева М. И. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 437 рублей 50 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В, выступления осужденного Валеева М. И., его адвоката Адамовича А. А., просивших приговор отменить, потерпевшего Е., его представителя адвоката Фомина А. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего, прокурора Башмаковой И. С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Валеев М. И. осужден за умышленное причинение 19 августа 2020 года потерпевшему Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Адамович А. А. просит приговор суда отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, постановить новый приговор, которым дать правильную оценку действиям Валеева. В обоснование доводов указывает, что протоколы осмотра места происшествия от 20 августа 2020 года (т. 1 л. д. 16-21), 22 августа 2020 года (т. 1 л. д. 93-101) произведены с нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно: в ночное время, не содержат указаний на то, что данные следственные действия проводятся в случаях, не терпящих отлагательства, оснований для принятия решения о проведении следственных действия в ночное время. Защитник подозреваемого Валеева не принимал участия в проведении 22 августа 2020 года осмотра места происшествия, последний не подавал письменных заявлений об отказе от защитника, соответствующих отметок в протоколе не имеется. Соответственно, протоколы осмотров лома-гвоздодёра, салфетки, изъятые в ходе указанных осмотров мест происшествий, не могут быть положены в основу приговора, так как указанные предметы изъяты с нарушением норм УПК РФ. Более того, лом-гвоздодер не может быть признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Полагает, что судом не учтены следующие обстоятельства: потерпевший Е. является инициатором конфликта, остановил свой автомобиль первый, хотя видел, что Валеев собирается продолжить движение в другом направлении и не будет его преследовать;

потерпевший первый вышел из машины, взял газовый баллон в салоне своего автомобиля, находясь возле машины, держал руки в карманах, звал Валеева М. И., который обоснованно предположил, что Е. вооружен;

Валеев и Ш. обоснованно опасались за своего ребенка, находящегося в автомобиле. Следствием и судом установлено, что Валеев взял монтировку с целью возможной самообороны, что подтверждает наличие реальной угрозы со стороны Е.. После разговора с потерпевшим Валеев уходил, находился спиной к Е., которому не угрожал. Потерпевший окликнул Валеева, и когда тот обернулся, применил газовый баллон "Факел-2" с расстояния около 10-15 см как средство нападения, а не защиты. После применения газа Е. продолжил противоправные, агрессивные действия - наносил удары кулаками по лицу и телу Валеева. После поражения газовой струей Валеев не видел, что происходит, был дезориентирован и не мог умышлено целиться в голову. Он рефлекторно отмахивался, защищался. Локализация телесных повреждений - правая часть головы потерпевшего, свидетельствует о том, что Валеев, удерживающий монтировку в правой руке, именно отмахивался, защищался от нападения, будучи ослепленный газом, поэтому мог нанести удар именно в правую часть головы потерпевшего, что подтверждает отсутствие умысла у Валеева на причинение тяжкого вреда здоровью.

Обращает внимание, что орган предварительного следствия признал поведение Е. противоправным, указав, что одним из обстоятельств, смягчающих вину Валеева, является обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании инструкции по применению газового баллона модели "Факел-2", приобщении ее к материалам дела. Отмечает, что данный документ устанавливает наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела. Инструкция содержит важную информацию о поражающих свойствах примененного средства, а также установленные изготовителем правила его применения и возможных негативных последствиях, которые могут наступить в результате нарушения соответствующих требований безопасности, которые обязан знать и выполнять владелец баллона "Факел-2". Е. утверждающий, что использовал газовый баллон этой модели, приобрел его в магазине "12 Калибр", пояснял в суде, что не знаком с этой инструкцией. Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что сторона защиты предложила исследовать газовый баллон, который не признан вещественным доказательством по уголовному делу, не относиться к событиям, являющимися предметом рассмотрения данного уголовного дела. Однако сторона защиты просила исследовать не газовый баллон, а инструкцию по применению газового баллона.

Полагает, что в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, суд вышел за пределы обвинения, указывая на то, что умысел у Валеева на совершение преступления сформировался, когда он брал металлический предмет из багажника (выбранное для совершения преступления орудие), а значит раньше, чем указывает следствие. В соответствии с постановлением о привлечении Валеева в качестве обвиняемого умысел у Валеева возник после применения в отношении него газового баллона, а не когда он брал металлический предмет из багажника автомобиля. По мнению стороны защиты, суд ухудшает положение осужденного, так как переносит время формирования умысла на более ранний период, что повышает степень общественной опасности деяния.

Считает, что назначенное наказание Валееву существенно повлияет на условия жизни членов его семьи, единственным источником дохода которой являлся заработок Валеева, так как его супруга, осуществляющая уход за малолетней дочерью, беременна, не работает, не находится в декретном отпуске, какие-либо выплаты ей не производят, иных источников дохода или лиц, которые могут осуществлять материальную помощь семье, не имеет. Помимо приобретения продуктов питания, оплаты медицинских приемов, необходимо оплачивать коммунальные услуги, различные бытовые нужды, в том числе дошкольное образовательное учреждение, которое посещает дочь.

Указывает, что показания Валеева, в отличие от показаний потерпевшего, подтверждаются совокупностью соответствующих закону доказательств, в числе пояснениями очевидцев произошедшего Ш., П., Б..

В апелляционной жалобе потерпевший Е. просит изменить приговор, удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, без учета возмещенного Валеевым до начала судебного заседания морального вреда в размере 200000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Бажукова А. В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ст. ст. 398.15, 389.16 УПК РФ в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что привело к неправильному применению уголовного закона.

Суд первой инстанции установил, что Валеев с целью возможной самообороны с ломом-гвоздодером подошел к Е., с которым вступил в словесный конфликт, в ходе него Е. брызнул в лицо Валеева из неустановленного следствием перцового баллончика. В этот момент Валеев, реализуя возникший на почве личных неприязненных отношений, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, применяя лом-гвоздодер как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им Е. не менее одного удара в область головы справа, один удар в область ребер слева, чем причинил открытую черепно-мозговую травму, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Судебная коллегия считает, что вывод суда об умышленном причинении Валеевым тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для выводов, о чем обоснованно указал в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Адамович А. А.

Суд, мотивируя направленность умысла Валеева на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, указал в приговоре, что какой-либо реальной угрозы здоровью или жизни Валеева со стороны потерпевшего не существовало, у Валеева отсутствовали объективные причины для применения лома-гвоздодера, были вызваны единственным чувством личной неприязни к потерпевшему, спонтанно возникшей в ходе ситуации на дороге предшествующей преступлению.

При этом суд, обосновывая вину осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, сослался на показания осужденного Валеева, потерпевшего Е. свидетелей В., С., протоколы осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы и другие доказательства.

В соответствии с показаниями осужденного Валеева в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также протоколами осмотра места происшествия, предметов, после дорожного конфликта произошедшего между Валеевым и потерпевшим, осужденный, понимая неизбежность конфликта, направился с монтировкой к находившемуся на противоположной стороне улицы потерпевшему для того, чтобы продемонстрировать свою готовность защищаться. Он, подойдя к Е., указал ему о недопустимости его поведения на дороге, после чего пошел обратно. Однако Е. окликнул его, распылил в лицо жидкость из перцового баллончика, отчего он испытал сильное жжение в глазах и дыхательных путях. Он, будучи дезорганизованным в пространстве из-за действия распыленного вещества, почувствовал удары в области лица и тела, которые наносил Е. Он, опасаясь за свою жизнь и жизнь членов семьи, начал размахивать руками, удерживая в правой руке монтировку, в результате между ними завязалась обоюдная драка. Он допускает, что в этот момент мог ударить потерпевшего, однако не видел, куда были нанесены удары. После этого проходившие мимо мужчины их разняли. В ходе осмотра лестничной площадки перед квартирой осужденного (<адрес> с согласия Валеева изъят лом-гвоздодер (длина около 67 см, ширина около 3 см, толщина около 2,5 см), которым последний нанес телесные повреждения потерпевшему (т. 1 л. д. 93-101, 102-105, 111-114).

Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшего Е., свидетеля С., которому известно о произошедших событий со слов Е. заключению судебно-медицинской экспертизы, после дорожного конфликта, связанного с тем, что Валеев не хотел пустить его на свою полосу движения, когда они остановились, последний с монтировкой подошел к нему. Он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, чтобы обезопасить находившуюся в салоне автомобиля В., перцовым баллончиком брызнул Валееву в лицо. В ответ Валеев нанес ему удар монтировкой в правую часть головы, отчего он упал, а, когда поднялся, Валеев ударил монтировкой в область ребер слева. У них завязалась борьба, Валеев ударил его головой в лоб. После этого незнакомые мужчины разняли их. В результате причиненных Ермолинскому ударов 19 августа 2020 года у него обнаружена открытая черепно-мозговая травма, которая в соответствии с правилами определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Травма могла быть получена в результате удара предметом ограниченной площадью соприкосновения (т. 1 л. д. 58-60).

Как следует из показаний в суде и на предварительном следствии свидетеля В., в момент конфликта между Е. и Валеевым, она сидела в салоне автомобиля, слышала, как они кричали, после этого почувствовала жжение в глазах, носу, обернувшись назад, увидела, как Валеев размахивал металлической палкой в сторону Е., момент нанесения ударов, их количество не видела. Со слов Е., ей известно, что тот, опасаясь агрессивного поведения Валеева, у которого в руках находилась монтировка, желая его остановить, распылил ему в лицо содержимое баллончика. После чего Валеев нанес ему один удар металлической палкой по голове, на что он стал наносить Валееву удары по лицу, а Валеев в ответ ударил палкой по ребрам (т. 1 л. д. 69-71).

Показания свидетеля В. не опровергают версию осужденного, пояснившего в судебном заседании и на предварительном следствии, что после дорожного конфликта произошедшего между ним и потерпевшим, он, взяв с целью защиты монтировку, подошел к Е., указал ему о недопустимости его поведения на дороге, после чего пошел обратно. Однако Е. окликнул его, распылил в лицо жидкость из перцового баллончика, отчего он испытал сильное жжение в глазах и дыхательных путях, будучи дезорганизованным из-за действия распыленного вещества, почувствовав удары в области лица и тела, которые наносил Е..

Пояснения свидетеля В. о том, что потерпевший, помимо применения в отношении осужденного перцового баллончика, наносил ему удары по лицу, не соответствуют в этой части показаниям Е., приведённым в приговоре суда.

Показания осужденного Валеева о том, что Е. применил в отношении него перцовый баллончик, после того как словесная ссора у них закончилась, и он пошел обратно в свою машину, подтверждают свидетели Ш., Б.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания, свидетель Ш. в суде пояснила, что осужденный после словесной перепалки с потерпевшим, развернувшись, пошел обратно к ней в машину, когда пропускал двигавшуюся по дороге машину, повернулся обратно и в этот момент потерпевший брызнул ему в лицо. Валеев присел, протирал глаза, а Е. ударил его по голове 5-6 раз.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания, свидетель Б., пояснил суду, что осужденный после разговора с потерпевшим, пошел от него, но, когда повернулся, потерпевший брызнул ему в лицо, наносил удары по лицу.

Вместе с тем в письменном протоколе, приговоре, суд не изложил показания в судебном заседании свидетелей Ш., Б. о том, что потерпевший брызнул осужденному в лицо из перцового баллончика, когда словесный конфликт закончился, осужденный, развернувшись, уходил от потерпевшего, а также не привел в приговоре оглашенные показания на предварительном следствии свидетеля В., о нанесении Е. ударов по лицу осужденному Валееву.

Соответственно, данным сведениям судом в приговоре оценка не дана, эти показания могли существенно повлиять на выводы суда, что в совокупности с другими доказательствами привело к неправильному применению уголовного закона.

О применении потерпевшим перцового баллончика и нанесение сразу после этого ударов по лицу и телу потерпевшего также следует из показаний в суде свидетеля П., согласно которым между Валеевым и потерпевшим происходил разговор, судя по жестикуляции, носящий негативный характер. Он видел, как Е. достав из кармана жилетки баллончик, с близкого расстояния распылил его содержимое в лицо Валееву, после чего стал наносить ему удары кулаками в область лица и тела, последний пытался защититься и размахивал выставленными вперед руками.

Показания свидетелей Ш., П., Б. в части подтверждения версии Валеева о причинении вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, суд первой инстанции расценил критически, как желание помочь осужденному избежать строгого наказания.

Однако свидетели Ш. П., Б. не давали показания о причинении Валеевым вреда здоровью потерпевшего по неосторожности. Суд также не указал в чем имеются противоречия в показаниях этих свидетелей с другими доказательствами.

Между тем, согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное сторонами в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Судебная коллегия полагает, что показания свидетелей Ш., П. Б., В. являются допустимыми, относимыми и подлежали оценке наряду с другими доказательствами, в том числе с показаниями осужденного и потерпевшего. Показания данных свидетелей полностью согласуются с показаниями осужденного и потерпевшего о том, что последний первым применил насилие к осужденному - распылил в него содержимое перцового баллончика.

Факт применения Е. первым насилия в отношении осужденного и отсутствие до этого у последнего умысла на применение с помощью лома-гвоздодера тяжкого вреда здоровью потерпевшего также следует из предъявленного Валееву обвинения и обстоятельств установленных судом, а именно: Валеев, выйдя из автомобиля, с целью возможной самообороны, достал из багажника ручной лом-гвоздодер, с которым подошел к Е. вступив с ним в словесный конфликт, в ходе конфликта Е. брызнул в лицо Валеева из перцового баллончика; в этот момент у Валеева на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение Е. тяжкого вреда здоровью.

В связи с чем вывод суда, что в действиях осужденного Валеева не было превышения пределов необходимой обороны со ссылкой на то, что какой-либо реальной угрозы здоровью или жизни подсудимого Валеева, является ошибочным.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает наличие у осужденного Валеева оснований для обороны от действий со стороны потерпевшего, направленных на применение к нему насилия.

Согласно закону, уголовная ответственность за причинение вреда наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть, когда по делу будет установлено, что обороняющийся прибег к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и без необходимости умышленно причиняет посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда виновный осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения общественно-опасного посягательства.

О выборе Валеевым чрезмерных средств защиты от посягательства потерпевшего свидетельствует нанесение осужденным потерпевшему умышленных двух ударов ломом-гвоздодером в область головы и область ребер слева. Эти действия осужденного явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего. В результате своих действий Валеев, превысив пределы необходимой обороны, причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Кроме того, о посягательстве на здоровье Валеева указывает то, что потерпевший после применения содержимого перцового баллончика в отношении осужденного нанес ему удары области лица и тела, что следует из показаний осужденного Валеева, свидетелей Ш. П., Б. а также показаний свидетеля Т., который в суде пояснил, что 20 августа 2020 года от Валеева узнал, что накануне ему в ходе конфликта брызнули в глаза из газового баллончика, у последнего на лице имелись ссадины и царапины.

Согласно показаниям потерпевшего Е., после использования им перцового баллончика удары потерпевшему, он не наносил. Однако суд не дал им оценки в совокупности с другими доказательствами, а именно, с показаниями осужденного, свидетелей Ш., П. Б., В..

Оценивая вышеприведенные доказательства, судебная коллегия исходит из того, что отсутствует совокупность неопровержимых доказательств причастности Валеева к совершению преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд первой инстанции фактически не дал оценки показаниям осужденного Валеева, свидетелей Ш., П. Б. В. Т. в сопоставлении с показаниями потерпевшего, свидетеля С., другими доказательствами, хотя сведения, излагаемые ими об обстоятельствах совершения преступлений, имеют противоречия, которые в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ подлежали толкованию в пользу осужденного Валеева.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств не подтверждает юридический вывод суда о квалификации действий осужденного Валеева. Из исследованных в суде первой инстанции доказательств следует, что после того как осужденный Валеев уходил от потерпевшего, тот окликнул его и брызнул в лицо Валеева содержимое перцового баллончика. В свою очередь Валеев, превышая переделы необходимой обороны, причинил потерпевшему ломом-гвоздодером тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что действия Валеева следует переквалифицировать с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.