Дата принятия: 28 октября 2021г.
Номер документа: 22-4521/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 года Дело N 22-4521/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Сапункова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,
с участием:
осуждённого Моисеева Д.С.,
его защитника - адвоката Несмачнова М.Е., представившего ордер N 003987 от 25 октября 2021г. и удостоверение N 3099 от 17 февраля 2021г.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Моисеева Д.С. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2021г., в соответствии с которым
Моисеев Д. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. М. <адрес>, гражданин <.......>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- по приговору Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 134 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- по приговору Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;
- по приговору Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГг.),
осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественном доказательстве.
Доложив материалы дела, выслушав осуждённого Моисеева Д.С., его защитника - адвоката Несмачнова М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора, мнение прокурора Захаровой С.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Моисеев Д.С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).
Согласно приговору, преступление совершено Моисеевым Д.С. ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, подробно в нём изложенных.
В суде Моисеев Д.С. виновным себя признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшего уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-317 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Моисеев Д.С., не оспаривая обоснованность осуждения и правовую квалификацию содеянного им, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, вину в совершении преступления он признал, написал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Не согласен с тем, что суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит снизить назначенное наказание и не учитывать отягчающее наказание обстоятельство.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд считает приговор законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Моисеева Д.С. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования, предусмотренные ст. 314- 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора в порядке особого производства по делу не допущено. Обвинение, с которым согласился Моисеев Д.С., предъявлено ему обоснованно.
Правовая оценка содеянного Моисеевым Д.С. является правильной, основанной на уголовном законе.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, при определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, согласно которым Моисеев Д.С. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому Моисееву Д.С., суд обоснованно учёл наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, обстоятельством, отягчающим наказание Моисеева Д.С., суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.
То, что в момент совершения преступления Моисеев Д.С. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое спровоцировало его на совершение преступления, подтверждается материалами дела, в том числе показаниями Моисеева Д.С. (т. 2 л.д. 67), данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг.
В описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости признания указанного состояния Моисеева Д.С. в момент совершения преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ отягчающим обстоятельством, что соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Моисеева Д.С., степени его общественной опасности, средней тяжести совершённого преступления, суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении Моисееву Д.С. наказания в виде лишения свободы.
Оснований не согласиться с выводами суда о невозможности применения в отношении осуждённого условного осуждения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обстоятельства совершения преступления Моисеевым Д.С. свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии назначенного наказания. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Моисеев Д.С. ранее неоднократно судим, вновь совершил преступление в период условного осуждения. Поэтому, для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер его исправления в условиях изоляции от общества. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осуждённым своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Моисеевым Д.С. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения осуждённому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую по делу отсутствуют.
Суд считает, что наказание назначено Моисееву Д.С. соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона, в том числе ч. 5 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Таким образом, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Моисееву Д.С. наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 60, и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания, и смягчению не подлежит.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Моисеева Д.С., влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2021г. в отношении Моисеева Д. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.А. Сапунков
Справка: осуждённый Моисеев Д.С. содержится под стражей в <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
