Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 22-45/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 22-45/2021
Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Атназовой И.М., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С., осужденного Алабаева В.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке открытом судебном заседании 17 февраля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Алабаева В.А. на приговор Ленинского районного суда г Грозного от 24 ноября 2020 года, по которому
Алабаев Вахахаж Азиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, генеральный директор АО СК "Образец", женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, не зарегистрированный по месту проживания, фактически проживающий в <адрес>, обвиняемый по ч.1 ст.171 УК РФ, несудимый,
осужден по ч.1 ст.171 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, подлежащему уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам, указанным в приговоре.
Мера пресечения Алабаеву В.А. не избрана.
Процессуальных издержек по делу нет.
Решена судьба вещественных доказательств.
Изложив доводы апелляционной жалобы, краткое содержание материалов уголовного дела и приговора, заслушав выступления осужденного Алабаева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение, прокурора Алиева М.С., просившего отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе, апелляционный суд
установил:
Алабаев В.А. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере.
Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Алабаев В.А. виновным себя не признал и заявил о необоснованности предъявленного обвинения.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Алабаев В.А. считает приговор незаконным и необоснованным, основанным на предположениях, а свою вину в совершении преступления, за которое осужден, недоказанной. Утверждает, что все неустранимые в судебном заседании сомнения в виновности должны толковаться в его пользу.
По этим основаниям просит отменить приговор, признать его невиновным и оправдать за непричастностью к совершению преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного на приговор, заслушав выступления осужденного Алабаева В.А., прокурора Алиева М.С., апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
По смыслу ст.389.16 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Согласно ст.389.17 УПК РФ существенными, влекущими отмену или изменение судебного решения признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и содержания приговора, эти требования уголовно-процессуального закона, устанавливающие принципы уголовного судопроизводства, включая принципы равноправия и состязательности сторон, непосредственного исследования всех представленных сторонами доказательств, а также требования ст.ст.73, 240, 297, 307 УПК РФ, судом не соблюдены.
Поэтому, с учетом приведенных положений закона и проверив на основании с ч.1 ст.389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, апелляционный суд признает необходимым отменить приговор в виду допущенных в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Так, судебное разбирательство после передачи уголовного дела новому судье было начато в судебном заседании 28 августа 2020 года с участием государственного обвинителя Аюбовой З.М. После перерыва в судебном заседании 2 сентября 2020 года государственный обвинитель был заменен. Оно проведено с участием государственного обвинителя Тепсаева С.С., в отношении которого вопрос о наличии у участников процесса отвода председательствующим не ставился и не решался.
В судебном заседании 30 октября 2020 года председательствующий, ссылаясь на акты о невозможности исполнения постановлений суда о приводе в суд на 18 августа 2020 года, поставил вопрос об оглашении показаний на предварительном следствии свидетелей Хасанбековой С.С., Хаидова А.З. и Идалова Т.М., которые в судебное заседание 30 октября 2020 года не вызвались. Здесь же были оглашены показания, Данныек в ходе предварительного следствия свидетелями Алхазуровым Л.Х., Олейник В.А., Гаджиевым Н.М., Умахановым К.А., Эльсановым Х.Д., Хасуевой С.М., вопрос об оглашении которых не обсуждался и решение не принималось, и данных о причинах неявки которых в деле нет.
В этом же судебном заседании 30 октября 2020 года оглашены и показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелями Мехтиевым С.С. и Авторхановым М.А., которые до этого были допрошены в судебном заседании 28 августа и 2 сентября 2020 года соответственно. Однако этим их оглашенным показаниям судом какая-либо оценка в приговоре не дана и их изложение в нем не приведено.
В обоснование приговора судом приведены показания свидетелей Алабаева Я.В., Эльсанова Э.Д. и Шайхиева Р.Ш. на предварительном следствии, которые согласно протоколу судебного заседания не оглашались.
В описательно-мотивировочной части приговора в обоснование приговора приведены показания подсудимого Алабаева В.А., которые и по объему, и по содержанию больше его показаний, изложенных в протоколе судебного заседания.
Показания свидетеля Авторханова М.А., изложенные в приговоре, также не соответствуют его показаниям в протоколе судебного заседания.
Текст протокола судебного заседания однозначно не подтверждает, что письменные доказательства стороны обвинения оглашены государственным обвинителем, а не председательствующим.
В нарушение правил ст.274 УПК РФ непосредственно перед допросом суд не выяснил у подсудимого Алабаева В.А., желает ли он давать показания и не разъяснил права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и правовые последствия дачи показаний. Не обеспечено судом и соблюдение последовательности допроса подсудимого, установленной ч.1 и ч.3 ст.274 УПК РФ. Первым его допросил председательствующий, затем государственный обвинитель и лишь последним - защитник.
После исследования доказательств суд в нарушение ст.291 УПК РФ не выяснил вопрос о наличии у сторон ходатайств о дополнении судебного следствия, не решилвопрос об объявлении судебного следствия оконченным и о переходе к прениям сторон, и объявил о переходе к прениям сторон.
При этом по завершении выступления гособвинителя председательствующий задал ему вопросы о наличии смягчающих обстоятельств и причинах их не указания в обвинительном заключении, что не предусмотрено ст.292 УПК РФ.
Эти нарушения являются основанием для отмены приговора, поскольку могли существенно повлиять на исход дела. Они не могут быть устранены в апелляционном порядке, так как влекут процессуальную недействительность судебного разбирательства в суде первой инстанции. Поэтому уголовное дело подлежит возвращению в тот же суд первой инстанции для повторного рассмотрения в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.
В связи с отменой приговора с возвращением на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции из-за допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованности предъявленного ему обвинения проверке и оценке в апелляционном порядке на данной стадии производства по делу не подлежат.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо исключить все выявленные нарушения закона, тщательно проверить и оценить все представленные сторонами доказательства и их доводы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона вынести законное, обоснованное и мотивированное итоговое судебное решение.
Оснований для избрания меры пресечения в отношении Алабаева В.А. не имеется. Процессуальных издержек, связанных с рассмотрением данного уголовного дела в настоящем судебном заседании и подлежащих взысканию с Алабаева В.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15 - 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
приговор Ленинского районного суда г. Грозного от 2 ноября 2020 года в отношении Алабаева Вахахажа Азиевича отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
