Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 04 февраля 2021 года №22-45/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N 22-45/2021
Судья Середа А.Н. Дело N 2021 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 04 февраля 2021 года
Верховный Суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи ФИО6,
при секретаре судебного заседания ФИО3
с участием прокурора ФИО4,
осужденного ФИО1 (по ВКС)
адвоката ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а", п. "г" ч.2 ст. 161, п. "а", п. "г" ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 161, п. "в" ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111 УК РФ к 14 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Тагилстроевским районным судом Нижнего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 5 лет 10 месяцев 5 дней с удержанием 15 % в доход государства.
Принудительные работы отбывает в УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что полученные поощрения за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют об исправлении осужденного, поскольку примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении, однако не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, в защиту интересов осужденного ФИО1, просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
По мнению защитника, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что осужденный ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания назначенного наказания не допускал, имеет девять поощрений, полученное дисциплинарное взыскание погашено в установленном законом порядке, посещает мероприятия воспитательного характера, правила внутреннего распорядка не нарушает, характеризуется положительно. ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за пределами исправительного центра по месту жительства супруги. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В обжалуемом постановлении судом не уточнено, каким именно по его мнению должно быть исправление и какие конкретные данные его личности свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения. Просит постановление отменить, и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО5 просили отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. Кроме того предоставили дополнительные сведения о поощрении ФИО1 руководством ООО "Транс Сервис", где он отбывает принудительные работы, за хорошую работу.
Прокурор ФИО4 заявил о несогласии с доводами осужденного и адвоката, просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о возможности применения к осужденному положение ст.79 УК РФ.
По смыслу закона принятие такого решения, является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1, суд учёл его поведение за весь период отбывания наказания, мнение администрации УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> и прокурора.
Доводы апелляционной жалобы защитника следует признать необоснованным и не подлежащими удовлетворению, поскольку, сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволяют сделать вывод о том, что его исправление на этой стадии исполнения приговора достигнуто, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, в том числе и с учетом предоставленных сведений о поощрении ФИО1 руководством ООО "Транс Сервис", где он отбывает принудительные работы.
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка