Дата принятия: 12 июля 2022г.
Номер документа: 22-4520/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2022 года Дело N 22-4520/2022
<данные изъяты> 12 июля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Парамоновой Т.А.
судей Киселёва И.И. и Новикова А.В.
при помощнике судьи Анпилоговой М.А.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,
адвоката Филитович Е.Н., представившего суду ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, осужденного Жураева Ш.Ш. в режиме видеоконференц-связи,
переводчика Мухамедиева Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филитовича Е.Н. на приговор Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
<данные изъяты>,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления осужденного Жураева Ш.Ш. и адвоката Филитовича Е.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, прокурора Фадееву Т.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Жураев Ш.Ш. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Преступление совершено <данные изъяты> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Филитович Е.Н. просит отменить приговор и вынести новое решение, поскольку полагает, что Жураев Ш.Ш. не может нести уголовное наказание за содеянное, поскольку он не был осведомлен о содержимом посылки, вину не признал.
В возражениях на жалобу гособвинитель Жуган И.В. просит приговор оставить без изменения. Указывая на то, что приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о виновности Жураева Ш.Ш.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона.
В ходе рассмотрения дела судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованы представленные сторонами доказательства, сторонам созданы равные условия для реализации процессуальных прав.
Приговор в отношении Жураева Ш.Ш. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Вина Жураева Ш.Ш. в совершении преступления установлена судом на основе приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка с соблюдением требований ст.87-88 УПК РФ, выводы суда основаны на допустимых доказательствах, относимых к обстоятельствам преступления и приведенная совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Жураева Ш.Ш.
Судом обоснованно учтены в качестве доказательств показания подсудимого Жураева Ш.Ш. об обстоятельствах получения им посылки с наркотическим средством, в чем он убедился вскрыв упаковку и увидев в коробке множество свертков, продолжал хранить при себе до задержания, переместив часть свертков в свой рюкзак; показания свидетелей Бахмутова Е.Н., Гордеева М.В. и Худякова Н.С (сотрудники полиции). об обстоятельствах задержания Жураева Ш.Ш. и обнаружения в одежде и рюкзаке кристаллического вещества бежевого цвета в 31 свертке, отсутствии данных о причастности Жураева Ш.Ш. к сбыту наркотических средств; показаний свидетелей Свидетель N 1 и Логецкого Г.А., принимавших участие в качестве понятых при досмотре Жураева Ш.Ш. и изъятии свертков; письменных доказательств: протокола личного досмотра Жураева Ш.Ш.; заключения эксперта об изъятии в ходе досмотра вещества в 31 свертке, которое является наркотическим средством героином массой 52,65 грамма, протокола осмотра предметов и других приведенных в приговоре доказательств.
Судом с учетом позиции государственного обвинителя о необходимости квалификации действий Жураева Ш.Ш. по ч. 2 ст.228 УК РФ и установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, отсутствии доказательств обвинения в намерении Жураева Ш.Ш. сбывать обнаруженные при нем наркотические средства с учетом обстоятельств их приобретения, правильно квалифицированы действия Жураева Ш.Ш. по ч.2 ст.228 УК РФ.
Судом с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ дана оценка доводам подсудимого Жураева Ш.Ш. и приведены мотивы, по которым они признаны недостоверными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката оснований полагать, что в момент задержания Жураев Ш.Ш. не обладал информацией о наличии при нем наркотических средств, не имеется, обстоятельства получения им посылки для доставки в указанное место обоснованно оценены как приобретение им наркотических средств.
Доводы защиты о необходимости признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра Жураева Ш.Ш. от <данные изъяты> (<данные изъяты> судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку участвующий Субхонов И.Х. в качестве переводчика был предупрежден об уголовной ответственности, отраженное в протоколе пояснение Жураева Ш.Ш. не учтено судом в качестве доказательства его виновности и ссылка на это в приговоре отсутствует. Обстоятельства досмотра и изъятия у Жураева Ш.Ш. 31свертка с кристаллообразным веществом бежевого цвета, отраженные в протоколе, не связаны с участием переводчика, и они проверены судом посредством исследования и проверки иных доказательств.
Судом был допрошен Субхонов И.Х., участвовавший при досмотре Жураева Ш.Ш. в качестве переводчика, сомнений у суда в возможности осуществления им перевода не возникло.
Не имеется правовых оснований для признания недопустимым доказательством заключения физико-химической экспертизы (<данные изъяты> поскольку заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в нем отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.
Согласно ч.3 указанного ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты>, документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, подлежат хранению в государственном судебно-экспертном учреждении, приобщение указанных материалов к делу осуществляется по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу.
В связи с этим, доводы защиты в суде апелляционной инстанции о том, что отсутствие приложенных к заключению результатов исследования свидетельствуют о недопустимости экспертизы как доказательства, несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания, после оглашения доказательства, представленного стороной обвинения - заключения эксперта, ходатайств ни от подсудимого Жураева Ш.Ш. ни от его адвоката об обозрении иллюстрирующего материала не поступило.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы защиты о противоречивости показаний свидетелей Бахмутова Е.Н., Гордееева М.В., поскольку по значимым для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, противоречий не имеется.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании, проверке и оценке доказательств судом не допущено, поэтому оснований для отмены приговора не имеется, равно как и оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем указано защитой в судебном заседании апелляционной инстанции.
Наказание осужденному Жураеву Ш.Ш. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не судим, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны состояние здоровья осужденного и его отца. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
По размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и данным о личности виновного. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 6, ч.6 ст.15 УК РФ мотивированы.
При назначении наказания судом не нарушены требования Общей части УК РФ, поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Жураева Ш. Ш. У. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филитовича Е.Н. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, осужденным - в тот же срок со дня получения судебного решения вступившего в законную силу. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
