Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22-4520/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Харьковского А.А.,

судей: Песчанова Г.Н., Ищенко Е.А.,

при секретаре Панкове М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осужденного Абумислимова А.А., посредством видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Гадзияна С.В.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гадзияна С.В. в интересах осужденного Абумислимова А.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Ходырева С.А., на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2021 года, которым

Абумислимов А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по п.п. "в,г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Абумислимову А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы Абумислимову А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Абумислимова А.А. под стражей с 25.06.2021г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение осужденного Абумислимова А.А. и его защитника-адвоката Гадзияна С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего необходимым приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Абумислимов А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший N 1 на общую сумму 388 900 рублей, то есть в крупном размере, с её банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Преступление совершено им в период времени с 06.04.2020 года по 11.07.2020 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Абумислимов А.А. вину не признал, заявил, что внес на банковскую карту Потерпевший N 1 свои собственные денежные средства в размере 190 000 рублей, которые скопил для покупки мотоцикла, но в итоге потратил их на свои нужды. Ранее он никому не рассказывал о своих действиях, так как не знал, что это важно. После дачи показаний в судебном заседании Абумислимов А.А. отказался отвечать на вопросы, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В своей апелляционной жалобе адвокат Гадзиян С.В. считает, что приговор подлежит отмене, так как вынесен с существенными нарушениями норм УПК РФ, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечает, что Абумислимов А.А. пояснял, что снимал денежные средства со счета потерпевшей Потерпевший N 1, так как считал их своими, а она давала согласие на пользование её картой и знала обо всех операциях, так как получала об этом смс-сообщения, в связи с чем, квалификация действий осужденного является неверной. Указывает, что суд необоснованно не исключил из объема похищенного сумму в размере 190 000 рублей. Данные денежные средства Потерпевший N 1 не принадлежали, что подтверждается показаниями подсудимого в судебном заседании, потерпевшей и ее дочери, расширенной выпиской движения денежных средств по карте Потерпевший N 1, в связи с чем, действия Абумислимова А.А. не могли быть квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как "ущерб" составил 198 900 рублей. Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, без повода и основания, заявление в полицию лично Потерпевший N 1 не писала, делать это свою дочь не просила, данные обстоятельства суд не учел, дал им в приговоре противоречивую оценку. В суде потерпевшая достоверно подтвердить размер ущерба не смогла, ссылалась на отсутствие каких-либо материальных и моральных требований к подсудимому. Полагает, что квалифицирующий признак "с банковского счета" в данном случае не применим, может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст.5 ФЗ от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Ссылаясь на положения указанного закона, делает вывод, что операция снятия наличных денежных средств, совершаемая по картам в банкоматах и терминалах, не может рассматриваться как операция перевода денежных средств в рамках данного закона и не может являться критерием для определения квалифицирующего признака "с банковского счета". Вместе с тем, с учетом того, что Абумислимов А.А. снял с банковской карты Потерпевший N 1 свои же денежные средства, полагает, что уголовное дело подлежало прекращению по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, однако суд сделал ошибочный вывод, указав, что вина подсудимого полностью доказана имеющимися доказательствами. Ссылается на ч. 6 ст. 15 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10, правовую позицию Конституционного Суда РФ. Отмечает, что Абумислимов А.А. совершил преступление впервые, с потерпевшей у него были и существуют в настоящий момент теплые дружеские отношения, не смотря на их значительную разницу в возрасте, он добровольно возместил ущерб и загладил вину, потерпевшая просила прекратить в отношении него дело, он молод, проживает в многодетной семье, имеет положительные характеристики с места работы и жительства, преступление совершено по легкомыслию и без прямого умысла, как считал сам Абумислимов А.А., то предметом посягательства, являлись денежные средства, принадлежащие именно ему, а не потерпевшей. Считает, что в своей совокупности указанные обстоятельства подлежат признанию судом исключительными обстоятельствами, которые являются основанием для применения ст.64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Указывает, что об отсутствии у подсудимого умысла на хищение денежных средств, свидетельствует то, что денежные средства со счета потерпевшей он снимал в банкомате открыто, ни от кого не скрываясь, каких-либо действий, связанных с подготовкой, либо с сокрытием кражи следствием не установлено, материалы дела таких сведений не содержат. Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности совершенного преступления. Приводит положения ч.1 ст.64 УК РФ, п.п. 8, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 15.05.2018 N 10. Отмечает, что принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, у суда имелись все основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ. На основании вышеизложенного, просит приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.06.2021 г. отменить, уголовное дело в отношении Абумислимова А.А. по п.п. "в,г" ч.3 ст.158 УК РФ - прекратить.

В своей апелляционной жалобе в интересах потерпевшей Потерпевший N 1 адвокат Ходырев С.А. считает приговор несправедливым, поскольку потерпевшей полностью возмещен материальный и моральный ущерб, с подсудимым они примирились, претензий к последнему она не имеет. Вместе с тем, суд не принял во внимание позицию потерпевшей, назначил подсудимому слишком суровое наказание, которое не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства. Кроме того, потерпевшая просила суд уголовное дело прекратить за примирением сторон, и, также поддержала ходатайство стороны защиты об изменении категории преступления с тяжкого на средней тяжести, Однако суд ошибочно не принял позицию потерпевшей во внимание, что повлекло принятие несправедливого решения. Указывает, что суд необоснованно не исключил из объема похищенного сумму в размере 190 000 рублей, которые поступили на счет Потерпевший N 1 30.03.2020 г. и ей не принадлежат. Иных источников дохода, кроме пенсии, которая составляет порядка 35 тыс. руб. в месяц, Потерпевший N 1 не имеет. На основании изложенного просит отменить приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2021 г. в отношении Абумислимова А.А. и вынести новое судебное решение, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

На апелляционную жалобу адвоката Гадзияна С.В. помощником прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Газербековой Р.В. принесены возражения, в которых считает вынесенный приговор справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Так, согласно протокола судебного заседания от 10.06.2021 года осужденным Абумислимовым А.А. в судебном заседании было заявлено том, что: "30.03.2021 года он на карту потерпевшей Потерпевший N 1 через банкомат, расположенный на пр. Буденовский внес денежные средства, принадлежащие ему в сумме 190 000 рублей, так как решилхранить их на счету Потерпевший N 1, поскольку думал, что там они будут в безопасности и о них не узнают на работе и дома. Указанные денежные средства он скопил, чтобы купить себе спортивный мотоцикл и не хотел, чтобы о них кто-нибудь узнал до этого. Впоследствии он передумал и решилпотратить свои денежные средства на другие нужды. Ранее он никому об этом никому не рассказывал, так как не думал, что это важно, и об этом его никто не спрашивал. Деньги Потерпевший N 1 он не похищал, так как у него не было для этого потребности, он в деньгах не нуждался".

В описательно-мотивировочной части приговора, суд, оценивая критически данный довод Абумислимова А.А. указал, что "Ссылка стороны защиты в обоснование невиновности подсудимого на поступление от Абумислимова А.А. денежных средств на банковский счет потерпевшей Потерпевший N 1 30.03.2020г. в размере 190 000 рублей и последующих совершенных им банковских транзакций не состоятельна, поскольку время поступлений-списаний денежных средств со счета клиента банка и время производимых банковских операций может не совпадать, т.к. это внутренние банковские механизмы безналичных операций. Поступление денежных средств на банковский счет потерпевшей именно от Абумислимова А.А. в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашло. В остальном же все произведенные банковские транзакции, с банковской карты потерпевшей полностью согласуются с обстоятельствами инкриминируемого Абумислимову А.А. преступления и подтверждают его виновность /лист 6 приговора/".

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела выписке историй операций по банковской карте потерпевшей Потерпевший N 1 за период с 01.03.2020 года по 20.07.2020 года на л.д. 42 /оборот/, на дату 30.03.2020 года имеется операция зачисления наличных денежных средств на сумму 190 000 рублей через банкомат /АТМ 60029167/.

Кроме того, в апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Ходырева С.А. прямо заявлено, что 190 000 рублей, которые поступили на счет Потерпевший N 1 30.03.2020 года, ей не принадлежат.

Таким образом, судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства зачисления на карту потерпевшей Потерпевший N 1 денежных средств в размере 190 000 рублей, не проверен довод Абумислимова А.А. о том, что данные денежные средства принадлежат ему.

Кроме того, согласно акту служебного расследования N 2020.07.23-6601-52, проведенного ПАО "Сбербанк", расследование проводилось по факту банковских операций с момента первого входа в личный кабинет СБОЛ Потерпевший N 1, то есть с 06.04.2020 года.

Таким образом, актом расследования также не было установлено происхождение 190 000 рублей на счету Потерпевший N 1, которые входят в установленную следствием общую сумму ущерба в размере 388 900 рублей.

Кроме того, первоначально, материальный ущерб, причиненный Потерпевший N 1 подсудимым Абумислимовым А.А., оценивался потерпевшей в размере 170 000 рублей, а не 388 900 рублей.

Указанные обстоятельства являются существенным, поскольку влияют на квалификацию, т.к. действия Абумислимова А.А. в дальнейшем органом предварительного расследования были дополнительно квалифицированны по признаку "в крупном размере".

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не мотивировал надлежащим образом признание вышеуказанного довода стороны защиты несостоятельным, что ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного судебного решения, что недопустимо.

С учетом того, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ неустранимы в суде апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное выше, тщательно исследовать все фактические данные по рассматриваемым вопросам, дать им надлежащую, всестороннюю оценку как в отдельности, так и в совокупности.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб защитника -адвоката Гадзияна С.В. и представителя потерпевшего - адвоката Ходырева С.А. на приговор суда не входит, при этом их доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить и исследовать в судебном заседании представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой судебного решения и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения Абдумислимову А.А., избранную судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора в виде заключения под стражу, отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2021 года в отношении Абумислимова А.А. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Абумислимову А.А. отменить, Абумислимова А.А. из-под стражи - освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка