Постановление суда Чукотского автономного округа от 16 июня 2020 года №22-45/2020

 
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 22-45/2020
Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., указавшей об отсутствии оснований изменения обжалуемого приговора суда, осуждённого Рольтыё О.А. и его защитника - адвоката Величко О.М., поддержавших апелляционную жалобу и полагавших обжалуемый приговор подлежащим изменению,
установил:
Приговором Анадырского районного суда от 10 апреля 2020 года Рольтыё признан виновным и осуждён за хищение в первой половине дня 26 июля 2019 года в пгт. Угольные Копи Анадырского района чужого имущества путём злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину К.В.А. в размере 38500 рублей (за мошенничество путём приобретения вещей с использованием при их оплате банковской карты потерпевшего).
Обстоятельства совершения осуждённым преступления подробно изложены в приговоре суда (т.3 л.д.109-110).
В апелляционной жалобе осуждённый Рольтыё, не оспаривая выводы суда первой инстанции о его виновности, просит приговор суда изменить, переквалифицировав его деяние с части 2 статьи 159.3 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ и назначив минимальный срок наказания (т.3 л.д.146, 161). Осуждённый указал, что правовая оценка его деяния по статье 159.3 УК РФ противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Рольтыё, считая её доводы несостоятельными, исполняющий обязанности Анадырского межрайонного прокурора полагает жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению (т.3 л.д.168-169).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержав доводы апелляционной жалобы, осуждённый Рольтыё указал о необходимости изменить приговор в части решения судьбы вещественных доказательств, передав приобретённые им на деньги потерпевшего вещи потерпевшему; защитник осуждённого адвокат Величко указал также на необходимость уменьшения объёма инкриминируемого деяния в связи с недоказанностью того обстоятельства, что потерпевший не разрешал Рольтыё приобретения последним за его счёт куртки.
Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы сторон, апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела в соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необоснованности доводов, изложенных осуждённым в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Так, диспозицией статьи 159.3 УК РФ предусмотрена ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа.
Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по статье 159.3 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счёте, а равно электронные денежные средства, которые похищаются определённым способом в рамках применяемых форм безналичных расчётов.
В соответствии с частью 1 статьи 845 и частью 1 статьи 846 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счёта) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.
Понятие электронных средств платежа раскрыто в пункте 19 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а именно, это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчётов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Как следует из материалов уголовного дела (т.3 л.д.67-68, т.1 л.д.184, 187), в Северо-Восточном отделении N 8645 ПАО Сбербанк на имя потерпевшего К.В.А. был открыт счёт N по банковской карте N, выпущенной на его имя.
Судом первой инстанции установлено, что Рольтыё, получив в своё распоряжение от потерпевшего банковскую карту N и пин-код карты, решилпохитить денежные средства, имеющиеся на банковском счёте потерпевшего, распорядившись ими, что и сделал: с использованием данной банковской карты и её пин-кода произвёл четыре платёжные операции в платёжном терминале магазина, расположенного по указанному в приговоре адресу, совершив покупку выбранных им товаров на общую сумму 38500 рублей, причинив потерпевшему К.В.А. значительный материальный ущерб (т.3 л.д.109-117). Причём значительность причинённого потерпевшему ущерба судом первой инстанции верно и аргументированно определена из соотношения суммы похищенного и оценки ежемесячного дохода потерпевшего, расходов, исполнения им алиментных и кредитных обязательств, материальных обязательств по отношению к своим детям (т.3 л.д.117-118, 65, т.1 л.д.52).
При совершении в своих личных, корыстных целях платёжных операций в платёжном терминале магазина Рольтыё использовал банковскую карту потерпевшего как собственную путём обмана торгового работника магазина, умолчав о незаконном владении им платёжной банковской картой.
В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ хищения чужого имущества при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьёй 159.3 УК РФ, может быть обращён не только к владельцу имущества, но и к иному лицу, и может состоять в умолчании об истинных фактах, направленном на введение в заблуждение либо владельца имущества, либо иного лица. Сведения, о которых умалчивается, могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к личности виновного, его полномочиям, намерениям. В отличие от кражи или грабежа в рассматриваемом случае (при мошенничестве) обман направлен непосредственно на завладение чужим имуществом.
Учитывая же, что потерпевший К.В.А., являясь держателем банковской карты, имел счёт в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте, при этом при проведении платёжных операций по покупке товаров через платёжный терминал магазина денежные средства списывались непосредственно с банковского счёта потерпевшего, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности и правильности правовой оценки, данной судом первой инстанции деяниям осуждённого как о хищении чужого имущества путём обмана (мошенничестве) с использованием электронных средств платежа, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.
Выраженные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы осуждённого об изменении приговора суда в части вещественных доказательств и о передаче приобретённых им на деньги потерпевшего вещей последнему суд апелляционной инстанции не принимает во внимание: судьба вещественных доказательств, а именно приобретённых в результате совершения Рольтыё преступления вещей, определена судом в соответствии с требованиями пунктов 4 и 3 части 3 статьи 81 УПК РФ, поскольку, как следует из неоднократных пояснений потерпевшего К.В.А. в судебном заседании при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, указанные вещи ему не нужны как не представляющие для него ценности (т.3 л.д.103).
Изложенные защитником осуждённого Рольтыё в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы об уменьшении объёма инкриминируемого Рольтыё деяния, исключения из предъявленного обвинения преступного приобретения осуждённым куртки несостоятельны. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были им мотивированно, обоснованно и убедительно отвергнуты (т.3 л.д.111-113, 114, 116-117). Суд апелляционной инстанции согласен с этими выводами суда первой инстанции и их аргументацией. Кроме того, специальной оценки заслуживают и данные в судебном заседании суда первой инстанции показания потерпевшего К.В.А. о том, что на момент передачи банковской карты осуждённому потерпевший не знал о наличии на карточном счёте суммы денег, достаточной для приобретения куртки или ещё чего-либо помимо алкоголя (полагал, что "на карте не было столько денег, чтобы можно было что-то покупать"), потому объективно не мог разрешить её приобретение осуждённому Рольтыё, понимая реальную невозможность такого "подарка" (т.3 л.д.63-64, 65, 98-99); показания потерпевшего в названной части подтверждаются как его показаниями, оглашёнными в судебном заседании (т.3 л.д.65, т.1 л.д.56, 60), так и выпиской о состоянии вклада (т.1 л.д.44), свидетельствующими о том, что перед зачислением на банковскую карту потерпевшего 46777 рублей на карточном счёте потерпевшего действительно оставалась лишь незначительная сумма - сумма 961,1 руб., а указанная операция зачисления имела место в период "стабильного употребления алкогольных напитков" потерпевшим и он действительно не знал о таком зачислении.
Оснований для смягчения приговора в части назначенного осуждённому Рольтыё наказания, как того просит в апелляционной жалобе осуждённый, суд апелляционной инстанции не находит.
Как видно из приговора суда, назначая наказание, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с законом учёл не только отнесение совершённого осуждённым преступления к категории средней тяжести и умышленных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, в том числе множество смягчающих и единственное отягчающие наказание обстоятельства, но и личность осуждённого Рольтыё, характеризующегося как положительно, так и отрицательно, совершившего преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания за совершение умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого преступления (т.3 л.д.119-120). При этом осуждённому Рольтыё назначен срок единственно возможного с учётом требований статьи 68 УК РФ основного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему части статьи УК РФ, не являющийся ни максимальным, ни приближенным к нему. Кроме того, суд счёл возможным не применять к осуждённому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При назначении наказания судом первой инстанции всецело учтены требования статей 6, 43, 60, 68 УК РФ, все выводы суда обоснованы и подробно мотивированы, что характеризует назначенное осуждённому наказание соразмерным содеянному осуждённым и справедливым (т.3 л.д.119-121). Основания смягчения назначенного осуждённому Рольтыё наказания стороной защиты не приведены, а судом апелляционной инстанции не установлены.
С учётом указанного выше оснований для изменения квалификации, объёма инкриминируемого деяния и смягчения приговора в части назначенного осуждённому Рольтыё наказания суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 389.20, частями 1, 3-4 статьи 389.28, статьёй 389.33 УПК РФ,
постановил:
Приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 10 апреля 2020 года в отношении Рольтыё О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Рольтыё О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа.
Председательствующий А.И. Трушков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка