Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 22-4519/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 22-4519/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Александровой В.В.,
судей Сивковой Н.О., Шаблакова М.А.
при секретаре Дмитриевой В.В.
с участием:
осужденной Некрасовой А.И. посредством систем видеоконференц-связи,
ее защитника - адвоката Семеновой Н.А.,
прокурора Лушниковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Некрасовой А.И.- адвоката Кашиной А.С. на приговор Артинского районного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года, которым
Некрасова Алевтина Ивановна,
родившаяся <дата>, несудимая,
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Некрасовой А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.
Начало срока отбывания наказания Некрасовой А.И. исчислено со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 09 апреля 2021 года, время задержания с 01 февраля 2021 года по 02 февраля 2021 года, до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Александровой В.В. о содержании приговора суда, апелляционной жалобы защитника осужденной; выступления осужденной Некрасовой А.И., защитника Семеновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Лушниковой В.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ? без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Некрасова А.И. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 31 января 2021 года в с. Старые Арти Артинского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник Кашина А.С. просит приговор суда изменить, смягчить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ. Оценивает назначенное наказание как чрезмерно суровое, ссылается на обстоятельства, в том числе смягчающие, учтенные судом при определении меры наказания, но полагает, что суд не принял во внимание данные о личности осужденной, которая искренне раскаивается, не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, не стоит на учетах ПНД и НД, социально устроена, продолжает проживать с потерпевшим, спровоцировавшим Некрасову А.И. на совершение преступления. Защитник считает смягчающим обстоятельством намерение Некрасовой А.И. пройти лечение от хронического алкоголизма и отмечает, что наличие отягчающего наказание обстоятельства не является препятствием для признания назначенного наказания условным.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель- прокурор Артинского района Медов С.В. прост приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кашиной А.С. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда, который соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, а изложенные в нем выводы ? мотивированными.
Вывод суда о виновности Некрасовой А.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, не оспаривают стороны, он основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробные содержание и анализ которых содержится в приговоре.
Некрасова А.И. последовательно сообщала об обстоятельствах преступления: в протоколе явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемой, в судебном заседании. Некрасова А.И. пояснила, что, находясь в состоянии опьянения, заподозрила супруга в измене, взяла нож и пошла к Б., где увидела стоящих рядом Н. и Б., после чего ударила Н. ножом в спину.
Показания осужденной полностью согласуются с пояснениями потерпевшего Н. и свидетеля Б.
Из показаний свидетеля А. установлено, что она вызвала скорую помощь, со слов Н. ей известно о причинении потерпевшему ножевого ранения его супругой - Некрасовой А.И.
Свидетели Ч. и Р. - фельдшеры ? каждый пояснили, что выезжали по вызову к Н. в связи с колото-резаным ранением последнего.
При осмотре места происшествия был обнаружен и изъят нож с наслоением вещества бурого цвета. Возможность причинения повреждения именно изъятым с места происшествия ножом не исключила проведенная по делу судебная трассологическая экспертиза, исследовавшая изъятую у потерпевшего куртку со сквозным повреждением. И потерпевший, и осужденная подтвердили, что этим ножом был нанесен удар в спину потерпевшего.
Тяжесть, локализация, давность и механизм причинения проникающей колото-резаной раны на теле Н., являющейся опасным для жизни человека повреждением, установлены судом, в том числе на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, в выводах которой указано на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшего.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о действиях НекрасовойА.И. в состоянии аффекта, необходимой обороны, ее превышения, по делу не установлено.
Мотивы действий осужденной установлены судом правильно и основаны на исследованных доказательствах, анализе и оценке выполненных ею действий. Об умысле, направленном на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер и локализация причиненного повреждения.
Сведений, которые бы вызвали сомнения во вменяемости НекрасовойА.И., в материалах дела нет, следовательно, она подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Проанализировав приведенные в приговоре допустимые доказательства, суд оценил каждое из них и их совокупность в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для осуждения Некрасовой А.И. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицировав эти действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Решая вопросы о виде и размере наказания, суд сослался на характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на условия жизни осужденной ее семьи, ее отношение к содеянному, данные о ее личности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими, в том числе нет оснований для признания таковым аморального поведения потерпевшего, которое материалами дела не установлено. При этом само по себе совершение преступления, в том числе по мотиву ревности не свидетельствует об аморальном поведении потерпевшего.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Суд с учетом пояснений осужденной установил, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на ее поведение и привело к совершению преступления.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего нет оснований для назначения Некрасовой А.И. наказания на основании ст. 64 УК РФ.
Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления Некрасовой А.И. без реального отбывания наказания являются правильными. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, отягчающее обстоятельство, не позволяют прийти к выводу о возможности исправления осужденной Некрасовой А.И. без реального отбывания наказания,
Вид исправительного учреждения назначен на основании п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ.
При установленных обстоятельствах оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.
Неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговора, она должна быть оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Артинского районного суда Свердловской области от 09 апреля 2021года в отношении Некрасовой Алевтины Ивановны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной Некрасовой А.И.- адвоката Кашиной А.С. ? без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а Некрасовой А.И.? в тот же срок со дня вручения осужденному его копии.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
