Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 22-4519/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 22-4519/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Сагайдака Д.Г.,
судей: Федорова А.В., Бондарева А.Г.,
при секретаре судебного заседания Козаеве Т.Р., с участием:
прокуроров отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А. и Харитоновой О.В.,
осужденной Гончаровой Л.А. и её защитника-адвоката Ворониной Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Гончаровой Л.А. и её защитника-адвоката Ворониной Г.В. на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2019 года, которым:
Гончарова Людмила Адамовна, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая, признана виновной в совершении преступлений и осуждена:
- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ - к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 5 лет,
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) - к 3 годам лишения свободы за каждое преступление,
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (4 эпизода) - к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года, за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Гончаровой Л.А. назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 6 лет.
Срок отбывания наказания Гончаровой Л.А. исчислен с 27 сентября 2019 года, с зачётом в этот срок времени содержания её под стражей с 27 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Зачтено в срок наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания Гончаровой Л.А. под стражей с 29 декабря 2017 года по 10 апреля 2018 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) время нахождения под домашним арестом с 11 апреля 2018 года по 23 августа 2018 года из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, на основании п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ период запрета определённых действий с 23 августа 2018 года по 27 сентября 2019 года на основании ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 N 186-ФЗ), п.6. ч.16 ст.105.1 УПК РФ, п.1.1. ч.10 ст.109 УПК РФ из расчёта два дня запрета определенных действий за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Гончаровой Л.А. в виде запрета определённых действий изменена на заключение под стражу.
Этим же приговором осуждена Грачёва Н.А., в отношении которой приговор обжалован не был.
Заслушав доклад судьи Сагайдака Д.Г., выслушав осуждённую Гончарову Л.А. и её защитника - адвоката Воронину Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, помощника прокурора Сказкина А.А., полагавшего приговор законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛА:
Гончарова Л.А. осуждена за получение должностным лицом-главой органа местного самоуправления, взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия; за 4 эпизода мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путём обмана, с использованием своего служебного положения, а также за 4 эпизода служебного подлога, то есть внесение из корыстной заинтересованности должностным лицом в официальные документы заведомом ложных сведений, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступления совершены в с. Хлеборобное Целинского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденная Гончарова Л.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что приговор вынесен на основании недопустимых доказательств, в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Приговор не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие причастность к вменяемым противоправным деяниям. Просит приговор суда отменить.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Гончаровой Л.А. - адвокат Воронина Г.В. указывает, что при вынесении приговора судом не были соблюдены требования статей 302, 380 УПК РФ. Приговор вынесен на недопустимых доказательствах, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не содержит доказательств, подтверждающих причастность к противоправным деяниям. Выводы суда не соответствуют фактическим обстотельствам дела. Показания свидетелей не доказывают факт взятки, а доказательства не обладают признаками относимости. В перечне доказательств, подтверждающих факт взятки, суд указал доказательства, представленные стороной защиты, которые опровергают возможность передачи-получения взятки от ФИО18 Гончаровой Л.А. Просит обратить внимания на показания свидетелей: ФИО55, указывающих на наличие между ФИО18 и Гончаровой Л.А. глубоко конфликтных отношений, а также показания свидетелей ФИО56., которые подтверждают позицию защиты об отсутствии у Гончаровой Л.А. полномочий по распоряжению земельными участками, которые со слов ФИО18, она, якобы, незаконно отдала ему в аренду. Показания ФИО18 необходимо поставить под сомнение ввиду личных неприязненных отношений к Гончаровой Л.А. У ФИО18 имелись мотивы для оговора с целью неисполнения долговых обязательств перед Гончаровой Л.А. Аудиозапись, сделанная Гончаровой Л.А., опровергает показания ФИО18 Показания оперативных сотрудников об обстоятельствах дела не могут быть приняты в качестве допустимых, так как по факту взятки очевидцами они не являются. Суд не установил, в чём выражалась незаконность действий Гончаровой Л.А., за которые она якобы получила взятку, какими властными и административно-распорядительными полномочиями она обладала, способствовавшими совершению преступления. Гончарова Л.А не могла распорядиться земельным участком N 1 в пользу ФИО18 без соблюдения конкурсной процедуры сдачи в аренду земельных участков для растениеводства, так как в 2003 году участок был передан в долгосрочную аренду. Также Гончарова Л.А. не могла распоряжаться земельным участком N 2, так как эти участки в начале 90-х переданы жителям с. Хлеборобное в собственность. Автор жалобы, ссылаясь на п.14 ст.6 ФЗ от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", указывает, что из уголовного дела усматривается, что доказательств, свидетельствующих о том, что Гончарова Л.А. совершила бы преступление без вмешательства сотрудников правоохранительных органов и ФИО18, не имеется. Давая оценку доказательствам по делу, защитник указывает, что ФИО57 готовили провакацию взятки, о чём свидетельствует переписка между ними и активность телефонных переговоров. Судом оставлено без внимания, что Гончарова Л.А. не принимала взятку, она знала о провокации и вела аудиозапись хода событий на диктофон телефона. Материалы ОРМ от 07.12.2017 не были приобщены к уголовному делу в качестве доказательства, а также следователем не обозревались, доказательствами не признавались. В судебном заседаним государственным обвинителем не были представлены документы о рассекречивании результатов ОРМ. Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Гончаровой Л.А. по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ стал рапорт следователя ФИО19 Обращает внимание на то, что следователем проведён 07.12.2017 осмотр места происшествия, в котором зафиксировано, что на багажнике автомобиля "Ситроен" обнаружен пакет белого цвета с денежными средствами, упакованными в полиэтиленовый пакет в виде файла, в связи с чем возникают вопросы относительно появления данного пакета на багажнике. Автор жалобы подробно описывает показания ФИО18, поясняющие, за что он должен был дать взятку Гончаровой Л.А. С его слов, за сдачу в аренду государственной земли, он должен был платить Гончаровой Л.А. арендную плату - по 100 тысяч в год. И за это незаконное пользование она должна была его покрывать от органов и различных проверок. Указывает, что это офицальная версия следствия. ФИО18 ранее иным образом воспринимал обрабатываемые земли, полагая, что это их общее с Гончаровой Л.А. имущество (аудиозапись от 06.10.2017) Неоднократно Гончарова Л.А. поясняла, что ФИО18 она передала в обработку только земли своей семьи. ФИО18, как сожитель, также признаёт эти земли своими. Указывает, что необоснованным является обвинение в распоряжении государственными землями путём передачи их в аренду без соблюдения процедуры сдачи в аренду земельных участков. Обвинение не подтверждено никакими доказательствами. Так отсутствует договор, подписанный между Гончаровой Л.А. и ФИО18 и постановление о передаче в аренду земельных участков. Проверку использования земель проводит Росреестр, который имеет полномочия по привлечению лиц к административной ответственности. Выводы суда имеют существенные противоречия, основаны на неподтверждённых предположениях относительно действий Гончаровой Л.А. (стр. 112 приговора), поскольку текст приговора скопирован из обвинительного заклчючения. Автор жалобы выражает несогласие по всем эпизодам по ч.3 ст.159 УК РФ и указывает, что Гончарова Л.А. не получала имущества в свою собственность, не получала никакой корыстной выгоды. В судебном заседании представитель администрация Целинского района пояснил, что земельные участки, оформленные в собственности ФИО58, относятся к землям, представленным для ведения личного хозяйства. Никакого отношения к ним администрация Целинского района не имеет. Гончарова Л.А. не знакома с ФИО23 Квалификация деяния по ч.2 ст.292 УК РФ судом мотивирована корыстной заинтересованностью абсолютно голословно. Указывает, что назначение наказания по каждой из статей в отдельности должно соответствовать требованиям статей 43 и 60 УК РФ. Гончаровой Л.А., при наличии положительных характеристик и заслуг, назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор Целинского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2019 года отменить, вынести новый, которым оправдать Гончарову Л.А. по предъявленным обвинениям.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Целинского района Ростовской области Мараховский А.П. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 - 39 УПК РФ). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Выводы суда о виновности Гончаровой Л.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, а также частью 2 статьи 292 УК РФ, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.
Все доказательства по делу, в том числе показания подсудимых Гончаровой Л.А. и Грачевой Н.А., представителя потерпевшего ФИО25, свидетелей: ФИО59, протоколы следственных действий, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.
Показания Гончаровой Л.А. об отсутствии у нее умысла на хищение прав на земельные участки, которые по ее распоряжению были переданы в собственность третьих лиц, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым ее показания, с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности, оценены критически.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что у Гончаровой Л.А. отсутствовал корыстный мотив для хищения земельных участков.
Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Установленные судом фактические обстоятельства, совершенных Гончаровой Л.А. преступлений, свидетельствуют о том, что она, заведомо зная об отсутствии у ФИО60 права постоянного бессрочного пользования земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с нарушением, установленной законом процедуры передачи такого права, путем дачи незаконных указаний подчиненной ей Грачевой Н.А. внести заведомо ложные сведения в официальные документы о наличии у указанных лиц, в том числе, являющихся ее близкими родственниками, таких прав, передала этим лицам земельные участки, находящиеся в собственности государства, что в последующем позволило им обратиться с требованием передачи указанных земельных участков в свою собственность.
Таким образом выводы суда о том, что Гончарова Л.А. путем обмана совершила хищение права на земельные участки, полностью соответствуют, установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, которые основаны на исследованных судом доказательствах, подробно изложенных в приговоре, в том числе:
- показаниях Грачевой Н.А. о том, что она по указанию Гончаровой Л.А. вносила сведения о наличии права пользования земельными участками лицами, у которых отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие наличие такого права. При этом Грачева Н.А. подробно сообщила о каждом таком случае;
- показаниях других работников администрации Хлеборобного сельского поселения: ФИО61, показания которых соотносятся с показаниями Грачевой Н.А.;
- показаниях представителя потерпевшего ФИО25 о том, что земельные участки Гончаровой Л.А. были оформлены с нарушением, установленной законом процедуры: не были использованы процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка, не проведены аукционы;
- показаниях свидетеля ФИО29 - начальника Целинского отдела Управления Росреестра о том, что земельные участки по закону не могли быть переданы ФИО62, поскольку относятся к категории земель населенных пунктов.
Показания свидетелей полностью согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами обысков, выемок, в ходе которых в администрации Хлеборобного сельского поселения были изъяты предметы и документы, свидетельствующие о незаконной передачи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, протоколам их осмотров и заключениям экспертов о принадлежности подписей в этих документах Гончаровой Л.А., а также сведениями, предоставленными администрацией Целинского района о стоимости земельных участков.
Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей, которыми в отношении осужденной были даны показания, оснований для оговора ими Гончаровой Л.А., равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Гончаровой Л.А., на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, судебной коллегией не установлено.
Таким образом фактические обстоятельства, совершения Гончаровой Л.А. преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, равно как и преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 292 УК РФ, установлены правильно, выводы суда о виновности Гончаровой Л.А., им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Виновность Гончаровой Л.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 292 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе доказательствами, свидетельствующими о совершении ею преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ.
При этом учтено судом, что в тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.
Таким образом, совершенные Гончаровой Л.А. хищение путем обмана права на имущество, а также внесение заведомо ложных сведений в официальные документы, подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 292 УК РФ, по каждому эпизоду.
Доводам, указанным в апелляционной жалобе, о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, влекущих признание доказательств недопустимыми, в приговоре судом дана надлежащая оценка, с признанием необоснованности указанных доводов и судебная коллегия полагает верным, принятое судом решение.
Положенные в основу приговора доказательства, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями статей 87 - 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.
В ходе производства предварительного следствия существенных нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется. Не было допущено таких нарушений закона и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
С учетом установленных фактических обстоятельств, совершенных Гончаровой Л.А. преступлений, суд правильно квалифицировал ее действия по части 3 статьи 159 УК РФ, части 2 статьи 292 УК РФ, по каждому эпизоду. Оснований для изменений квалификации ее действий не имеется.
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается. В приговоре изложено описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Вместе с тем, выводы суда о виновности Гончаровой Л.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 5 статьи 290 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Судом первой инстанции установлено и указано в приговоре, что Гончарова Л.А., являясь главой Хлеборобного сельского поселения Целинского района Ростовской области, в период с 01.04.2016 по 30.04.2016, имея умысел на получение от ФИО18 лично взятки в виде денег за незаконные действия в крупном размере, выразившиеся в незаконном предоставлении земельных участков, расположенных на территории Хлеборобного сельского поселения Целинского района Ростовской области, находясь в служебном кабинете по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сообщила ФИО18 о возможности предоставления в аренду двух земельных участков для растениеводства, сообщив ему о необходимости ежегодной передачи ей лично денежных средств в сумме 100 000 рублей, на что ФИО18 дал согласие и стал осуществлять растениеводство на незаконно предоставленных Гончаровой в его пользование земельных участках, без надлежащего оформления права пользования ими.
В период с 01.09.2016. по 30.09.2016 ФИО18 по ранее имеющейся договоренности с Гончаровой Л.А. в здании администрации Хлеборобного сельского поселения передал Гончаровой Л.А. часть денежной суммы в размере 70000 рублей, под видом арендной платы за земельные участки, незаконно предоставленные ему в пользование. Гончарова Л.А. получила указанные денежные средства и предложила ему продолжить незаконно использовать данные земельные участки, сообщив, что не будет принимать мер к привлечению ФИО18 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КРФ об АП.
В период с 01.10.2017 по 31.10.2017 Гончарова Л.А. сообщила ФИО18 о необходимости передавать ей в дальнейшем в качестве взятки 130 000 рублей, за использование ранее незаконно переданных ею земельных участков в 2017 году, за ненаправление соответствующих материалов в органы внутренних дел и привлечению ФИО18 к административной ответственности за самовольное занятие земельных участков, предусмотренной статьей 7.1 КРФ об АП, а также потребовала передать ей оставшуюся часть денежных средств в сумме 30 000 рублей, за пользование землей в 2016 году.
07.12.2017 Гончарова Л.А. в салоне автомобиля получила от ФИО18, действовавшего в рамках проведения оперативного мероприятия в качестве взятки 160 000 рублей, после чего ее преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции.
Квалифицировав действия Гончаровой Л.А. в этой части по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд указал в приговоре, что она, являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления, получила взятку в виде денег за незаконные действия.
С таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Данное требование закона в указанной части осуждения Гончаровой Л.А. судом в полном объеме выполнено не было, в связи с чем признать приговор в данной части, соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ, нельзя.
Так, обосновывая виновность Гончаровой Л.А. в данном преступлении, суд в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО18, сообщившего об обстоятельствах передачи им денежных средств Гончаровой Л.А., положив показания указанного свидетеля в основу приговора.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, все собранные по делу и представленные суду доказательства должны быть проверены путем их взаимного сопоставления, установления их источников, получения доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Однако, положенные в основу приговора по данному эпизоду преступления доказательства, не проверены и не оценены в соответствии с указанными правилами.
Так, показания сотрудников полиции ФИО63 основаны только на информации, полученной от ФИО18, поскольку до подачи им заявления, в отношении Гончаровой Л.А. оперативно-розыскные мероприятия, связанные с незаконным получением ею денежных средств, не проводились. Свидетель ФИО37, принимавший участие при передаче ФИО18 денежных средств Гончаровой Л.А. в своих показаниях сообщил об обстоятельствах их передачи, очевидцем которой он являлся.
Показания свидетелей ФИО64 свидетельствуют о том, что ФИО18 без надлежащего оформления самовольно занимался обработкой земель в Целинском районе Ростовской области, которые находились в аренде у юридического лица, а также в собственности у физических лиц, а ряд земель относился к категории, на которую собственность разграничена не была.
При этом свидетели не сообщили о получении Гончаровой Л.А. денежных средств от ФИО18 за пользование этими участками, равно как и о том, что Гончарова Л.А. передавала либо имела возможность как глава муниципального образования передать эти участки, находящиеся в пользовании третьих лиц, ФИО18
Исследованные судом документы:
- акты и протоколы, составленные при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а также протоколы осмотра места происшествия, свидетельствуют о факте передаче ФИО18 денежных средств Гончаровой Л.А.;
- сведения из администрации Хлеборобного сельского поселения, свидетельствуют о том, что ФИО18 не обращался с документами на оформление земельных участков и заключенных договоров аренды с ним не имеется;
- сведения, предоставленные кадастровым инженером, Агрофирмой Целина и ответ администрации Целинского района, свидетельствуют о наличии земельных участков, имеющих кадастровые номера, а также о том, что земельные участки используются указанной организацией на основании договора аренды, а из протоколов осмотра места происшествия, с участием ФИО18, следует какие земельные участки он обрабатывал;
- заключения эксперта, свидетельствуют о подлинности, переданных на экспертизу денежных средств, о принадлежности голосов на аудиозаписях Гончаровой Л.А., ФИО65
- иные документы и протоколы, исследованные судом, свидетельствуют о подготовке к проведению оперативного мероприятия и о тех земельных участках, обрабатыванием которых занимался ФИО18
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО18 суд указал, что оснований для оговора Гончаровой Л.А. у него не имелось.
При этом судом не учтено, что "взяткодатель" ФИО18 находился с Гончаровой Л.А. не только в служебных отношениях, но и в течение двух лет состоял с ней в фактических брачных отношениях, о чем в судебном заседании свидетель и сообщил, также указав, что вместе с Гончаровой Л.А. они выезжали на отдых, вместе с ней встречали семейные праздники. Указанное обстоятельство в своих показаниях подтвердили также подсудимая Гончарова Л.А., свидетели ФИО66, а также свидетель ФИО45, показавшая о том, что ФИО18 жил с ФИО68., занимался обработкой ее земельного участка, занимал у нее деньги.
В своих показаниях свидетель ФИО46 также показал о том, что между ФИО18 и Гончаровой Л.А. был конфликт, они громко ругались в кабинете у Гончаровой Л.А. Также Гончарова Л.А. говорила ему, что ФИО18 должен ей деньги. Также свидетель показал, что 7 декабря 2017 года именно ФИО18 звонил Гончаровой Л.А. и настаивал на встрече, в связи с чем она выключила свой телефон, тогда ФИО18 стал звонить ему и спрашивать, где находится Гончарова Л.А., а она сказала ему, что ФИО18 должен ей деньги, хочет их отдать, но она боится, что он может ее подставить и попросила его включить диктофон в момент встречи. Потом ему звонил ФИО18 и угрожал, требуя ему содействовать.
О наличии конфликта между Гончаровой Л.А. и ФИО18 в своих показания также указал свидетель ФИО47, показавший о том, что Гончарова Л.А. хотела уволить ФИО18, но тот увольняться не хотел.
Свидетель ФИО48 показала о том, что примерно в начале октября 2017 года отношения между Гончаровой Л.А. и ФИО18 были напряженные, а впоследствии на должность водителя в администрацию сельского поселения был принят ФИО46
Также судом была исследована копия постановления суда, которым было прекращено уголовное дело в отношении ФИО18 по обвинению в умышленном причинении легкого вреда здоровью Гончаровой Л.А.
С учетом изложенных обстоятельств, показания ФИО18 о том, что глава Хлеборобного сельского поселения Гончарова Л.А. требовала у него денежные средства за аренду двух земельных участков, вызывают сомнение в своей достоверности.
Кроме того, инкриминированные Гончаровой Л.А. действия, в совершении которых она признана судом виновной, связанные с незаконным получением от ФИО18 денежных средств за предоставление в аренду земельных участков, без надлежащего оформления права пользования ими, неконкретезированы и противоречивы, ввиду того, что передача в аренду имущества, является юридическим фактом, требующим соответствующего документального оформления. Из указанных обстоятельств не ясно, в чем именно выразились указанные действия Гончаровой Л.А. и каким образом они связаны с занимаемой ею должностью главы муниципального образования.
Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует лишь о том, что Гончарова Л.А. в 2016 - 2017 годах, являясь главой Хлеборобного сельского поселения Целинского района Ростовской области, зная о том, что ФИО49 осуществляет незаконную деятельность по обрабатыванию самовольно занятых им земельных участков на территории Хлеборобного сельского поселения Целинского района Ростовской области, в том числе, находящихся в аренде других лиц, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, совершила действия по созданию благоприятных условий для предпринимательской деятельности ФИО49, в том числе, указанные в ее обвинении и установленные приговором: непринятие соответствующих мер по привлечению его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КРФ об АП, ненаправление соответствующих сведений в орган внутренних дел, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости переквалификации действий Гончаровой Л.А. в данной части с п."в" ч.5 ст.290 УК РФ на ч.2 ст.285 УК РФ, поскольку она, являясь главой органа местного самоуправления, из корыстной и иной личной заинтересованности, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
О наличии корыстной и иной личной заинтересованности Гончаровой Л.А. свидетельствуют те обстоятельства, что она находилась с ФИО18 в фактических брачных отношениях, что повлекло за собой наличие у них взаимных денежных расчетов и обязательств, в том числе и от осуществления совместной предпринимательской деятельности (выращивание сельхозпродукции), в связи с чем Гончарова Л.А. равным образом действовала, как в интересах ФИО18, так и в своих собственных.
Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
По смыслу закона суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Переквалифицируя действия Гончаровой Л.А. с п."в" ч.5 ст.290 УК РФ судебная коллегия исходит из обстоятельств, изложенных в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, субъектом которого является должностное лицо, с учетом установленных в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельств, полагает необходимым квалифицировать ее действия по ч.2 ст.285 УК РФ, субъектом которого также является должностное лицо. Установленные судом обстоятельства по фактическим обстоятельствам существенно не отличается от предъявленного ей обвинения, в связи с чем, переквалификацией действий не ухудшается ее положение, не нарушается ее право на защиту и требования статьи 252 УПК РФ, касающиеся пределов судебного разбирательства.
При назначении Гончаровой Л.А. наказания судебная коллегия соглашается с теми обстоятельствами, которые были правильно установлены и приведены судом первой инстанции в приговоре, а также с приведенными судом в приговоре мотивами о необходимости в соответствии с требованиями статей 6, 60 и 66 УК РФ назначения ей реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ.
При этом судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в части, назначенного судом Гончаровой Л.А. дополнительного наказания по каждому из четырех эпизодов ч.2 ст.292 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).
Между тем, при назначении Гончаровой Л.А. дополнительного наказания по каждому из четырех эпизодов, преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 292 УК РФ, суд назначил ей лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.
В нарушение требований закона Гончаровой Л.А. судом назначено дополнительное наказание в виде лишение права занимать должности не только в государственных органах и в органах местного самоуправления, но и в государственных и муниципальных учреждениях.
Поскольку уточнение круга должностей, которые Гончарова Л.А. не может занимать, с учетом принятого судебной коллегией решения об изменения приговора в этой части, не влечет ухудшение ее положения, назначенное судом по каждому из четырех эпизодов преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ дополнительное наказание, следует исключить.
С учетом установленных судом и указанных в приговоре обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым назначить Гончаровой Л.А. в качестве дополнительного наказания по части 2 статьи 285 УК РФ, а также по каждому из четырех эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ, наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.
В соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Гончаровой Л.А. судебная коллегия считает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ей в исправительной колонии общего режима.
Судом первой инстанции зачтено Гончаровой Л.А. время запрета определенных действий в качестве меры пресечения с 23 августа 2018 года по 27 сентября 2019 года, в срок отбытия наказания из расчета два дня запрета за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при отсутствии у нее в этот период запрета в виде выхода за пределы жилого дома. Однако указанные обстоятельства не могут быть изменены судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия апелляционного повода.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями: 389.13, 389.14, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Целинского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2019 года в отношении Гончаровой Людмилы Адамовны, изменить.
Исключить указание о назначении Гончаровой Л.А. дополнительного наказания по каждому из четырех эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ, в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.
Назначить Гончаровой Л.А. по каждому из четырех эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 2 года.
Действия Гончаровой Л.А. переквалифицировать с п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ на ч. 2 ст. 285 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 2 года.
На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных: ч.2 ст. 285 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Гончаровой Л.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 2 года 2 месяца.
В остальной части приговор суда - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой Гончаровой Л.А. и её защитника-адвоката Ворониной Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
