Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 22-4518/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горшковой О.В.,

судей Симбиревой О.В., Салтыкова Д.С.,

при помощнике судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвокатов Яшновской Е.В., Федотова В.М., Тиунова П.А.,

осужденного Журавлева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Федотова В.М. в защиту осужденного Журавлева А.С., адвоката Носковой Л.С. с дополнениями в защиту осужденного Зеленина Э.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 28 мая 2021 года, которым

Журавлев Александр Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден за по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зеленин Эдуард Викторович, дата рождения, уроженец ****, судимый,

22 июля 2014 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; снят с учета по истечении испытательного срока 22 октября 2016 года, наказание в виде штрафа не отбыто в размере 13268 рублей 97 копеек,

осужден по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 22 июля 2014 года назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 13 268 рублей 97 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении Зеленина Э.В., Журавлева А.С. до вступления приговора в законную силу, зачете времени содержания под стражей и запрета определенных действия в срок лишения свободы; вопросы о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Этим же приговором осужден Шатров Э.В., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Горшковой О.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выступление Журавлева А.С. и адвокатов Яшновской Е.В., Федотова В.М., Тиунова П.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об изменении приговора по иным обстоятельствам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев А.С., Зеленин Э.В. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи имущества М1. под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору с Шатровым Э.В., с применением насилия, в крупном размере.

Кроме того, Журавлев А.С. и Зеленин Э.В. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем М1. без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Федотов В.М. в защиту интересов осужденного Журавлева А.С. ставит вопрос об изменении приговора ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований ст. 60 УК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", суд при назначении наказания не учел должным образом и не мотивировал характер и степень общественной опасности преступления, не учел в полном объеме личность Журавлева А.С., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие тяжких последствий и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По мнению автора жалобы, судом также не учтена наименее активная роль Журавлева А.С. в совершении вымогательства, при том, что его подзащитный не планировал преступление, не являлся его организатором, не применял к потерпевшему насилие, не высказывал требование о передаче денежных средств, согласился совершить преступление из-за неприязни к наркоторговцам и нуждаемости в денежных средствах, возможности получить денежные средства помимо заработной платы.

Цитируя показания Журавлева А.С., Зеленина Э.В. и потерпевшего М1., приводя их анализ, приходит к выводу о том, что по преступлению, предусмотренному по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" не нашел своего подтверждения, как и наличие у его подзащитного умысла на угон автомобиля потерпевшего.

Считает, что суд необоснованно не применил к его подзащитному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом, ссылаясь на протокол допроса и расписку потерпевшего М1., согласно которым потерпевший принял извинения Журавлева А.С., претензий к нему не имеет, моральный вред компенсирован в размере 25000 рублей, обращает внимание на нарушение судом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", требований ч. 2 ст. 268 УПК РФ, поскольку, при том, что подзащитный ранее не судим, потерпевшему не было разъяснено право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

С учетом изложенного просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить Журавлеву А.С. наказание; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 166 УК РФ, прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности Журавлева А.С. на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ; по преступлению, предусмотренному пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, освободить Журавлева А.С. от наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Носкова Л.С. в защиту интересов осужденного Зеленина Э.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что судом необоснованно отказано в применении в отношении Зеленина Э.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, учитывая, что в отношении осужденного Шатрова Э.В. применены положения ст. 64 УК РФ за совершение особо тяжкого преступления. Кроме того, при назначении Зеленину Э.В. наказания судом не учтено мнение потерпевшего М1., который просил строго не наказывать и не направлять в места лишения свободы. Просит учесть, что Зеленин Э.В. не являлся организатором вымогательства, был последним привлечен к совершению преступления. С учетом указанных обстоятельств, данных о личности и состояния здоровья Зеленина Э.В. считает возможным назначить Зеленину Э.В. наказание с применением положений ст.ст. 15, 64 УК РФ. Просит приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Зеленина Э.В. и Журавлева А.С. в совершении вымогательства у М1., угона автомобиля установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Зеленин Э.В. в части совершения вымогательства по предварительному сговору с Шатровым Э.В. и Журавлевым А.С. вину признавал. Оспаривая обвинение в части, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что переданный ему Шатровым Э.В. травматический пистолет при демонстрации потерпевшему из кобуры не доставал, не отрицал, что высказывал потерпевшему угрозу избить, ударил его один раз рукой в грудь и в лоб, в последующем насилия не применял. Отрицал договоренность об угоне автомобиля Сузуки. Для создания видимости деятельности сотрудников полиции по его предложению поехали с Журавлевым А.С. на автомобиле М1. под предлогом необходимости проведения осмотра в отделе полиции.

Осужденный Журавлев А.С., признавая вину частично, не оспаривая совершение вымогательства по предварительной договоренности с Шатровым Э.В. и Зелениным Э.В., указал, что слышал лишь два звука, похожих на удары с заднего сиденья автомобиля, где находились потерпевший и Зеленин Э.В., не видел применения Зелениным Э.В. удостоверения и пистолета, не слышал его угроз о применении насилия. После того как пересели в принадлежащий потерпевшему автомобиль Зеленин Э.В. велел ему ехать в отдел полиции, о чем с Шатровым Э.В. договоренности не было. Завести автомобиль не смог, это сделал сам М1.

В обоснование своих выводов о виновности Зеленина Э.В. и Журавлева А.С. в совершении инкриминируемых преступлений, суд правильно сослался на показания осужденного Шатрова Э.В., который, в том числе в ходе предварительного следствия, пояснял, что предложил Журавлеву А.С. под угрозой применения насилия завладеть деньгами М1. в сумме 200000 рублей, Журавлев А.С. предложил привлечь Зеленина Э.В. 11 декабря 2020 года встретились, договорились, что Журавлев А.С. и Зеленин Э.В. представятся сотрудниками полиции, передал Зеленину Э.В. свое служебное удостоверение и травматический пистолет, чтобы испугать М1. После позвонил М1., пригласив его на встречу. В момент встречи к ним подошли Зеленин Э.В. и Журавлев А.С., которые стали действовать согласно достигнутой договоренности, вместе с М1. уехали на автомобиле ВАЗ. Спустя время при встрече осужденные ему рассказали, что Зеленин Э.В. побил М1. и тот согласился заплатить 300000 рублей. Пояснял, что изначально Зеленин Э.В. хотел требовать с М1. большую сумму. Об угоне автомобиля потерпевшего не договаривались.

Суд обоснованно отверг показания осужденных о том, что Зеленин Э.В. не направлял на потерпевшего пистолет, ударов потерпевшему в ходе поездки на автомобиле ВАЗ не наносил, договоренности об угоне не достигали, поскольку они были опровергнуты показаниями потерпевшего М1., как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, пояснявшего о том, что в декабре 2020 года приехал на встречу с Шатровым Э.В., в этот момент Зеленин Э.В. и Журавлев А.С. открыли двери его автомобиля и вытащили их из салона. Зеленин Э.В. показал ему нераскрытое удостоверение. Шатрова Э.В. отпустили, а его посадили на заднее сиденье автомобиля, где Зеленин Э.В. стал его досматривать, направил на него дуло пистолета, который достал из-под куртки. Испугался, что пистолет может быть применен, решилне сопротивляться. Позднее в ходе поездки на автомобиле ВАЗ под управлением Журавлева А.С. Зеленин Э.В. ударил его рукой несколько раз по животу, ногам и лицу, сказал, что поедут в отдел, чтобы его "расколоть". После чего Зеленин Э.В. в присутствии Журавлева А.С. сказал, что поедут в отдел для досмотра автомобиля. Вернулись на прежнее место, пересели в принадлежащий ему автомобиль Сузуки, Журавлев А.С. сел за руль, пытался завести автомобиль, помог ему это сделать, после чего все вместе поехали в сторону Кировского района. В ходе поездки предложил Зеленину Э.В. денежные средства, на что тот согласился, при этом вновь направил на него пистолет, сказав, что если с него слетят погоны, то он - М1. жить не будет.

Выводы суда в виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях являются правильными, поскольку показания потерпевшего, положенные в основу приговора, являются логичными, последовательными, неизменными на протяжении как предварительного, так и судебного следствия, подтверждаются и согласуются не только с показаниями свидетелей - М2., которому потерпевший сообщил об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений, М3., пояснившего о том, что передавал в пользование Зеленину Э.В. автомобиль ВАЗ, С. об обстоятельствах обращения М1. с заявлением о совершении в отношении него вымогательства, но и с письменными доказательствами: материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами личного досмотра Шатрова Э.В. и Журавлева А.С., в ходе которых были изъятии телефоны, протоколом осмотра автомобиля, в ходе которого изъят травматический пистолет с патронами, протоколом осмотра служебного удостоверения на имя Шатрова Э.В., его телефона и телефона Журавлева А.С., в котором обнаружены фотоизображения документов М1. и переписка с Шатровым Э.В., протоколами осмотра местности, места происшествия, заключениями экспертиз аудиозаписи переговоров Шатрова Э.В., изъятого травматического пистолета, иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и указанными в приговоре.

Квалифицирующие признаки вымогательства - "группой лиц по предварительному сговору", "с применением насилия" и "в крупном размере" нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку как установлено судом первой инстанции осужденные в отношении М1. действовали при наличии предварительной договоренности на совершение противоправного деяния, их действия носили согласованный и совместный характер, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата, в ходе чего к потерпевшему применены насилие и угрозы его применения, которые были прекращены только после того как потерпевший пообещал передать осужденным сумму, превышающую 250000 рублей.

Оснований для оговора осужденных со стороны Шатрова Э.В., потерпевшего и свидетелей М2., М3., С. либо самооговора осужденными суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении добытых доказательств, органом предварительного расследования не допущено. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, исследованные в суде первой инстанции доказательства не содержат.

Исследованные в судебном заседании доказательства обоснованно судом признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они дополняют друг друга и согласуются друг с другом. Имеющиеся несущественные противоречия в ходе судебного следствия были устранены.

Всем доказательствам судом дана правильная оценка, они обоснованно признаны достаточными, поскольку в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденных Зеленина Э.В. и Журавлева А.С. в совершении инкриминируемых им деяний.

С квалификацией действий осужденных по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, с учетом обоснованного отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в части совершения вымогательства под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близким, судебная коллегия соглашается.

Между тем, приговор в отношении Журавлева А.С. и Зеленина Э.В. в части осуждения их по факту угона автомобиля М1. подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу закона неправомерное завладение чужим транспортным средством признается групповым, если хотя бы два его участника выполняли объективную сторону. В иных случаях действия каждого из соучастников квалифицируются по общим правилам о соучастии с учетом роли каждого.

Суд признал установленным, что Журавлев А.С. и Зеленин Э.В. 12 декабря 2020 года в период с 20 часов до 21 часа 19 минут группой лиц по предварительному сговору совершили угон автомобиля М1. от магазина по адресу: Пермский край, Краснокамский городской округ, пос. Ласьва, ул. ****. При этом, как следует из обвинения, Зеленин Э.В., выходя за рамки договоренности с Шатровым Э.В., сообщил Журавлеву А.С., что им необходимо пересесть в автомобиль Сузуки, принадлежащий потерпевшему, и доставить автомобиль для производства осмотра в отдел полиции. Осужденные подошли к автомобилю Сузуки Гранд Витара, усадили потерпевшего на заднее сиденье, Зеленин Э.В. сел рядом с М1., Журавлев А.С. занял место водителя. Затем Журавлев А.С. без разрешения потерпевшего неправомерно попытался запустить двигатель, по его требованию М1. запустил двигатель автомобиля, после чего Журавлев А.С. без разрешения потерпевшего, следуя указаниям Зеленина Э.В., неправомерно начал движение по улицам пос. Ласьва, после вернулся к магазину по вышеуказанному адресу. По прибытию Зеленин Э.В. дал указание М1. пересесть за руль автомобиля и двигаться по направлению в пос. Мысы Краснокамского городского округа, а Зеленину Э.В. - сопровождать М1. на автомобиле ВАЗ. Проследовав до пос. Мысы Зеленин Э.В. дал указание М1. остановиться, вышел из салона, после чего потерпевший смог покинуть место происшествия.

В качестве доказательств виновности осужденных в приговоре приведены показания Зеленина Э.В. о том, что в ходе совершения вымогательства у М1., предложил Журавлеву А.С. для создания видимости поехать на автомобиле потерпевшего якобы в отдел полиции. Журавлев А.С. сел за руль автомобиля Сузуки, запустил двигатель и поехал в сторону Кировского района, он же с М1. сидели на заднем сиденье автомобиля. В ходе поездки М1. согласился передать им денежные средства, в связи с чем вернулись к магазину, где М1. пересел за управление своего автомобиля, Зеленин Э.В. - на переднее пассажирское сиденье, а Журавлев А.С. - в автомобиль ВАЗ, вместе поехали в сторону г. Краснокамска. В ходе поездки отдал М1. документы, указал срок передачи денег, после разошлись.

Из показаний Журавлева А.С. следует, что по указанию Зеленина Э.В. сел на водительское место в автомобиле потерпевшего, не смог завести двигатель, который помог завести потерпевший, поехали в сторону Кировского района якобы в отдел полиции для осмотра автомобиля. После по указанию Зеленина Э.В. вернулись на прежнее место, где пересел в автомобиль ВАЗ, а М1. за управление своим автомобилем, на двух автомобилях проследовали до пос. Мысы.

Из показаний потерпевшего М1. следует, что после сообщения Зелениным Э.В. о том, что необходимо проследовать в отдел полиции, сели в принадлежащий ему автомобиль Сузуки, Журавлев А.С. - за управление, он и Зеленин Э.В. на заднее сиденье. Помог Журавлеву А.С. по его требованию завести автомобиль, в ходе поездки предложил Зеленину Э.В. денежные средства за то, чтобы его не привлекали к уголовной ответственности. После этого Зеленин Э.В. дал указание Журавлеву А.С. ехать обратно. По возвращению Журавлев А.С. пересел в автомобиль ВАЗ, за которым Зеленин Э.В. велел ему следовать, в ходе поездки договорились о встрече, после чего Зеленин Э.В. его отпустил.

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении Зелениным Э.В. действий, непосредственно направленных на совершение преступления, в приговоре не приведено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства не указывают на выполнение объективной стороны преступления Зелениным Э.В. В обвинении и приговоре указано, что М1. и Журавлев А.С. управляли автомобилем, последний неправомерно, следуя указаниям Зеленина Э.В. Какие именно действия при совершении объективной стороны преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, выполнял Зеленин Э.В., суд не установил. Само по себе признание судом доказанным факта наличия между осужденными договоренности на угон автомобиля без совершения одним из них конкретных действий, направленных на выполнение объективной стороны преступления не может свидетельствовать о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. От обвинения в части квалифицирующего признака преступления "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия", государственный обвинитель в ходе судебного заседания отказался, поскольку указанный признак не был описан, в связи чем исключен из объема предъявленного осужденным обвинения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод о совершении Зелениным Э.В. угона транспортного средства в составе группы лиц по предварительному сговору не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, из которых следует, что неправомерное завладение автомобилем потерпевшего совершено Журавлевым А.С. по инициативе и указанию Зеленина Э.В., действия последнего подлежат квалификации по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 166 УК РФ как подстрекательство к неправомерному завладению автомобилем.

В связи с изложенным действия Журавлева А.С. по данному преступлению подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Нарушений судом прав сторон, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе ст. 25 УПК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку осужденные обвинялись в совершении двух тяжких преступлений, при этом потерпевший не высказывал мнение о необходимости их освобождения от уголовной ответственности, в связи с чем основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренных ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ отсутствовали.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении Журавлеву А.С. и Зеленину Э.В. наказания были соблюдены.

Так, судом при назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных Журавлева А.С. и Зеленина Э.В., которые на учете у врача психиатра не состоят, Зеленин Э.В. состоит на учете у врача нарколога, характеризуются по месту жительства положительно, Зеленин Э.В. - в том числе и по месту работы.

Кроме того, при назначении осужденным наказания по обоим составам преступлений суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, помимо прочего у Зеленина Э.В. - наличие малолетних детей, у Журавлева А.С. - компенсацию морального вреда.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание в силу требований ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учтены.