Постановление Свердловского областного суда от 01 июля 2021 года №22-4518/2021

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2021 года Дело N 22-4518/2021
г. Екатеринбург 01.07.2021
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего Сивковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой М.С.
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Козловских П.Ю.,
осужденного Тарасова Ю.Е.,
его защитника - адвоката Семеновой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тарасова Ю.Е. на приговор Полевского городского суда Свердловской области 14.04.2021, которым
ТАРАСОВ ЮРИЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ,
<дата> года рождения,
уроженец <адрес>,
ранее судим:
12.09.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
освобожден по отбытии наказания 08.05.2019;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы наказания в исправительной колонии общего режима.
Содержится под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17.02.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С осужденного Тарасова Ю.Е. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего К. взыскано 22304 рублей 04 копейки.
По делу распределены процессуальные издержки.
Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Тарасова Ю.Е. и его защитника - адвоката Семеновой Н.А., просивших о смягчении наказания, прокурора Козловских П.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Тарасов признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 12.08.2020 в г. Полевском Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый Тарасов виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.
Приговор по ходатайству осужденного, поддержанному его защитником, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Тарасов выражает несогласие с постановленным приговором, заявляет о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказания обстоятельства, к которым относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, беременность сожительницы, нуждающейся в помощи, состояние здоровья его родителей, нуждающихся в уходе. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Полевского Узеньков В.Л. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Тарасова, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ. Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Тарасову, с которым он согласился, является обоснованным. Фактические обстоятельства его деяния установлены правильно и изложены в приговоре верно.
Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Тарасова по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается. Вопреки версии Тарасова, обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности его признательной позиции в ходе предварительного следствия, по делу не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.
Так, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учтены полное признание вины и раскаяние Тарасова в содеянном, наличие заболеваний у осужденного и состояние здоровья его родителей, нахождение сожительницы в состоянии беременности; при этом явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления были учтены судом по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Повторный учет тех же обстоятельств в качестве таковых, о чем просит осужденный в жалобе, - противоречит закону.
Также судом приняты во внимание характеризующие осужденного сведения, его семейное положение, наличие судимости, не образующей рецидив преступлений в силу положений ч. 4 ст. 18 УК РФ, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Иных, помимо приведенных в приговоре, обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, не установлено. Утверждение осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что данное преступление было совершено им в силу тяжелого материального положения, опровергается материалами дела и фактическими обстоятельствами совершенного преступления. Заявление осужденного об оказании материальной помощи родителям не нашло своего подтверждения, как и версия Тарасова о предпринятых им мерах по возвращению похищенного. Названные им обстоятельства противоречат представленным материалам, опровергнуты установленным в ходе следствия обстоятельствам. Более того, заявленные Тарасовым в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции обстоятельства противоречат его же пояснениям, данным в последнем слове. А потому, эта. версия осужденного признается судом апелляционной инстанцией недостоверной, направленной на создание условий для смягчения наказания при отсутствии к тому объективных данных.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, в связи с чем правомерно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем прямо указал в приговоре. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом также соблюдены.
Выводы суда о необходимости назначения Тарасову наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73, 75, 76.2, 80.1 УК РФ надлежащим образом мотивированы. Эти выводы суда убедительны и обоснованны.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2014 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
В связи с чем, вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Тарасову, определен судом правильно. Правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем просит в жалобе осужденный, на данной стадии судопроизводства не имеется.
Наказание осужденному Тарасову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом и подтвержденных представленными материалами. Оснований полагать, что назначенное Тарасову наказание чрезмерно суровое, не имеется, данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре надлежаще мотивировано и смягчению не подлежит.
Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Полевского городского суда Свердловской области 14.04.2021 в отношении Тарасова Ю.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка