Постановление Московского областного суда от 23 июля 2020 года №22-4518/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2020 года Дело N 22-4518/2020
Судья Раковица А.Н. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 23 июля 2020 года
<данные изъяты>
Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.,
при помощнике судьи Магомедове М.М.,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Родиной Т.С.,
защиты в лице адвоката Семенова П.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Каширского городского прокурора Головачева Р.А. на постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении
Григорьева Д. А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, не имеющего иждивенцев, не работающего, ранее не судимого, не имеющего регистрации на территории РФ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п."в" и ст.158 ч.2 п."б,в" УК РФ, возвращено Каширскому городскому прокурору <данные изъяты> на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
Обвиняемый Григорьев Д.А. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления прокурора. Просил суд апелляционной инстанции рассмотреть представление в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции полагает возможным проведение разбирательства в отсутствие обвиняемого, обеспечив участие адвоката для защиты интересов обвиняемого.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., мнение прокурора Родиной Т.С.,
поддержавшей апелляционное представление об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в отношении Григорьева Д.А. в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда, выступление защитника обвиняемого Григорьева Д.А. - адвоката Семенова П.В.об оставлении постановления суда без изменения,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Григорьев Д.А. обвиняется в совершении двух краж чужого имущества граждан - Маргаритова Н.А. на сумму <данные изъяты> рублей и Митрофанова Э.А. на сумму <данные изъяты> рублей
Суд первой инстанции по собственной инициативе принял решение о возвращения уголовного дела прокурору в связи с наличием существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения.
Указал, что в фабуле предъявленного Григорьеву обвинения и в обвинительном заключении указано место совершения обоих преступлений - <данные изъяты>, однако в судебном заседании стороной обвинения суду представлены доказательства, указывающие на то, что местом совершения преступлений является помещение раздевалки ООО "Фрито Л. М.", расположенное по адресу: <данные изъяты>.
Городской суд пришел к выводу, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст.73 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом на основе данного обвинительного заключения приговора либо иного решения по делу, т.к. допущенные по делу нарушения не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства по делу.
В апелляционном представлении заместитель <данные изъяты> городского прокурора Головачев Р.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Указал, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Григорьева Д.А. составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных статьями 73, 171-172, 220 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено место совершения Григорьевым краж чужого имущества, а именно, помещение раздевалки ООО "Фрито Л. М.", расположенное по адресу: <данные изъяты>.
Вместе с тем, в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения допущена техническая ошибка и вместо <данные изъяты> указан <данные изъяты>.
Это обстоятельство могло быть восполнено судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, этим не было бы ухудшено положение подсудимого и не нарушено его право на защиту.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение дела прокурору, не имеется. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление городского суда подлежащим отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу указанным требованиям закона не отвечает.
Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений, создания предпосылок для правильного применения норм уголовного закона и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможностей реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.
На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, регламентирующей вопросы возвращения уголовных дел прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
Согласно положениям ст.73 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пунктов, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление.
Вопреки суждениям суда первой инстанции об ущербности предъявленного обвинения оно предъявлено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона.
Формулировка предъявленного Григорьеву Д.А. обвинения отвечает требованиям ст.ст.73 и 220 УПК РФ, оно не является неконкретным или неоднозначным (противоречивым), не исключает постановления на его основе приговора или вынесения иного решения по делу.
В ходе предварительного следствия установлено место совершения Григорьевым краж чужого имущества, а именно, помещение раздевалки ООО "Фрито Л. М.", расположенное по адресу: <данные изъяты>.
Об этом показал в ходе следствия Григорьев Д.А., полностью признавший себя виновным по предъявленному обвинению и ходатайствовавший об особом порядке судебного разбирательства, а также потерпевшие Маргаритов Н.А. и Митрофанов Э.А.
По мнению суда апелляционной инстанции в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения допущена техническая ошибка (опечатка) и вместо <данные изъяты> ошибочно указан <данные изъяты>.
Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что по делу отсутствуют достаточные основания к возвращению дела прокурору. Принятое решение городским судом о возвращении дела прокурору не отвечает предъявляемым законом требованиям.
Подсудимый Григорьев Д.А. знает, в совершении каких преступлений он обвиняется, последнему достоверно известно место совершения инкриминируемых ему преступлений. Ошибка, допущенная следователем при указании места совершения преступлений, является технической опечаткой, устранение которой возможно в судебном заседании без возвращения уголовного дела прокурору.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции не привел в своем постановлении убедительных и объективных доводов к этому.
Самостоятельное устранение судом названного обстоятельства не может ограничить право Григорьева Д.А. на защиту от обвинения, не нарушает требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и не ухудшает положение подсудимого.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу отсутствуют препятствия для его рассмотрения судом по существу предъявленного обвинения, постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене в связи с необоснованностью выводов суда о препятствиях к его разрешению, так как эти выводы являются ошибочными.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Григорьева Д.А. - подписки о невыезде и надлежащем поведении - суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ Каширскому городскому прокурору <данные изъяты> уголовного дела в отношении Григорьева Д. А. отменить.
Уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения обвиняемому Григорьеву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя Каширского городского прокурора Головачева Р.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий Т.В.Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка