Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-4517/2021

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Панкове М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

защитника осужденного Чумаченко Е.В. - адвоката Ахмед А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (краткой и основной) адвоката Жилач И.В. в интересах осужденного Чумаченко Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2021 года, которым

Чумаченко Е.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 21.09.2015 Октябрьским районным судом Ростовской области по ст. 161 ч 2 п. "а", 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 26.01.2017 года,

признан виновным и осужден:

- по ч.3 ст. 30, п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

- по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Чумаченко Е.В. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбываем наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, до вступления приговора в законную силу избрана Чумаченко Е.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Чумаченко Е.В. с 16 июня 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Ларин А.А., в отношение которого приговор сторонами не обжалуется.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., выслушав мнение защитникаадвоката Ахмед А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору суда Чумаченко Е.В. признан виновным и осужден:

- за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N 2, на общую сумму 20 000 рублей, совершенную 01.02.2021 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N 1 на общую сумму 6 000 рублей, совершенную 7.02.2021 года группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Октябрьском районе Ростовской области в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чумаченко Е.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В своей апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Чумаченко Е.В. - адвокат Жилач И.В. выражает несогласие с вынесенным приговором в части вида наказания, считает его несправедливым, а наказание чрезмерно суровым, необоснованным, не отвечающим принципам гуманности и справедливости. Отмечает, что суд первой инстанции обратил внимание на положительные стороны Чумаченко Е.В., отразил в приговоре, что Чумаченко Е.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся, добровольно возместил ущерб потерпевшим, на его иждивении находится нетрудоспособный член семьи, за которым он осуществляет уход. Указывает, что судом в приговоре не дана оценка явки с повинной Чумаченко Е.В. (т.1 л.д. 113). Считает, что все эти факторы подтверждают, что Чумаченко Е.В. имеет возможность исправиться без отбывания реального наказания. Обращает внимание, что Чумаченко Е.В. находится в зарегистрированном браке, имеет регистрацию на территории Ростовской области, является гражданином Российской Федерации, оба потерпевших по уголовному делу просили суд назначить Чумаченко Е.В. самое мягкое наказание, не связанное с реальным отбытием наказания. Указывает, что лишение свободы в качестве наказания не сможет оказать положительное влияние на Чумаченко Е.В. Просит изменить приговор Октябрьского районного суда Ростовской области в отношении Чумаченко Е.В. в части вида наказания и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Чумаченко Е.В. в совершении преступных деяний соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанным на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе, на показаниях потерпевших, свидетелей, самого Чумаченко Е.В., данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколах следственных действий, других письменных материалах дела, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Проанализировав совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Анализ представленных сторонами доказательств произведен с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Достоверность показаний потерпевших, свидетелей, чьи показания приведены в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется, они подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Права участников процесса судом были соблюдены, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Чумаченко Е.В. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, суд не усматривает.

Содеянное Чумаченко Е.В. правильно квалифицировано судом по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи имущества потерпевшей Потерпевший N 1) и по ч.3 ст.30, п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи имущества потерпевшего Потерпевший N 2).

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости и суровости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание Чумаченко Е.В. назначено в рамках санкций соответствующих статей УК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие его наказание обстоятельства по обоим эпизодам совершенных преступлений в соответствии с п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему; ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении пожилой бабушки ФИО, за которой он осуществляет уход.

В качестве отягчающего обстоятельства суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал наличие в действиях Чумаченко Е.В. рецидива преступлений.

Решение суда о назначении осужденному Чумаченко Е.В. наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции достаточно мотивировано.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, относящиеся к личности Чумаченко Е.В., а равно смягчающие наказание последнего, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Ссылка защитника осужденного на то обстоятельство, что Чумаченко Е.В. состоит в браке, имеет регистрацию на территории Ростовской области, является гражданином Российской Федерации, и оба потерпевших по уголовному делу просили суд назначить ему самое мягкое наказание, не связанное с реальным отбытием наказания, сама по себе не ставит под сомнение справедливость назначенного ему наказания и необходимость его смягчения не влечет.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный представляет повышенную степень общественной опасности, поскольку ранее уже привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, по приговору суда от 21.09.2015 года приговаривался к реальному лишению свободы, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период погашения судимости вновь совершил аналогичное корыстное преступление, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для назначения Чумаченко Е.В. другого, более мягкого наказания, не установлено, поскольку менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, а равно существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Чумаченко Е.В. положения ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Не имеется и оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, основания применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ отсутствуют.

Назначенное Чумаченко Е.В. наказание соразмерно содеянному и данным о его личности, требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, а по эпизоду, квалифицированному по ч.3 ст.30 п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, назначено с применением правил, содержащихся в ч.3 ст.66 УК РФ, оснований считать его явно несправедливым не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное судом Чумаченко Е.В. наказание суд апелляционной инстанции полагает соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Во вводной части приговора суд при перечислении ранее состоявшихся в отношении Чумаченко Е.В. судебных решений указал на наличие у осужденного судимости по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 28.11.2014 года по ч.1 ст.228 УК РФ.

Согласно п. "б" ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 28.11.2014 года Чумаченко Е.В. осужден к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 10 % заработной платы осужденного. Постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 27.04.2015 года не отбытая часть наказания заменена на лишение свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.09.2015 года Чумаченко Е.В. назначено наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден Чумаченко Е.В. из мест лишения свободы 26.01.2017 года.

Таким образом, в связи с тем, что Чумаченко Е.В. освобожден 26.01.2017 года по отбытии срока наказания, назначенного по приговору от 21.09.2015 года, а судимость лица осужденного к исправительным работам без лишения свободы, в отношении которого эта мера наказания заменена лишением свободы, погашается как осуждавшемуся к исправительным работам, то на момент совершения преступлений, за которые он осужден настоящим приговором суда, срок погашения судимости по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 28.11.2014 истек.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Учитывая вышеизложенное, указание о наличии указанной судимости подлежит исключению из вводной части приговора.

При исключении указания на наличие судимости суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, поскольку фактически наказание осужденному при постановлении обжалуемого приговора назначено без учета указанной судимости, и не повлияло на вид и размер наказания.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021 года в отношении Чумаченко Е.В. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у осужденного судимости по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 28.11.2014 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жилач И.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка