Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-4517/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Власова А.Л.,

судей Давлетова И.Р., Абдульмановой Е.А.,

при секретаре Галлямовой Л.У.,

с участием прокурора Куляпиной О.В.,

осужденного Даутова Р.М. и его защитника - адвоката Кокшаровой Е.А.,

защитника - адвоката Тузова А.В. в интересах осужденного Давлетбаева Р.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Фазылова Б.Б. на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 2 июля 2021 года, по которому

Даутов Р.М., дата года рождения, судимый 13 января 2020 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2020 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 января 2020 года и окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

Давлетбаев Р.Б., дата года рождения, несудимый,

осужден по пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давлетова И.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы потерпевшего, выступления осужденного Даутова Р.М. и в его защиту адвоката Кокшаровой Е.А., адвоката Тузова А.В. в защиту осужденного Давлетбаева Р.Б., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Куляпиной О.В. об изменении судебного решения, судебная коллегия

установила:

Даутов Р.М. и Давлетбаев Р.Б. признаны виновными в тайном хищении имущества потерпевшего Ф. на общую сумму 4878 рублей 60 копеек, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 11 февраля 2021 года в Абзелиловском районе Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевший Ф., полагая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, осужденным назначить более суровое наказание, связанное с лишением свободы. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденными преступления в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что Даутов и Давлетбаев до совершения преступления распивали спиртное на территории его базы, а позже специально вернулись для совершения кражи и последующего приобретения спиртных напитков. на деньги, вырученные от продажи похищенных предметов. Утверждает, что Даутов Р.М., находясь в сильной степени алкогольного опьянения, сжег в топке печи помещения живую кошку, что свидетельствует о нездоровом его психическом состоянии, в связи с чем он подлежит изоляции от общества. Полагает, что суд вынес несправедливый приговор, назначив подсудимым условно наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Даутова Р.М. и Давлетбаева Р.Б. в инкриминируемом им преступлении является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Даутов Р.М. и Давлетбаев Р.Б. вину в совершении кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение признали полностью.

Давлетбаев Р.Б. подтвердил оглашенные в ходе судебного следствия показания, полученные на предварительном следствии с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласно которым они с Даутовым с целью совершения кражи имущества Ф. перелезли через забор и проникли на территорию зернотока, где нашли канистру вместимостью 20 литров и с помощью шланга слили из бака автомашины КАМАЗ солярку, которую продали сыну знакомого по имени Х. за 400 рублей. На вырученные деньги купили спиртное. Даутов похитил из гаража аккумулятор, который продал за 500 рублей. Затем они снова проникли в помещение комнаты отдыха, взломав монтировкой проушину замка, похитили оттуда пластиковую бутыль объемом 10 литров. Бензин продали И..

Даутов Р.М. в ходе судебного следствия также подробно рассказал об обстоятельствах совершенного с Давлетбаевым Р.Б. кражи чужого имущества. Из его показаний следует, что они договорились совершить кражу и с этой целью дважды проникли на территорию бывшего зернотока, похитили бензин из комнаты отдыха, дизельное топливо слили из автомобиля марки КАМАЗ, аккумуляторную батарею снял с автомашины марки УАЗ, похищенное сбыли жителям села. Помещение, откуда совершили кражу бензина, не пригодно для проживания.

Свои показания Даутов и Давлетбаев подтвердили и в ходе их проверки на месте происшествия с участием защитника, показали территорию и помещение, откуда была совершена ими кража, рассказали об обстоятельствах совершенного преступления. Протоколы данных следственных действий исследовались в судебном заседании.

Потерпевший Ф. в судебном заседании пояснил, что 10 февраля 2021 года из территории его базы были похищены пластиковая бутыль объемом 10 литров с бензином, из автомобиля КАМАЗ слито и похищено дизельное топливо объемом 43 литра, с автомобиля марки УАЗ-3303 похищена аккумуляторная батарея марки Тюмень 75 Аh.

Показания осужденных и потерпевшего согласуются и с исследованными судом другими доказательствами, в частности: показаниями свидетеля И. о том, что у Даутова и Давлетбаева за бутылку водки купил бензин в пластиковой бутыли объемом 10 литров; показаниями свидетеля Г., подтвердившего факт приобретения у осужденных за 500 рублей дизтоплива; показаниями свидетеля Х. о том, что у Даутова за 500 рублей купил аккумулятор марки "Тюмень"; показаниями свидетеля Х. о том, что он за 400 рублей купил дизельное топливо объемом 20 литров; протоколами осмотра места происшествия; протоколами проверки показаний осужденных на месте; заключением эксперта о рыночной стоимости аккумуляторной батареи и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленные суду стороной обвинения и положенные в основу приговора доказательства судом проверены в ходе судебного следствия, в приговоре им дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными. На основе анализа совокупности исследованных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Даутова и Давлетбаева в совершении инкриминируемого им преступления.

Действия Даутова Р.М. и Давлетбаева Р.Б. правильно квалифицированы по пп. "а","б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание Даутова Р.М. обстоятельств суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, посредственную характеристику по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание Давлетбаева Р.Б. обстоятельств суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего суд первой инстанции не нашел оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и мотивировал свои выводы в судебном решении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления осужденным наказания.

При решении вопроса о назначении осужденным наказания с применением ст.73 УК РФ суд учел характер и степень общественной преступления, данные о личности осужденных, поведение осужденного Даутова Р.М., совершившего преступление средней тяжести во время испытательного срока, и другие фактические обстоятельства совершенного ими преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с допущенным судом нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно - мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания часть доказательств, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного в содеянном, суд не исследовал. К их числу относятся: протокол осмотра места происшествия от 12 февраля 2021 года (т.1,л.д.45-49), протокол осмотра места происшествия от 12 февраля 2021 года (т.1,л.д.54-58), заключение эксперта N 28 от 22 марта 2021 года (т.1,л.д.154), протокол допроса обвиняемого Давлетбаева Р.Б. от 19 марта 2021 года (т.2,л.д.38-41). Поэтому данные доказательства следует исключить из приговора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, поскольку исключение вышеизложенных доказательств не повлияло на правильность выводов суда о достаточности уличающих доказательств виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении.

При назначении Даутову Р.М. наказания суд учел мнение потерпевшего, который, как усматривается из протокола судебного заседания, настаивал на строгом наказании подсудимого.

Однако суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 г. N 7-П, от 27 июня 2005 г. N 7-П, от 16 мая 2007 г. N 6-П и от 17 октября 2011 г. N 22-П).

Указание суда на мнение потерпевшего при назначении осужденному наказания противоречит также положениям статей 6 и 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, суд фактически признал мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании осужденного, в качестве отягчающего наказание Даутова Р.М. обстоятельства и учел его при назначении наказания, в связи с чем ссылка в приговоре на учет мнения потерпевшего подлежит исключению из судебного решения со смягчением наказания.

Судом в качестве смягчающих обстоятельств в отношении осужденных признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу правовой позиции, сформулированной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Между тем, как видно из приговора, суд не применил в отношении осужденного положения ч.1 ст.62 УК РФ и не мотивировал при этом свое решение.

Таким образом, суд при назначении наказания по пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ осужденному Даутову Р.М. в виде 2 лет лишения свободы, а осужденному Давлетбаеву Р.Б. в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы исходил из верхнего предела в размере 5 лет, а должен был исходить, с учетом применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, из верхнего предела в размере 3 лет 4 месяцев.

На основании изложенного наказание осужденным подлежит смягчению с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на то, что формально оно не превышает двух третей максимального срока лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает также необходимым исключить из приговора указание об отмене условного осуждения Даутову Р.М. по приговору от 13 января 2020 года, а также назначение ему наказания на основании ст.70 УК РФ.

Суд первой инстанции в приговоре не мотивировал свои выводы о необходимости отмены условного осуждения Даутову Р.М., а указал лишь о том, что "условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2020 года подлежит отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ", не обсудил возможность сохранения условного осуждения осужденному, как лицу, совершившему в период условного осуждения преступление средней тяжести.

Иных оснований для изменения приговора не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 2 июля 2021 года в отношении Даутова Р.М. и Давлетбаева Р.Б. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылки как на доказательства виновности осужденных протокол осмотра места происшествия от 12 февраля 2021 года (т.1,л.д.45-49), протокол осмотра места происшествия от 12 февраля 2021 года (т.1,л.д.54-58), заключение эксперта N 28 от 22 марта 2021 года (т.1,л.д.154), протокол допроса обвиняемого Давлетбаева Р.Б. от 19 марта 2021 года (т.2,л.д.38-41);

- исключить ссылку суда на учет мнения потерпевшего при назначении наказания Даутову Р.М.;

- исключить из приговора указание об отмене условного осуждения Даутову Р.М. по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2020 года, а также назначение ему наказания на основании ст.70 УК РФ;

- смягчить назначенное Даутову Р.М. наказание по пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ;

- считать Даутова Р.М. осужденным по пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- приговор в отношении Даутова Р.М. от 13 января 2020 года исполнять самостоятельно;

- смягчить назначенное Давлетбаеву Р.Б. наказание по пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ;

- считать Давлетбаева Р.Б. осужденным по пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем обращения через суд первой инстанции. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Осипов В.Н. Дело N 22-4517/2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка