Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-4517/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Скорняковой А.И.,

судей Абрамовой Н.Ю., Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Марковой И.В.,

с участием прокурора Гарт А.В.,

защитника - адвоката Черкашина Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Румака А.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года, которым

Румак Андрей Валерьевич, родившийся <дата> в селе <адрес>, гражданин России, имеющий среднее профессиональное образование, военнообязанный (состоящий на воинском учете в Ачинском отеле военного комиссариата <адрес>), в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>А <адрес>, ранее не судимый, содержащийся под стражей с <дата>,

осужден:

за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть Румак А.В. на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 06.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, материалов дела, выступление адвоката Черкашина Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румак А.В. признан виновным и осужден за то, что он в третьей декаде сентября 2020 года в огороде дома, расположенного по адресу: <адрес>, сорвал дикорастущее растение конопли, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана), постоянной массой не менее 292 грамма, в крупном размер, которое незаконно хранил без цели сбыта в комоде, установленном в бане по указанному адресу, до 18 часов 30 минут <дата>, то есть до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Кроме того, Румак А.В. признан виновным и осужден за то, что он <дата> около 10 часов, находясь на участке местности, расположенном в 13 метрах в западном направлении от <адрес> края, незаконно приобрел без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе метил <данные изъяты> которое является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) уксусная кислота, массой 0,814 грамма, в крупном размере, которое незаконно хранил без цели сбыта при себе до 00 часов 10 минут <дата>, то есть до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Румак А.В. виновным себя в совершении преступлений признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Румак А.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, как они установлены судом, своей виновности и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что им не были в полном объеме представлены характеризующие его данные, в основу приговора положены лишь показания соседей, которые его не знают, так как он проживал в <адрес> менее месяца, поэтому у суда сложилось отрицательное мнение о нем, которое является ложным. Просит учесть, что после службы в армии он устроился на работу, до задержания имел непрерывный рабочий стаж, что подтверждается записями в трудовой книжке, он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, никогда не привлекался к административной и уголовной ответственности, вел активный образ жизни, участвовал в различных соревнованиях, оступился лишь один, раз находясь в рабочей командировке, вину свою признает, в содеянном раскаивается. Просит приговор изменить, заменить наказание на более мягкое, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Румака А.В. в совершении незаконных приобретений и хранений без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судебная коллегия считает, что суд правильно сослался в приговоре, как на доказательство виновности Румака А.В. в совершении преступлений, на его признательных показаниях в судебном заседании, из которых следует, что подтвердил обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, в содеянном раскаялся.

Свои признательные показания обвиняемый Румак А.В. подтвердил при проведении проверки его показаний с выходом на место происшествия, где в деталях воспроизвел свои действия по приобретению наркотических средств (т. 2 л.д. 89-94).

При этом показания осужденного Румака А.В. нашли объективное подтверждение иными доказательствами.

Так, виновность Румака А.В. подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 в ходе судебного следствия, пояснившей, что с июня 2020 года она проживает совместно с Румак в ее доме в г. Ачинске. Румак А.В. пытался трудоустроиться, но так и не сделал этого. Проживали на ее средства. Румак А.В. постоянно потреблял пиво. Она видела, что он засушивает какие-то травы. Видела, как он крошил засушенную траву на газету, делал "самокрутку", но он объяснял, что эта трава помогает при болях в желудке. У него часто были перепады настроения, но она, не зная, что Румак А.В. потребляет наркотические средства, считала, что это вызвано тем, что он деградирует от частого употребления пива.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> в ходе осмотра бани, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>, в выдвижном ящике комода обнаружены и изъяты: лист газеты в виде свертка с находящимся внутри него растительным веществом в высушенном виде, пластмассовая бутылка из-под пива "Кулер", портативная газовая плита со следами нагара, чугунная ручная мясорубка, кастрюля металлическая с находящейся в ней массой серо-зеленого цвета и керамической кружкой (т.1 л.д. 107-114).

Свидетели ФИО6, ФИО7 на предварительном следствии подтвердили результаты и соблюдение процедуры проведения осмотра бани и изъятия наркотических средств <дата> в котором они участвовали в качестве представителей общественности (т.2 л.д.10-11, 12-13).

Свидетели - сотрудники полиции ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили обстоятельства задержания <дата> Румака А.В., его досмотра <дата> - при личном досмотре в кармане одежды Румака А.В. было обнаружено и изъято в пачке сигарет вещество темного цвета.

Согласно протоколу личного досмотра от <дата> в правом нижнем кармана штанов, надетых на Румаке, обнаружена и изъята пачка сигарет с находящимся внутри нее веществом темного цвета (т. 1 л.д. 64-67).

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии подтвердили результаты и соблюдение процедуры проведения личного досмотра и изъятия наркотических средств у Румака А.В. <дата>, в которых он участвовал в качестве представителя общественности.

Согласно заключений эксперта, изъятое у Румака А.В. в ходе личных досмотров вещество: <дата> массой 0,814 грамм, содержит в своем составе <данные изъяты> (т. 1 л.д. 51,52, 58-61).

Согласно заключениям экспертов: - вещества, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в комоде в металлической кастрюле вещества - являются наркотическим средством растительного происхождения - <данные изъяты>), массой 276 грамм; 16 грамм; на поверхностях мясорубки, плиты, бутылки обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинол, который является действующим началом наркотических средств, изготавливаемых из <данные изъяты>) (т.1л.д. 147-148, 162-165, 171-172, 178-181, 194-196, 202-204, 210-214);

Оснований сомневаться и не доверять выводам экспертов у суда не имелось, экспертизы проведены компетентными специалистами, на основе научных методов и исследований, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы последовательны, мотивированы, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все следственные действия, а также допросы свидетелей проведены с соблюдением требований закона, показания свидетелей являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела.

Помимо приведенных доказательств виновность осужденного установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции. Виновность осужденного Румака А.В. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку в судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Суд правильно определил размер наркотического средства, исходя из положений действующего уголовного закона и в соответствии с постановлением Правительства РФ N от <дата> "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которым наркотическое средство изъятое в ходе личного досмотр у Румака образует крупный размер, наркотическое средство изъятое в бане по месту жительства Румака также образует крупный размер.

Психическое состояние осужденного Румака А.В. исследовано судом с достаточной полнотой. Решение суда о вменяемости Румака А.В. основано на материалах дела и заключении эксперта.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Румака А.В. и правильно квалифицировал его действия по каждому преступлению в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Назначая наказание Румаку А.В., суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности Румака А.В., согласно которым, он обнаруживает признаки психического расстройства в форме пагубного (с вредными последствиями) употребления каннабиноидов (растительного и синтетического происхождения), неудовлетворительно характеризуется органом внутренних дел по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Доводы жалобы о наличии у осужденного места работы и положительных характеристик не подтверждаются материалами уголовного дела, стороной защиты и самим осужденным документов, подтверждающих указанные обстоятельства, также не представлено.

Смягчающие обстоятельства по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Румаку А.В. наказания не связанного с изоляцией от общества с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, и применения указанных положений закона, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ. При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденному дополнительные наказания, однако не нашел основания для применения ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции правильно назначено наказание по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, нарушений закона при этом не допущено.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Румаку А.В. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывать наказание - исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года в отношении Румака Андрея Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Скорнякова А.И.

Судьи: Абрамова Н.Ю.

Непомнящий Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка